Рецензии на произведение «Писал ли Крюков Тихий Дон?»

Вот интересное письмо на эту тему http://nestoriana.wordpress.com/2018/01/19/td_margushin/
Рукопись Крюкова попала в руки Шолохова от его зятя-чекиста.

Александр Сумзин   27.10.2018 15:33   Заявить о нарушении

Бред. Крюков не мог написать ТД, стиль и экспрессия романа абсолютно исключают такое предположение. Крюков - третьестепенный бытописатель. Стиль ТД - это стиль ПОСЛЕРЕВОЛЮЦИОННЫЙ.

Фима Жиганец   25.05.2020 12:54   Заявить о нарушении

«Согласно результатам анализа произведений М.А. Шолохова и Ф.Д. Крюкова автором романа «Тихий Дон» и части рассказов из сборника «Донские рассказы» является писатель Федор Дмитриевич Крюков».
Этот вывод сделан на основании математического анализа московским профессором Садином Бозиевым в его трехсотстраничной книге «Превратности текстов произведений М.А. Шолохова и Ф.Д. Крюкова». Издание второе, исправленное. Москва: 2016.http://nestoriana.wordpress.com/2017/11/11/boziev_o_td/

Александр Сумзин   25.05.2020 21:05   Заявить о нарушении

Что понимают в этом математики? Одни утверждают, что Шолохов, другие - что Крюков. Вы сами-то читали Крюкова и "Тихий Дон"? Достаточно двух извилин в голове, чтобы понять, что Крюков ничего подобного не был в состоянии написать. Достаточно просто прочесть с чувством, с толком, с расстановкой. Новас же, уродов, ЧИТАТЬ НЕ ЗАСТАВИШЬ. Вам некогда. Вы сочиняете конспирологические теории...

Фима Жиганец   25.05.2020 21:25   Заявить о нарушении

Шолохов не написал, а приступил к работе над "Тихим доном" в 20-летнем возрасте. Первая публикация еще неоконченного романа состоялась в 1928 г., когда автору было 23 года. Франсуаза Саган добилась признания в 19 лет от роду. Шекспир дебютировал в возрасте около 25 лет, Дюма и Хэмингуэй - 27 лет, А.С. Пушкин со второй половины 20-х гг. 19 века, т.е. не дожив еще до 30 лет, стал считаться первым русским поэтом; первые зрелые стихотворения Лермонтова написаны им в 24-летнем возрасте, первый роман - в 28 лет. Набоков опубликовал свой первый роман в 25 лет. Первая публикация Сэлинджера - в 21 год.

Алексей Аксельрод   05.05.2018 18:44   Заявить о нарушении

Прославилась Француза Саган первым автобиографичным произведением,в котором она откровенно описала свою личную жизнь- НИЧЕГО ОБЩЕГО ЗДЕСЬ С ЭПОХАЛЬНЫМ ПРОИЗВЕДЕНИЕМ малообразованного человека!!!

Аша Бенн   13.05.2018 11:25   Заявить о нарушении

Шекспир - это вообще другая история!!!

Есть мнение , что сам Шекспир как историческая личность существовал и жил спокойно в Стретфорде всю жизнь - неграмотным, не закончившим школу, и вообще до литературы ему не было никакого дела))) А авторами его произведений являлись граф Роджер Рэтленд и его жена Елизавета. Вообще, в этой истории много неясного - чего только стоит захоронение Шекспира и всей его семьи у алтаря церкви, когда такого НИКОГДА НЕ БЫЛО НИГДЕ В АНГЛИИ. Поэтому есть основания считать, что все это - мистификация, и простолюдин из деревни просто не мог написать таких произведений.

Аша Бенн   13.05.2018 11:30   Заявить о нарушении

Сэлинджер первый РАССКАЗ ( подчеркиваю-а не эпохальное историческое произведение!!!) опубликовал в 22 года, до этого получив блестящее образование в военной академии и посещая лекции литературы в Нью-Йоркском Университете - НЕ В ПРИМЕР МАЛООБРАЗОВАННОМУ ШОЛОХОВУ!!!
И только побывав на войне(!), спустя 11 лет после несмелой первой публикации
16 июля 1951 года, выходит из печати его единственный роман "Над пропастью во ржи" , когда ему было 33 года!!!
Не надо забывать и то, что на творчество Сэленджера повлияла его невеста -дочь известного писателя Уны О’Нил( будущая жена Чаплина Чаплина)

Лермонтов и Пушкин - это высоко образованные люди- не в пример Шолохову
Кстати первое серьезное драматического произведение Пушкин написал когда ему было 27 лет -
Драматические произведения - Борис Годунов (1826)
Из интернета:
" Лицеисты первого выпуска, который впоследствии был признан самым успешным, слушали лекции именитых профессоров, а экзамены у них регулярно принимали члены Академии наук и преподаватели педагогического института.

Сами ученики много времени уделяли творчеству, издавая рукописные журналы. Юноши организовали кружок поэтов и новеллистов, его члены собирались по вечерам и сочиняли стихи экспромтом"
Вывод: ЭТИХ ТВОРЧЕСКИХ ЛИЧНОСТЕЙ УЧИЛИ ЭТОМУ ЛИТЕРАТУРНОМУ РЕМЕСЛУ С ДЕТСТВА !!!

Теперь насчет ХЕМИНГУЭЙЯ:

Широкое признание Хемингуэй получил благодаря как своим романам и многочисленным рассказам, а НЕ ЭПОХАЛЬНЫМ ПРОИЗВЕДЕНИЯМ!!!
И первое своем произведение "Вешние воды" он опубликовал когда ему было 27 лет

Так что ни один из примеров, которые вы здесь дали, не убедительны!

Аша Бенн   13.05.2018 12:08   Заявить о нарушении

еСЛИ НЕ шОЛОХОВ, ТО ТОЧНО - НЕ кРЮКОВ. А других возможных авторов просто не сущестует пока в литературоведении. Далее. "Поднятая целина" - по стилю и эмоциональности абсолютно тождественна ТД. Её тоже написал не Шолохов? Ну назовите хоть кого-нибудь подходящего. Пока его нет, я буду считать автором именно Шолохова.

Фима Жиганец   25.05.2020 12:59   Заявить о нарушении

Бред. Крюков НЕ МОГ НАПИСАТЬ ТД. Всё его творчество буквально вопит об этом :). Он - довольно унылый бытописатель. Не говоря уже о четвёртом томе, которого он точно уж не мог создать :). Он мог с Громославским хоть в дёсны коцаться, ничего это не меняет.

Фима Жиганец   25.05.2020 13:04   Заявить о нарушении

Любое произведение Шолохова неоднозначно. Даже в "Донских рассказах" он не принимает чью-то одну сторону

Аскар Мукаев   09.04.2017 18:49   Заявить о нарушении

Спасибо за добрый слова!
Успехов Вам!

С уважением,
Александра

Александра Днипренко   20.07.2013 16:44   Заявить о нарушении

Благодарю за добрые слова. С тем что Шолохов был и остается великим писателем, абсолютно согласна.

С наилучшими пожеланиями,
Александра

Александра Днипренко   20.07.2013 16:47   Заявить о нарушении

На замечание по поводу Усть-Медведицкой не обижаюсь.) Спасибо за подсказку, исправлю.

А на счет намерения Краснушкина "помочь будущему Гомеру".... Не понимаю, каким образом это опровергает авторство Шолохова? Разумеется, он не мог иметь в виду конкретно Шолохова, и вообще, насколько я поняла по вашей цитате, он не имел в виду никого конкретно, в том числе, можно сделать вывод, что не имел в виду самого себя.

Александра Днипренко   24.06.2013 08:57   Заявить о нарушении

В том, что во время грандиозных событий Гражданской войны образованные, не чуждые литературе, люди думали о том, что они достойны грандиозной эпопеи - вполне закономерно. Так, что совпадение не такое уж и большое.

Александра Днипренко   24.06.2013 09:16   Заявить о нарушении

Думали то, может быть, и многие. Но написана эпопея была именно на Дону, а не в какой другой части России. Да и мысль, намёки на эту эпопею проходят через многие номера "Донской волны". А их было 61. Кстати, замечательный журнал.
Версия о Краснушкине, как авторе "Тихого Дона", и мне кажется чересчур натянутой. И опубликованные рассказы Севского до уровня "Тихого Дона" вообще не дотягивают.Просто Назаров (то бишь Бар-Селла)решил (и удачно) заявить о себе.
Да и то, что мы знаем у Федора Дмитриевича Крюкова, ниже автора великой эпопеи. Хотя, кто знает. Может быть, самое лучшее из того, что у него получалось, он отдал "Тихому Дону". Хотя встает вопрос: кто создавал четвертый том?
Помню, как мой дедушка (а Шолохов в 1930 году бывал у него дома)говорил: "Внучек, пусть меня снова в Сибирь пошлют, но спёр Миша роман у белого офицера. Не мог он такую книгу осилить".
Уважаемая Александра,Вы очень хорошо объяснили, почему Крюков не может быть автором "Тихого Дона". И что Шолохов из всех имеющихся наиболее вероятный кандидат. Хотя что мы знаем о других авторах земли донской? О том же М. Чунихине, Аврамове, Миронове...
Ладно, пусть Шолохов. Но как сын воронежского мещанина и хохлушки, нахаленок, мог написать: "Низко кланяюсь и по-сыновьи целую твою пресную землю, донская, казачьей, не ржавеющей кровью политая степь!" - у меня в голове не укладывается.

Николай Глазунов   25.06.2013 14:30   Заявить о нарушении

Тысячу извинений: не Шумихин, а М. Чунихин. Но это, скорее всего, псевдоним.
Советую также почитать № 54 "Донской волны". Этот номер посвящен донской авиации, и там подробно описывается перелет Богатырёва к вёшенцам. Такое впечатление, что эпизод в третьем томе "Тихого Дона" чуть ли не "списан" оттуда, но "раскрашен". Как, впрочем, и в № 27 помещен протокол встречи Каледина и Подтелкова, практически скопированный в роман. Но если Шолохов действительно автор романа, и читал "Донскую волну", как он мог заявить, что "знать не знает никакого Крюкова"?!

Николай Глазунов   25.06.2013 14:31   Заявить о нарушении

Уважаемый Николай! Благодарю за внимание к моим статьям и за интересную дискуссию.)))
С некоторой задержкой привожу свои контрдоводы на Ваши доводы.

По поводу предполагаемого наличия у Краснушкина информации о том, что «Илиада 20 века» находится в процессе написания, и что эта «Илиада» - именно ТД.

Приведенная Вами фраза слишком неконкретна, чтобы считать ее свидетельством этого. Скорее наоборот.
Во-первых, сама формулировка с использованием будущего времени «придет», «напишет», «грядущий Гомер» — позволяет предположить, что Краснушкин (так же, как и Крюков), имел в виду не кого-то конкретно из своих современников, а некоего будущего, не известного ему «Гомера».
Во-вторых, судя по тексту, будущую «Илиаду» он представлял себе несколько иначе: он мечтал о воспевании вождей Белого движения, а ТД это — в первую очередь роман о трагических судьбах простых людей.

Александра Днипренко   26.06.2013 11:58   Заявить о нарушении

По поводу Вашей фразы: «что мы знаем о других авторах земли донской?»

Что значит, «что мы знаем»? Все они жили не в незапамятные времена, а всего каких-то 100 лет назад.
Допустим, сейчас они забыты. (Не исключаю, что кто-то забыт незаслуженно.) Но ведь в 20-30-ые годы были еще живы те, кто знал их лично и/или был знаком с их творчеством, возможно, был жив кто-то из них. Так почему же никого из них не назвали в качестве вероятного автора, когда возникли слухи о плагиате? Тем более, если предположить, что факт написания «Илиады 20 века» был известен еще в 1918 году и это нашло отображение в «Донской волне».
В авторстве Шолохова не сомневался, к примеру, генерал Краснов. Разумеется, он не мог знать подноготную публикации ТД, но донских-то писателей он знал, и знал, кто из них на что способен. Еще из тех, кто НЕ оспаривал авторство Шолохова можно назвать руководителя Верхнедонского восстания и одного из персонажей ТД Павла Кудинова: сомнительно, чтобы он не знал об интересе какого-либо писателя к событиями, в которые он бы вовлечен самым непосредственным образом.

Ну, а сейчас есть ряд людей, оспаривающих авторство Шолохова. И, слава Богу, уже не советские времена, и нет запретных тем и «священных коров». Так, что было бы время и желание, можно перерыть публикации, изучить творчество и биографии потенциальных кандидатов, и если не доказать авторство кого-либо из них, то по крайней мере, выдвинуть веские доводы в пользу такового. Венков, к примеру, так и сделал. Но вот подходящей и обоснованной кандидатуры не нашел.

Возвращаясь к «крюковской» версии, можно сказать, что здесь на неисследованность не спишешь: Крюков был знаковой фигурой для белоэмигрантов, соответственно, его биография была хорошо известна уже тогда. Не говоря уже о том, что её вдоль и попередек перерыли те, кто считает его автором ТД, и изучали прицельно на предмет зацепок, подтверждающих их версию. И раз уж в качестве «доказательства» используется приведенное письмо Витютнева... Думаю, что это — тот случай, где отсутствие информации является информацией: Крюков ТД не писал.

Ну, и кого бы не предложили в качестве автора из числа белогвардейцев, остается таже проблема. Во-первых, крайне ограниченные возможности для написания третьего тома. И речь идет не только о времени, но и о чисто технических нюансах вроде дефицита бумаги. Во-вторых, вопрос о том — кто же написал четвертый том.

Александра Днипренко   26.06.2013 12:00   Заявить о нарушении

По поводу заимствований в ТД из «Донской волны».
Нет ничего удивительного в том, что человек, писавший о событиях, очевидцем которых он не был, использовал то, что было написано об этом ранее. Думаю, вы в курсе, что Шолохов использовал не только «Донскую волну», но и литературу, как советскую, так и белогвардейскую, опубликованную уже после окончания Гражданской войны.

По поводу незнакомства Шолохова с творчеством Крюкова.
Шолохов писал не диссертацию, а роман, так что ему не обязательно было делать обзор всего написанного на ту же тему и предоставлять список использованной литературы. Творчество Крюкова, насколько я могу судить, он вообще не использовал. По крайней мере, сторонники авторства Крюкова не приводят никаких совпадений, кроме отдельных слов, оборотов и сходства второстепенных сценок. Все их, как я писала, можно объяснить, общим материалом, на котором работали как Крюков, так и автор ТД. Так, что лично я не вижу ничего крамольного в том, что Шолохов не запомнил фамилию «Крюков» даже, если она попадалась ему на глаза.

Александра Днипренко   26.06.2013 12:01   Заявить о нарушении

По поводу того, мог ли ТД написать «иногородний».
Это действительно странно, но чужая душа — потемки. То, что я знаю о Шолохове позволяет мне предположить, что не смотря на свое «иногороднее» происхождение, он любил казачество. Со временем, надеюсь, подготовлю и выложу подробку свидетельств этого.

Лично мне любые доводы «от идеологии» или «от мировоззрения» представляют сомнительными по причине, о которой я писала в своей статье: абсолютно все с чем Шолохов был не согласен в ТД, он мог исправить даже не будучи автором. Тем более, у него были все основания исправить то, что не соответствовало тогдашним официальным установкам.
Меня, как это не парадоксально, в авторстве Шолохова убедило как «идеологическая невыдержанность» ТД. С позиции нынешнего времени представляется, что быть автором ТД — почетно и выгодно. С позиции 20-30-х годов это могло оказаться небезопасно. Не верится, чтобы человек стал так «подставляться» с чужим. По крайней мере, плагиатор должен был бы постараться подчистить все спорные с идеологической точки зрения моменты, включая, симпатии к казачетсву.

Последнее. По поводу мнения Вашего деда. Глубоко извиняюсь, при всем уважении к Вашим родственным чувствам, все-таки субъективное мнение отдельного человека, еще не является доказательством. Возможно, Шолохова, подводило то, что он многим казался слишком обыкновенным для автора необыкновенной эпопеи. Аналогичные «претензии», к слову, предъявляли и Пушкину.))) А вот, к примеру, Корней Чуковский, как понимаете, не чуждый литературе человек, в своем дневнике оставил восторженную запись о знакомстве с Шолоховым, и никаких сомнений в авторстве.

И совсем уж последнее. Я — не фантичка, и не заинтересованное лицо. Если бы доводы против авторства Шолохова, перевесили доводы «за», я бы согласилась.

Александра Днипренко   26.06.2013 12:02   Заявить о нарушении

1).Оставлю пока вопрос о том, знал ли Краснушкин о создании новой «Илиады». Перейдем пока к другим контродоводам.

2).О мнении Краснова, честно говоря, не знал. Но у меня такое мнение, что эмигрантов жизнь Советской России интересовала только с отрицательной стороны. А то, что у большевиков есть литература, театр и др., их только раздражало. Например, Роман Гуль. Автор знаменитого «Ледяного похода». Умер в 1986 году (на один год раньше моего деда). Ведь он мог слушать песни Высоцкого, посмотреть в кинотеатре «Служебный роман», «Андрея Рублева» или «Москва слезам не верит». Хотя бы оценить творчество Булгакова… Нет. Полнейшее демонстративное молчание о новой России. Только «Доктор Жеваго» и «Архипелаг ГУЛаг».
Теперь, что касается Кудинова. Не так прост был Павел Назарьевич. Вы же знаете, что он после освобождения из тюрьмы в сентябре 1955 целый месяц «торчал» в Вёшенской. Пытался встретиться с Шолоховым. А Михаил Александрович сразу куда-то пропал. До тех пор, пока вёшенские милиционеры не провоцировали П. Кудинова на драку, чтобы сразу же в Болгарию выслать. Так среди вёшенцев и сейчас разговоры ходят, что испугался Миша Кудинова как заяц, боялся, что тот его на чистую воду выведет. И все хвалебные фразы со стороны П.Н. в адрес М.А. не более как ирония, как раз в характере Кудинова.

3).Теперь по поводу: «мог ли Шолохов не знать имени Крюкова».
Опять же вспоминаю своего дедушку…
Начало 80-ых. Я сижу, проверяю контрольные работы. Ко мне подходит дедушка и спрашивает:
- Внучек, а куды делся выдающийся донской писатель Федор Крюков? Почему об нём ничего не слышно?.
- Не слышал о таком, дедушка..
- Да как же?.. Его имя ведь громче всех гремело.
И начинает читать:
- Родимый край...
Как ласка матери,
как нежный зов ее над колыбелью…
Александра, уважаемая! Как могло быть, что мой полуграмотный дед, имевший за плечами всего лишь церковно-приходскую школу, знал Крюкова наизусть, а великий писатель, почти его ровесник, имевший за плечами несколько классов гимназии, «знать не знал никакого Крюкова»?!

Николай Глазунов   26.06.2013 13:59   Заявить о нарушении

Кудинов не высказывал сомнений в авторстве Шолохова и ДО того, как оказался в СССР. Тогда у него никаких мотивов скрывать своего мнения не было.

А на счет знания-незнания Крюкова.
Позвольте спросить: Ваш дедушка - участник Белого движения? В Белом движении Крюков занимал важное место. Процитированный Вами отрывок, если не ошибаюсь, был чуть ли не гимном. Так, что участник Белого движения вполне мог его знать, даже не будучи особо образованным человеком.
У Шолохова была другая ситуация. В гимназический курс, насколько мне известно, Крюков не входил. А после революции его как "контру" не печатали.

Александра Днипренко   26.06.2013 14:09   Заявить о нарушении

Кстати, Николай, читали ли Вы вот это:
http://www.litmir.net/br/?b=103652
Переписка "Сталин - Шолохов".
Если "да", то что Вы по этому поводу думаете?

Александра Днипренко   26.06.2013 14:12   Заявить о нарушении

Имя Крюкова знали и без гимназического курса. В 1918 году оно было на слуху, как сейчас имена губернатора Голубева или физика Жореса Алферова. А Шолохов жил не в Новой Зеландии, а на территории Войска Донского.

Николай Глазунов   26.06.2013 17:10   Заявить о нарушении

В 1918 году Шолохову было 13 лет, и он мог этим просто не интересоваться, а от Гражданской войны до написания ТД прошло несколько лет, за которые можно было и
К тому же не понимаю, зачем ему было скрывать свое знакомство с творчеством Крюкова. Будь ТД - плагиатом конкретно у Крюкова ему логичнее было бы сказать: кое-что читал, и в этом случае любые совпадения можно было бы объяснить литературным влиянием.

Александра Днипренко   26.06.2013 17:30   Заявить о нарушении

Одно из писем Сталину о голоде 33 года я читал в начале 90-х. Моя семья, кстати, также от этого голода очень пострадала.
Знаете, какая версия о Шолохове сейчас наиболее популярна среди его земляков?
Фантастическая версия о том, что на самом деле это был не Михаил Шолохов, а его старший сводный брат, офицер царской армии, красный разведчик Попов. Фантастика, конечно, но хоть как то объясняет необъяснимое.

Николай Глазунов   26.06.2013 17:40   Заявить о нарушении

Эта версия присутствует и на "прозе.ру".
Феликс Кузнецов в книге "Тихий Дон": судьба и правда великого романа" опровергает ее, также как и другие версии антишолоховедов.

Если бы она была верна, автором ТД все равно оставался бы тот же человек, который и считает им официально.))

Александра Днипренко   26.06.2013 17:49   Заявить о нарушении

Если Шолохов читал "Донскую волну", он не мог не знать о Крюкове. И если он событиями на Дону "по свежим следам" не интересовался, то откуда он мог узнать о подробностях расправы над отрядом Чернецова? До сих пор о подробностях этой расправы ходят разные версии,но версия именно "Тихого Дона" мне кажется наиболее правдоподобной. И это сколько же материала нужно было перелопатить, со сколькими очевидцами переговорить, чтобы все это описать. При этом, живя в Каргинской. Она и сейчас такая глушь! Даже не райцентр.

Николай Глазунов   26.06.2013 17:57   Заявить о нарушении

С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ВЫБОРА МЕСТА ДЕЙСТВИЯ РОМАНА ПРЕИМУЩЕСТВО ОДНОЗНАЧНО НА СТОРОНЕ ШОЛОХОВА
Вот здесь я с Вами полностью не согласен. Даю географическую справку.
Расстояние от Каргинской, где Шолохов писал "Тихий Дон" до г. Серафимовича, даже со всеми "кружными" путями не более 90 км.А расстояние от Вёшенской до Серафимовича - 70 км (и по Дону, и по дороге). Для ростовчан или жителей Новочеркасска это может быть и расстояние. Но для жителей Верхнего Дона - нет.Вообще, к сожалению, познания многих ростовчан о границах своей области заканчиваются городом Белая Калитва, а остальное "там где-то".
Так что Крюков должен был знать географию, да и людей Вешенского юрта ничуть не хуже Шолохова, а благодаря своему возрасту, может быть, и гораздо лучше.

Николай Глазунов   27.06.2013 08:32   Заявить о нарушении

По поводу знания-незнания Крюкова.
Не вижу ничего удивительного в предположении, что подросток 13-14 лет не вникал в политические расклады и не удерживал в голове все имена видных политических деятелей.
Не вижу также ничего аномального в том, он же, спустя несколько лет, будучи уже не подростком, а молодым человеком заинтересовался тем, чем не интересовался ранее.
Основым источником информации для Шолохова тогда было общение с людьми; некоторые эпизоды сходные ТД происходили едва ли не "на глазах" у Шолохова или его близких знакомых. Главным информатором был прототип Григория Мелехова и один из руководителей Вёшенского восстания Харлампий Ермаков.
Что касается "Донской волны", то там он читал в первую очередь то, что ему было необходимо для написания романа.

Разговор о Крюкове, насколько я помню из прочитанного, возник уже после выхода "Стремени "Тихого Дона". У Шолохова тогда спросили, был ли он знаком с творчеством Крюкова, он ответил - что на момент написания ТД - нет, позднее читал, и считает Крюкова "скучным". Так, что во-первых, разговор был спустя несколько десятилетий, во-вторых, речь шла не о знании-незнании самого факта существования Крюкова, а о знакомстве-незнакомстве с творчеством.
Ну и независимо от того, что Шолохов знал или не знал о Крюкове, и что он говорил по этому поводу, заявление о незнакомстве с Крюковым еще не является доказательством неавторства ТД.

Александра Днипренко   27.06.2013 10:34   Заявить о нарушении

По поводу места действия.
Спасибо за географическую справку.) Возможно, Крюков действительно знал топографию Вёшенской. Правда, с учетом того, что значительную часть жизни он провел за пределами Верхнедонья - не факт.
Но это не отменяет моих последующих рассуждений.

Александра Днипренко   27.06.2013 10:52   Заявить о нарушении

ЕСЛИ БЫ КРЮКОВ ПИСАЛ «БОЛЬШУЮ ВЕЩЬ», ОН ПОСВЯТИЛ БЫ ЕЁ СОБЫТИЯМ В ЕГО РОДНЫХ КРАЯХ, НЕПОСРЕДСТВЕННЫМ УЧАСТНИКОМ, КОТОРЫХ ОН БЫЛ.
Ну, во-первых Вы теперь понимаете, что Вёшенские края и для Крюкова родные. А во-вторых, как Вы сами пишете:"По их мнению (Макаровых), Крюков после начала Вёшенского восстания изменил сюжет уже начатого романа и перенес действия из родного для него Усть-Медведевского округа в Верхнедонский".
Почему бы и не перенести? Тем более, совсем недалеко. А главное, именно Вёшенское восстание было одним из самых ключевых событий во всей гражданской войне на территории бывшей Российской империи. Именно оно выразило интересы и настроения трудового казачества. И красные, и белые командиры это прекрасно понимали.
От души обидно за "прием", оказанный М.А.Шолоховым П.Н.Кудинову. Ведь Павел Назарьевич и карту Вешенского восстания ему нарисовал. И много чего рассказать хотел. А тот...
Ведь это равносильно тому, если бы М.И. Кутузов приехал в Ясную Поляну и пригласил графа Толстого его принять. А Лев Николаевич сказался бы больным или куда-нибудь вообще уехал.
И ведь так и не захотел и в последующие годы Михаил Александрович с Павлом Назарьевичем общаться. А, казалось, что мешало? На Хрущева с Брежневым, как я понимаю, нобелевскому лауреату было уже... Если бы не Константин Прийма, то мы о дальнейшей судьбе Кудинова так ничего бы и не узнали.

Николай Глазунов   27.06.2013 13:40   Заявить о нарушении

А зачем Крюкову было переносить место действия? Переделывать уже проделанную работу и отказываться от описания событий, участником которых он был, ради того, чтобы написать о том, о чем он знал из вторых рук? В крайнем случае, можно было бы ввести в роман дополнительную сюжетную линию или начать писать новый роман.
К тому же, непонятно, когда Крюков мог все это проделать.

А что касается Кудинова. Согласна, Шолохов поступил по отношению к нему, мягко говоря, некрасиво.

Александра Днипренко   27.06.2013 17:17   Заявить о нарушении

ВОТ РАЗВЕ ЧТО КАНДИДАТУРУ ПРОТОТИПА ГРИГОРИЯ МЕЛЕХОВА ХАРЛАМПИЯ ЕРМАКОВА НИКТО, КАЖЕТСЯ, ЕЩЁ НЕ ПРЕДЛОЖИЛ!

Понимаю вашу иронию. И, в свою очередь, предлагаю совершенно сумасбродную версию, касающуюся самого выдающегося (по мнению белых) красного донского командира. Я, конечно, не литератор, но мне эта версия представляется в виде следующего диалога:

– Товарищ Сталин, к Вам начальник Бутырской тюрьмы с пакетом писем от заключенного М**.

– Разве его еще не расстреляли? Пусть заходит…
Что, решил перед смертью покаяться в своих грехах? Своих сообщников выдать? …«Родинка», «Бахчевник», «Коловерть». Что ты мне принес?

– Рассказы. Заключенный М** последние месяцы всё рассказы в камере сочинял. Просил, как последнее желание перед смертью, показать товарищу Сталину.

– Вот подлец, у него еще и литературный дар проявился?

– Так точно. А какие он письма своим женам писал. У нас все сотрудники их читали. Даже у надзирателей слезу прошибало. Особенно по утрам, после исполнения высшей меры наказания.
.......................................................................
.......................................................................
– Ну что там, в Бутырской тюрьме? М** еще не расстреляли? Если нет, пусть подождут с исполнением приговора. Пусть еще что-нибудь напишет. Скажите, товарищ Сталин приказал.
........................................................................
........................................................................
– Товарищ Серафимович, мне очень понравился Ваш роман «Железный поток». А не пора ли нам замахнуться на более масштабное произведение? Из жизни донских казаков. Белогвардейские писаки в 1918 году грозились создать «Войну и мир» на Дону, прославляя своих Калединых, Богаевских… Мы же напишем свою, народную эпопею. Главными героями поставим простых людей, расскажем о метаниях казачества, его трудном, долгом осознании неизбежности победы советской власти.

– Товарищ Сталин, но я еще не готов к созданию такого монументального произведения.

– Товарищ, Серафимович! В Бутырской тюрьме дожидается расстрела хорошо знакомый Вам М**. Да, да, еще ожидает… А что если нам подключить к написанию романа его? Пусть искупит свою вину перед народом. Используя свой опыт казачьего офицера и …легендарного красного командира.

– ?

– Никто не говорит, что М** будет создавать грандиозную эпопею под своим именем. Мы подберем нужного, идеологически проверенного … автора… Пусть М** не боится обходить острые углы. Большевики не боятся правды, какой бы горькой она ни была. Пусть пишет всё, что думает.
Тюрьма – это то место, где и …хорошо пишется, и …хорошо думается.

Николай Глазунов   09.07.2013 10:50   Заявить о нарушении

Уважаемый Николай! Насколько я понимаю, Шолохов на склоне лет порядком «достал» своих земляков, и теперь многие, включая Вас, по этой причине не хотят его видеть автором ТД. Ну, характер у него был, допустим не подарок, и не верить в его авторство, разумеется, Ваше право.

По поводу конкретно изложенной Вами версии.
Во-первых, к примеру, Алексею Толстому его белоэмигрантское прошлое не помешало стать «выдающимся писателем земли советской». Валентин Катаев, (есть такая версия) успел даже с оружием в руках против власти Советов повоевать. Сталин оценивал людей, в том числе и писателей, в первую очередь по тому насколько они могли быть полезными в настоящий момент, а не по их прошлому. Так, что никаких препятствий для публикации романа, написанного «раскаявшимся» белогвардейцем не было.
Во-вторых, неужели Вы хотите сказать, что уже в «Донский рассказах» виден гений, на голову превосходящий того же Серафимовича или Фадеева и способный создать «Войну и мир» 20 века? Версии о «проекте ГПУ» (или, если угодно лично Сталина), с моей точки, о чем я уже писала в одной из статей, несостоятельна хотя бы потому, что в таком проекте не было смысла: лояльных, подающих надежды писателей в начале 20-х годов хватало.

Александра Днипренко   09.07.2013 12:29   Заявить о нарушении

Да нет, это мы его на склоне лет и после жизни «достали» (вместе с Вами, Александра). А он и школу в Каргинской построил, и дорогу до Миллерово; и во время репрессий и голода людей спасал. А «достало» нас то, чего мы никак понять не можем. Я, лично, не могу понять в мире трех вещей:
1).Каким образом могли быть созданы великие египетские пирамиды?
2).Как могут танцевать на раскаленных камнях, вопреки всем законам биологии, болгарские нестинары?
3).Как можно было в 22 года (языком минимум 40-летнего человека), не будучи казаком и военным, написать «Тихий Дон»?
Вот если бы М.А. объяснил, как он это сделал, и вся обида на сидящего за огромным каменным забором, не пропускающего никого к себе барина, прошла.

Николай Глазунов   10.07.2013 11:17   Заявить о нарушении

Приношу извинения за очень невнятно выраженную мной версию. Но под М** я подразумевал выдающегося полководца, легендарного командира 2-й Конной армии Филиппа Кузьмича Миронова. И он никогда не был «раскаявшимся» белогвардейцем. Этот человек в такой степени обладал даром слова, что после его речей казаки целыми полками переходили на сторону красных. Как сказал П.Н. Краснов: «Хороших офицеров у меня много, а Мироновых – ни одного!».
Выходец из бедной казачьей семьи (даже не середняк), прошедший все тяготы военной казачьей службы - вот уж кто чуть ли не полностью подходит на роль «альтер-эго» Мелехова.
К тому же, он хорошо знал многих персонажей «Тихого Дона», а некоторых, например, Якова Фомина, отлично.
К тому же, он очень интересовался Вешенским восстанием и по свидетельствам белых генералов сам пытался в августе 1919 поднять что-то подобное.
К тому же, жил всего в 50 верстах от Вешенской.
Что странно, ордер о его расстреле (2 апреля 1921 г.) был подписан задним числом, а в других документах он проходит как живущий в сентябре-октябре 1921 г. Свидетелей о его смерти, кроме «задним числом» состряпанного ордера, нет.
И еще лично мое субъективное мнение. Я перечитал 8 том сочинений Шолохова (письма, статьи и др.) и сравнил с письмами и статьями Миронова… Сравнение по мастерству явно не в пользу нобелевского лауреата!

Николай Глазунов   10.07.2013 11:19   Заявить о нарушении

Уважаемый Николай!
Будучи полнейшим профаном в технике и строительстве я никогда не интересовалась тем, как были построены пирамиды. У официальных историков, кажется, есть на этот счет своя версия. А вообще в истории много необъяснимого. Например, как горстке конкистадоров (200 — 400 человек) удавалось покорять страны с населением в несколько миллионов человек? А ведь с этот факт уже никак нельзя оспорить, даже, если захочется.
Что касается творчества. То лично я, к примеру, не знаю, как Лермонтов, пробыв на Кавказе в общей сложности без году неделя и не зная местных языков, сумел настолько достоверно передать быт и нравы кавказских горцев, что это оказалось приемлемым и для них самих? Или, как Моцарт писал музыкальные шедевры еще будучи ребенком? А, если честно, я вообще не знаю, как творческие люди — писатели, поэты художники создают свою творения. Откуда у них беруться эти образы и средства их воплощения? А, если еще честнее, я не знаю, как сама пишу свои статьи. Т.е. я могу сказать, что при написании такой-то такой-то статьи использовала такие-то такие-то материалы. Если, конечно, в тот момент, когда меня спросят буду помнить все эти подробности. А вот каким образом факты выстроились так, а не иначе, и откуда на их основе взялись те или иные соображения, не спрашивайте — не отвечу, потому как сама не знаю. Вы, я думаю, тоже не сможете в подробностях описать «мозговую кухню» Вашего творчества. Так, что ничего удивительного в том, что Шолохов, когда его спрашивали, мог отвечал в духе — «общался с людьми», «читал мемуары», «был казак с которого писал служивскую биографию». А что еще он мог ответить?

Относительно Миронова, как предполагаемого автора ТД.
Насколько мне известно, при всех неясностях, никто не подвергает сомнению то, что к концу 1921 года, он был мертв. А в 1921 году советской власти и тем более лично Сталину уж точно было не до каких-то «литературных проектов». Если предположить, что в 1921 году Миронов на самом деле не был расстрелян, остается то не понятно, кому и зачем нужно было объявлять мертвым человека, который на самом деле жив. И тем более, зачем нужна была эта сложная схема с мнимым убийством часовым; не проще ли было написать «расстрелян по приговору трибунала? Уже написала и еще раз повторю: слабое место версии, что ТД — результат некоего проекта в том, что не очевидна мотивация разработчиков проекта.

Александра Днипренко   10.07.2013 13:43   Заявить о нарушении

Уважаемая Александра!
Снова обращается к вам читатель, отравленный ядовитыми зернами антишолоховедения…
Прочитал книгу Феликса Кузнецова… С одной стороны убедительно. Два самых сильных козыря – Х. Ермаков и Г.Я. Сивоволов. Что касается Ермакова, то его имя на Дону очень известно. А вот за ветерана ВОВ Г.Я. Сивоволова ничего сказать не могу. Встречу каргинцев – расспрошу об этом человеке.

Но, с другой стороны, книга Ф. Кузнецова, как ни странно, добавила новые сомнения. Прежде всего, это замечание Роя Медведева:
«…конечно, в «Поднятой целине» можно встретить 4—5 раз те несравненные описания донской природы и донского села, которые напоминают нам аналогичные страницы «Тихого Дона». Однако сама малочисленность подобных зарисовок невольно наводит на размышления. Можно предположить, как это и делает Ермолаев, что растущие политические требования к литературе или вступление Шолохова в ряды ВКП(б) помешали расцвету его драматического таланта, столь сильно проявившего себя в первых книгах «Тихого Дона». Но каким идеологическим давлением можно объяснить нам столь явное оскудение Шолохова-живописца, рисующего волнующие картины природы и быта Донского края? В «Тихом Доне» мы встречаем такие картины почти в каждой главе, а в «Поднятой целине» для этого нужно перелистать едва ли не сотню страниц».

Смею заметить, что эти же ни с чем не сравнимые описания природы, эпитеты, сравнения мы встречаем и в «Донских рассказах», хотя Вы, Александра, о них и не высокого мнения. Здесь я согласен со своим «сводным родственником» Анатолием Калининым (сестра моего деда была замужем за его дядей):
«Эти рассказы — драгоценная россыпь маленьких, но только по размерам, шедевров нашей литературы. Они насыщены мыслью и чувством неотразимой самобытности, в этих рассказах, что ни слово, то капля свинца или слезы».

Даже в самом первом рассказе Шолохова «Родинка» (три фельетона не в счет) «трава, заплаканная, седая от росы», «прозрачным звоном серебряным вызванивает и колышется хлебный колос», «ус у ядреной пшеницы-гарновки чернеет, будто у семнадцатилетнего парня», «гумна застыли в степи янтарными брызгами».

А вот в «Они сражались за Родину» ни одного! подобного эпитета или сравнения! Куда все делось? Если человек научился говорить таким языком, то разучиться этому вообще НЕВОЗМОЖНО! Как говорит мой свояк: «Если я знаю, что дважды два четыре, то не забуду это в любое время дня и ночи, в какой бы степени трезвости я ни находился».

А какое тонкое знание донской природы, ее животного мира!
И тут, вдруг, всплывает факт из биографии Филиппа Миронова: «В 1907 - 1914 годах служил помощником смотрителя рыбных ловель в гирлах Дона».
Вот кто знал досконально донскую природу! А если еще присовокупить литературный талант будущего легендарного красного командира:
«Сам Миронов очень недурно владеет пером, и его приказы очень часто представляют образцы хорошо составленной и с большим подъемом написанной прокламации…». (ж.»Донская волна», № 40 от 17.03.1919 г.)
Обратим внимание: ведь это мнение о Миронове его врагов!
И если принимать во внимание, что на Верхнем Дону было не так много грамотных людей, к тому же обладающих литературным даром, к тому же поддерживающих красных, к тому же офицеров, к тому же имеющих огромный жизненный опыт, то отвечать на вопрос: «Если не Шолохов, то кто?», - можно однозначно:
ФИЛИПП КУЗЬМИЧ МИРОНОВ.

И пусть это только версия, но, честно говоря, Александра, у меня такое чувство (хотя человек, имеющий высшее математическое образование, вроде бы, должен руководствоваться логикой), что у «Тихого Дона» не один, и не два, а целых три автора:
Ф. Миронов (основной автор), М. Шолохов (юмористические диалоги, последние главы, официальное авторство) и Х. Ермаков (рассказы из собственной жизни), несмотря на то, что Харлампий был, как говорят, безграмотным.

А что касается специального литературного проекта, то его и не было. Просто Миронов или какой-то другой узник мог послать рассказы Сталину (который летом 1923 года стал у большевиков "главным по литературе") с просьбой отсрочить исполнение приговора, пока он напишет свои произведения.
С уважением,

Николай Глазунов   26.11.2013 13:21   Заявить о нарушении

Уважаемый Николай!
Мнение о том, что «Донские рассказы» слабее «Тихого Дона» — не только мое, но и специалистов. Ваши единомышленники вообще нередко на этом строят свои рассуждения: слишком де большой разрыв, и не мог и у того, и у другого быть один автор))).

По поводу языка «Они сражались за Родину»:
«На синем, ослепительно синем небе — полыхающее огнем июльское солнце да редкие, раскиданные ветром, неправдоподобной белизны облака. На дороге — широкие следы танковых гусениц, четко отпечатанные в серой пыли и перечеркнутые следами автомашин. А по сторонам — словно вымершая от зноя степь: устало полегшие травы, тускло, безжизненно блистающие солончаки, голубое и трепетное марево над дальними курганами, и такое безмолвие вокруг, что издалека слышен посвист суслика и долго дрожит в горячем воздухе сухой шорох красных крылышек перелетающего кузнечика.»

Чем не устраивает? Может быть, метафоры несколько скупее, но и ничего в языке ОНС выбивающегося из языка других произведений Шолохова, я не вижу. И в целом не вижу непреодолимых отличий между различными производвениями Шолохова. Мне, к примеру, и «Бородино» кажется каким-то «нелермонтовским». Так что же мне теперь Лермонтова подозревать в плагиате?
Рой Медведев написал, приведенный Вами пассаж, когда еще был убежден в неавторстве Шолохова, и пытался найти подтверждение своему мнению. Недавно он изменил свое мнение, и пришел к выводу, что автор таки Шолохов http://old.lgz.ru/article/19814/

Ощущение, что разные главы «Тихого Дона» написаны рызными людьми лично у меня, при чтении романа ни на минуту не возникало; все отличия в стилистике разных глав я воспринимала как абсолютно закономерные — хроникально-историческая часть и не могла быть написана тем же языком, что и сцены казацкой жизни. Тоже и по «Поднятой целине»: не мог Нагульнов говорить о мировой революции теми же словами, которыми описывается природа.

ПО ПОВОДУ МИРОНОВА. Талант писателя и талант публициста — не одно и тоже, и не обязательно должно совмещаться в одном человеке. Художественные произведения Миронов, насколько мне известно, не публиковал. Кроме того, Миронов не мог быть автором «Донских рассказов», поскольку в них описывается время, когда он сидел под арестом. По той же причине он не мог быть автором окончания «Тихого Дона», не говоря уже о «Поднятой целине».
«Мироновская» версия не согласуется с известными фактами. Миронов был арестован в начале 1921 года. Обращаться к Сталину с просьбой отстрочить исполнение приговора он не мог, поскольку Сталин в тот момент еще не был настолько влиятельной фигурой. Представление о том, что вообще кто-либо мог в тот момент распорядиться отстрочить исполнение приговора для написания романа, мне, извините, представляется чем-то из области фантастики: не та была обстановка в стране. Если мы даже предположим, что кто-то все-таки распорядился, все равно остается, непонятным, почему написанные Мироновым произвдения начали выходить спустя несколько лет, а не сразу, по мере написания. Четвертый том ТД, вон вообще в 1940 году вышел. Кроме того, если ТД изначально публиковался по «высокому соизволению», откуда взялись возникшие, пусть и ненадолго цензурные преграды?
Кроме того, как и в случае с Крюковым, непонятно, откуда взялся именно такой сюжет? Почему Верхнедонское восстание, а не события, в которых предполагаемый автор принимал непосредственное участие?
Так, что в предложенной Вами версии, нестыковок не меньше, чем в популярной «крюковской».
С уважением
Александра

Александра Днипренко   27.11.2013 12:26   Заявить о нарушении

Прошу прощения за вмешательство, но слова Роя Медведева - это БРЕД. Я только недавно перечитывал "Поднятую целину", сейчас перечитываю "Тихий Дон". ПЦ НАСКВОЗЬ ПРОНИЗАНА, С ПЕРВЫХ СТРАНИЦ, ОПИСАНИЯМИ ПРИРОДЫ, созданными той же рукой мастера, которая писала "Тихий Дон"!

Критика Шолохова АБСОЛЮТНО БЕССМЫСЛЕННА, поскольку действительно и ДР, и ТД, и ПЦ - писаны одной рукой. Это абсолютно ясно тому, кто ЧИТАЛ, а не листал их. Причём описания природы у Шолохова - гениальны настолько, что рядом с ними невозможно поставить никакие другие, в том числе тургеневские. Недавно сравнивал в этом смысле Шолохова и Бунина. Оба - нобелевцы, но Бунин в пейзажных описаниях - откровенно убог...

Фима Жиганец   29.11.2013 13:18   Заявить о нарушении

Добрый день, Александра!
Я, конечно, не специалист. Но большого разрыва в языке «Донских рассказов» и «Тихого Дона», в отличие от своих единомышленников(?) не вижу. А вот разница уже в языке «Поднятой целины»(за исключением нескольких вставок описания природы) и «Тихого Дона», по-моему, огромная. О «Судьбе человека», «Они сражались за Родину», и последних «Донских рассказах» вообще молчу.
А заключается эта разница хотя бы в том, что последующие произведения Шолохова большей частью состоят из диалогов. Чтобы не быть голословным, скажу, что в первых трех главах «Поднятой целины», где, кстати, есть знаменитое начало «В конце января, овеянные первой оттепелью, хорошо пахнут вишневые сады….», прямая речь составляет 68 процентов. Для сравнения, в самом первом рассказе автора «Родинка» (фельетоны не в счет!) прямой речи 22 процента. В «Чужой крови» (по-моему сильнейший рассказ) – 21 процент. В «Алешкином сердце» прямая речь составляет 19 процентов. Могу приводить подобную статистику и дальше, но, наверное, и так убедительно.
Конечно, можно сказать: как можно литературное творчество великого автора оценивать в процентах?! Но в данном случае, считаю, эта оценка вполне уместна. И говорит она о мастерстве автора, об умении использовать все эти самые эпитеты, сравнения, олицетворения, гиперболы… Что там еще есть?
…Кстати, использование прямой речи довольно удобно: каких сравнений и эпитетов можно требовать от той же «Судьбы человека»? Ведь рассказ ведется из уст простого шофера.

Что же касается приведенного Вами описания из «Они сражались за Родину»…
«Небо – ослепительно синее», «солнце – полыхает огнем», «степь – вымерла от зноя», посвист суслика – слышен издалека». Согласитесь: стандартный набор переходящих от автора к автору шаблонных выражений. «Сухой шорох крылышек перелетающего кузнечика» сказано, правда, сильней. Но это ведь почти всё. Во всём романе!
Есть, конечно, в романе еще несколько описаний природы. Но это настолько ниже автора «Тихого Дона» и «Донских рассказов»…

Например:
«Над вершинами дальних тополей, чуть колеблемая ветром, вся пронизанная косыми солнечными лучами, волновалась тончайшая сиреневая дымка тумана. На дремотно склонившихся кистях белой медвянки, на розовых цветах шиповника, как блестки рассыпанной радуги, ослепительно искрились и сияли капельки росы. …
…Лопахин тоже любил природу».
Для кого-то другого это может быть и неплохо. Но не для автора великого «Тихого Дона».

Куда исчезли «ветер, сушащий устремленные на высохшую степь глаза мужиков и скупые, колючие мужицкие слезы», «дремлющая степь, непаханая, забурьяневшая», «телеграфные столбы, воробьиным скоком обежавшие весь округ»?
Раз это произведение о войне, почему не написано как «от орудийных залпов охала, стонала, кряхтела по-дедовски земля», как «пули косили бурьян, поливали его знобкой росою», как «ветер степной, шарящий по ярам, вонь трупную ворошит»?
Заметьте, все эти примеры я привел из «Донских рассказов» - первых литературных опытов писателя. А «Тихий Дон», естественно по своему уровню выше.

Что касается ощущения того, что «Тихий Дон» написан разными авторами… Скажу честно: не знаю…
Хотя отличия все же имеются. Драматизм, накал событий остается. А вот характерные эпитеты, сравнения, тем более, олицетворения просто исчезают. Пантелей Прокофьевич уже не «топочет по вымытым сходцам», а просто идет. Живучие молодые побеги не выметываются, а просто растут.
Конечно, характерные для шолоховского языка литературные приемы еще присутствуют в романе, но их становится намного меньше.

Теперь, что касается самого Михаила Александровича Шолохова.
Я не исключаю того, что если был соавтор, то он сам «дал благословение М.А. опубликовать роман». Отсюда и та битва, которую вел Михаил Александрович за «Тихий Дон», за память своих старших товарищей. Иначе бы он так себя не вел.
Но всё это из области догадок.

Главное же несоответствие автора роману я вижу в разнице между языком первых «Донских рассказов» и «Тихого Дона» и языком, которым были написаны последующие произведения. Отсутствие жизненного опыта, военного опыта и др. – это уже потом.
Вообще, творчество Шолохова мне представляется в виде «Загадочной истории Бенджамина Батона» (знаете такой голливудский фильм?), где глубокий старик превращается в младенца. И разгадка этой истории может носить весьма фантастический характер. Может быть, мы ее со временем и узнаем.

И еще: о значимости личности товарища Сталина в первые годы Советской власти. Я, честно говоря, слушая рассказы своего деда, считал Иосифа Виссарионовича весьма заурядной фигурой. Но теперь, знакомясь с белогвардейской литературой, понял, что ошибался. Просто т.Сталин «не выпячивался».
* Сталин-Джугашвили в совете народных депутатов – фигура крупная. Это можно заключить из того, что делегация от третьего круга, ходившая в декабре 1917 года в Петроград, была принята не Лениным, а Сталиным, облеченным для беседы всеми полномочиями. Назначение Сталина в Царицын свидетельствует о том, какое значение придает красная Москва Царицыну.
(Журнал «Донская волна», № 34 от 3.02.1919 г.)

А так как и Сталин, и Миронов были заклятыми врагами Троцкого, то Миронова в камере можно было от расстрела и придержать. Вдруг в последующей борьбе пригодится.
Кстати, третий том «Тихого Дона» также сыграл роль орудия т.Сталина, выстрелившего в Л. Троцкого.
А Миронов был фигурой очень крупной.

А что касается Роя Медведева – ведь Галилей тоже в свое время произнес отречение. Как говорится, нелепо, но верую.

С уважением,

Николай Глазунов   09.12.2013 17:56   Заявить о нарушении

По поводу языка различных произведений Шолохова, как я уже сказала принципиальной разницы, делающей их несовместимыми, я не вижу. Или, по-вашему, Максим Максимыч разговаривает тем же языком, что и Мцыри? В "Поднятой целине" и в "Они сражались за Родину" много такого, что характерно и для "Тихого Дона". И развитие таланта не обязательно должно идти по восходящей.

То, что Сталин в начале 20-х был не последним лицом в ВКП(б) - сомнений не вызывает. А вот мысль о том, что мог и хотел отстрочить в 1921 году для кого-либо приведение в исполнение смертного приговора ради написания романа, я считаю нелепой.

Александра Днипренко   09.12.2013 19:47   Заявить о нарушении

Не ради написания романа, а ради того, что это был Миронов. Который был в народе популярен не менее, а наверное более, чем Чапаев, Котовский или даже Думенко.

Николай Глазунов   10.12.2013 09:29   Заявить о нарушении

Николай, по поводу "Они сражались за Родину" и "Судьбы человека" я склонен с вами согласиться. Словно писал другой человек. Талантливый, но более журналист, нежели писатель. Да, речь персонажей "Они сражались..." яркая, персонифицированная, динамика есть - да всё есть. Нет только автора "Донских рассказов", "Тихого Дона" и "Поднятой целины".

Можно было бы сослаться на то, что талант оскудел, мол, залил Михаил Александрович его спиртным или ещё что... Однако ведь вторая часть "Поднятой целины" вышла в свет в 1959 году! И, несмотря на то, что она уступала первой, на мой взгляд, однако вся имажинистская образность описания природы, характеров, портретов персонажей в ней сохранена!

Правда, по словам литературоведов, вторая часть ПЦ была завершена в 1939 году. Однако-де она погибла во время бомбёжки Вёшек, и Шолохову после войны пришлось её полностью воссоздавать. Значит, талант-то он не пропил! В чём же тогда дело с "Они сражались..."? Этот роман и "Судьба человека" совершенно стилистически выламываются из шолоховского творчества.

Вот факт: ДР, ТД и ПЦ писаны одним человеком. И это - бесспорно. Ни одна из кандидатур, предложенных критиками-прощелыгами типа Бар-Селлы, Макаровых и прочих, и рядом не валялась.

А вот "Они сражались за Родину" и "Судьба человека" при их несомненных определённых достоинствах - на мой скромный взор, на порядки уступают названному вышу "тройственному союзу" шолоховских произведений.
С другой стороны, совершенно нелепо противопоставлять ТД и ПЦ по стилистике и мастерству. Разумеется, "Тихий Дон" масштабнее и гениальнее. Однако "Поднятая целина" писана ТЕМ ЖЕ АВТОРОМ.

Я ниже просто отрывки приведу, которые уже использовал в полемиках. Но ещё долго, видимо, не придётся серьёзно с литературоведческой точки зрения анализировать шолоховское творчество: много других проектов.

Фима Жиганец   10.12.2013 11:47   Заявить о нарушении

Возможно, где-то под какой-то из статей Александры я уже использовал эти выкладки. Заранее прошу прощения.

Вот начало "Поднятой целины":

"В конце января, овеянные первой оттепелью, хорошо пахнут вишневые сады.
В полдень где-нибудь в затишке (если пригревает солнце) грустный, чуть внятный запах вишневой коры поднимается с пресной сыростью талого снега, с могучим и древним духом проглянувшей из-под снега, из-под мертвой листвы земли.
Тонкий многоцветный аромат устойчиво держится над садами до голубых
потемок, до поры, пока не просунется сквозь голызины ветвей крытый
прозеленью рог месяца, пока не кинут на снег жирующие зайцы опушенных крапин следов...
А потом ветер принесет в сады со степного гребня тончайшее дыхание
опаленной морозами полыни, заглохнут дневные запахи и звуки, и по
чернобылу, по бурьянам, по выцветшей на стернях брице, по волнистым буграм
зяби неслышно, серой волчицей придет с востока ночь, - как следы, оставляя
за собой по степи выволочки сумеречных теней"..

Ну и назовите мне хоть одного русского писателя, у которого ТАК ОПИСАНА ПРИРОДА!

***пока не просунется сквозь голызины ветвей крытый
прозеленью рог месяца, пока не кинут на снег жирующие зайцы опушенных
крапин следов...***

***по чернобылу, по бурьянам, по выцветшей на стернях брице, по волнистым буграм зяби неслышно, серой волчицей придет с востока ночь, - как следы, оставляя за собой по степи выволочки сумеречных теней***

Ну вот вам для сравнения наш нобелевский лауреал Иван Бунин:

***Когда жар спадал и мы открывали окно, часть моря, видная из него между кипарисов, стоявших на скате под нами, имела цвет фиалки и лежала так ровно, мирно, что, казалось, никогда не
будет конца этому покою, этой красоте.
На закате часто громоздились за морем удивительные облака; они пылали так великолепно, что она порой ложилась на тахту,
закрывала лицо газовым шарфом и плакала...
Ночи были теплы и непроглядны, в черной тьме плыли, мерцали, светили топазовым светом огненные мухи, стеклянными
колокольчиками звенели древесные лягушки. Когда глаз привыкал к темноте, выступали вверху звезды и гребни гор, над деревней вырисовывались деревья, которых мы не замечали днем. И всю ночь
слышался оттуда, из духана, глухой стук в барабан и горловой, заунывный, безнадежно-счастливый вопль как будто все одной и
той же бесконечной песни.
Недалеко от нас, в прибрежном овраге, спускавшемся из лесу к морю, быстро прыгала по каменистому ложу мелкая, прозрачная речка. Как чудесно дробился, кипел ее блеск в тот таинственный час, когда из-за гор и лесов, точно какое-то дивное существо, пристально смотрела поздняя луна!
Иногда по ночам надвигались с гор страшные тучи, шла злобная буря, в шумной гробовой черноте лесов то и дело
разверзались волшебные зеленые бездны и раскалывались в небесных высотах допотопные удары грома. Тогда в лесах
просыпались и мяукали орлята, ревел барс, тявкали чекалки...
Раз к нашему освещенному окну сбежалась целая стая их, - они всегда сбегаются в такие ночи к жилью, - мы открыли окно и смотрели на них сверху, а они стояли под блестящим ливнем и
тявкали, просились к нам...***

Специально дал такой длиннющий отрывок, чтобы захватить некоторые вполне приличные авторские находки: "стеклянными колокольчиками звенели древесные лягушки", "мяукали орлята"... Да, собственно, и всё. В остальном, уж простите меня за откровенность, набор наипошлейших штампов.

*часть моря... ИМЕЛА ЦВЕТ (бээээ!!!) фиалки и лежала так ровно, мирно, что, казалось, никогда не будет конца этому покою, этой красоте*. Убого до блевотины.
*На закате часто громоздились за морем удивительные облака; они пылали так великолепно, что она порой ложилась на тахту,
закрывала лицо газовым шарфом и плакала*...

Вам не хочется блевануть от подобного описания? И это - русский классик?!

*точно какое-то дивное существо, пристально смотрела поздняя луна* Тьфу, погань... Нет, дальше не могу, никаких сил нет.

А ВОТ "ПОДНЯТАЯ ЦЕЛИНА". Просто зацените!!!

***За окном, в телефонных проводах, свистал ветер, на спине лошади, привязанной недоуздком к палисаднику, по самой кобаржине кособоко прогуливалась - и что-то клевала -сорока. Ветер заламывал ей хвост, поднимал на крыло, но она снова садилась на спину старчески изможденной, ко всему безучастной клячи, победно вела по сторонам хищным глазком. Над станцией низко летели рваные хлопья облаков. Изредка в просвет косо ниспадали солнечные лучи, вспыхивал - по-летнему синий - клочок неба, и
тогда видневшийся из окна изгиб Дона, лес за ним и дальний перевал с крохотным ветряком на горизонте обретали волнующую мягкость рисунка***

***До Гремячего Лога от станицы двадцать восемь километров безлюдным гребнем. Бурый от подтаявшего помета шлях лежит на вершине гребня. Кругом - не обнять глазом - снежная целина. Жалко горбятся засыпанные макушки чернобыла и татарника. Лишь со склонов балок суглинистыми глазищами глядит на мир земля; снег не задержался там, сдуваемый ветром, зато теклины балок
и логов доверху завалены плотно осевшими сугробами.
Давыдов долго бежал, держась за грядушку саней, пытаясь согреть ноги, потом вскочил в сани и, притаившись, задремал. Повизгивали подреза полозьев, с сухим хрустом вонзались в снег шипы лошадиных подков, позванивал валек у правой дышловой. Иногда Давыдов из-под запушенных инеем век видел, как фиолетовыми зарницами вспыхивали на солнце крылья
стремительно поднимавшихся с дороги грачей, и снова сладкая дрема смежала ему глаза.
Он проснулся от холода, взявшего в тиски сердце, и, открыв глаза, сквозь блещущие радужным разноцветьем слезинки увидел холодное солнце, величественный простор безмолвной степи, свинцово-серое небо у кромки горизонта и на белой шапке кургана невдалеке - рдяно-желтую, с огнистым
отливом, лису. Лиса мышковала. Она становилась вдыбки, извиваясь, прыгала вверх и, припадя на передние лапы, рыла ими, окутываясь сияющей серебряной пылью, а хвост ее, мягко и плавно скользнув, ложился на снег красным
языком пламени***.

Нет, громодяне, вы только прикиньте: "Бурый от подтаявшего помета шлях лежит на вершине гребня", "Лишь со склонов балок суглинистыми глазищами глядит на мир земля"...

А звуки, звуки! Какое потрясающее разнообразие, какое пиршество слов... "ПОВИЗГИВАЛИ подреза полозьев, С СУХИМ ХРУСТОМ ВОНЗАЛИСЬ в снег шипы лошадиных подков, ПОЗВАНИВАЛ валек у правой дышловой"...

Вот вам цвет: "Иногда Давыдов из-под запушенных инеем век видел, как фиолетовыми зарницами вспыхивали на солнце крылья стремительно поднимавшихся с дороги грачей". Это вам не море цвета фиялки. Тут и ЗАПЦШЁННЫЕ ИНЕЕМ (то есть белые) веки, и ЧЁРНЫЕ грачи, крылья которых в лучах солнца ВСПЫХИВАЮТ ФИОЛЕТОВЫМИ ЗАРНИЦАМИ.

А уж за одно только описание "рдяно-желтой, с огнистым отливом, лисы", мышкующей на кургане, можно было бы без зазрения совести давать Нобелевскую премию!

Не представляю, как это переводили иноземные толмачи...

И так по всему роману! И по "Целине", и по "Тихому Дону". Особым языком, особым взглядом уроженца тех мест.

Я вам Крюкова даже цитировать здесь не хочу. Если уж Бунин жидковат, то куда уж Крюкову-то... Это - СОВЕРШЕННО ДРУГАЯ ШКОЛА. Это - СОВЕРШЕННО ИНОЙ УРОВЕНЬ ЯЗЫКА.

Фима Жиганец   10.12.2013 11:51   Заявить о нарушении

"Не ради написания романа, а ради того, что это был Миронов. Который был в народе популярен не менее, а наверное более, чем Чапаев, Котовский или даже Думенко."

Во-первых, Сталин в 1921 году не был и близк не столько влиятельным, чтобы по своему усмотрению казнить, миловать, отсрочивать приговор.
Во-вторых, что Сталин боролся с Троцким методами аппаратной борьбы, и до популярности Миронова ему абсолютно не было никакого дела.
В-третьих, все что Вы пишете - не более, чем домыслы. Хоть какие-то факты, подтверждающие Вашу "версию" есть?

Александра Днипренко   10.12.2013 12:41   Заявить о нарушении

По поводу стилистики: ответил профессионал.

Александра Днипренко   10.12.2013 12:44   Заявить о нарушении

Александр!
Спасибо за дополнение.))))

Александра Днипренко   10.12.2013 12:44   Заявить о нарушении

"В авторсве Шолохова никто не сомневается, из читающих, и понимающих. Сомнения начали высказываться после его неимоверного успеха. Тут уж и зависть, и неприязнь к Шолохову, и процесс Даниэля-Синявского, и желание определённых кругов охаивать всё русское и советское, придумывая фальсификат, распространяя слухи и домыслы. Сплетни всегда сопутствуют славе. А славе Шолохова завидовали многие."

Статья написана в первую очередь для тех, кто не в курсе, и кому могут показаться убедительными доводы "антишолоховцев".

Александра Днипренко   26.05.2013 02:24   Заявить о нарушении

"«Вот разве что кандидатуру прототипа Григория Мелехова Харлампия Ермакова никто ЕЩЁ, кажется, ЕЩЁ не предложил!»
Здесь, по-моему требуется редакция теста."

Спасибо за подсказку.))) Подумаю, как исправить.

Александра Днипренко   26.05.2013 02:24   Заявить о нарушении

«В романе показана жестокость ВСЕХ участников Гражданской войны — и «красных»
Давно читала, напомните пожалуйста, где там «жестокость красных».

Согласна, что жестокость белых показана более выпукло. Но и красные тоже ангелочками не выглядят.
На вскидку:
Бунчук рассуждает о необходимости "очищать землю от грязи", т.е. от людей по тем или иным причинам оказавшимися в другом лагере и соглашается на работу палача.
Довольно безобразно показана расправа Подтелкова с отрядом Чернецова.
Михаил Кошевой убивает деда Гришаку.
В целом отображена угнетающая обстановка периода красного террора, что послужило причиной Верхнедонского восстания
Упоминается вскользь некий комиссар Малкин (к слову, историческое лицо), который ради развлечения расстреливал людей.
Причем некоторые моменты были вырезаны цензурой.
В частности, Петр Мелехов говорит, (за точность цитаты не ручаюсь): "видел я, что они из пленных офицеров срабатывают".

Александра Днипренко   26.05.2013 02:39   Заявить о нарушении

На четвертое замечание отвечу позднее. Замечу только, что к Пастернаку я отношусь с уважением и считаю Нобелевку заслуженной; о "Докторе Живаго" судить не могу так как читала давно, но она была дана в том числе и за стихи.

Александра Днипренко   26.05.2013 02:41   Заявить о нарушении

Помню, что в романе нет ни одной сцены издевательств над населением ссо стороны красных. А вот с белой стороной - наоборот. А война была Гражданская, на ней не целуются, а стреляют. Стреляли - да, эио естественно. Что они должны с офицерами целоваться? Да и казаки отличались повышенной лютостью к простым, например, украинским крестьянам. Они и грабили, и насиловали, и просто дурью маялись. Комиссары (с теми казаками, что были ив Красной армии) порой не знали как справиться. Некоторых даже своих стрелять пришлось за лють и мародёрство. А в лагерях разные сидели, совсем не зайчики, иногда просто отъявленные уголовники.

Троянда   26.05.2013 09:59   Заявить о нарушении

Война есть война и в романе показана жестокость войны.
Есть еще, к примеру, эпизод, где красноармейцы застрелили жеребенка, а потом и старика-конюха.
А то, что красный террор привел к Верхнедонскому восстанию - один из ключевых моментов романа.

Александра Днипренко   26.05.2013 11:15   Заявить о нарушении

Так там прямо вовсе не сказано и не угадывается наверняка. Довольно обтекаемо этот вопрос рассмотрен. Надо бы перечитать, чтобы дать точные ссылки.

Троянда   26.05.2013 14:33   Заявить о нарушении

И были это "красноармейцы" - казаки. Которые, как Вы заметили верно - то белыми были, то красными, то монархистами, то левыми, шатаясь и мотаясь в ту армию, которая побеждала в данный момент. Поэтому казачество и крестьянство и считалось многими теоретиками - аполитичными. Для владельца своей хатки, хозяйства, лошадок, хозяйства и пр. политика - на десятом месте. ЭХто не тогдашние рабочие, которым нечего было терять, кроме цепей. Именно в "Тихом Доне" автором и схвачена эта аморфность, нечёткость и отсутствие политического аспекта в казачьих кругах. Те, что победнее - примыкали к красным, побогаче, к белым. Так и били друг друга, время от времени.

Троянда   27.05.2013 02:54   Заявить о нарушении

По поводу ЧЕТВЕРТОГО ПУНКТА замечаний.
Может быть, не совсем удачной в моей статье является фраза:
« Но оно в полной мере относится к Шолохову: у него, в отличии от Крюкова, не было выбора, он должен был жить в условиях коммунистической диктатуры и приспосабливаться к ней»
Выбор у человека есть всегда,)))) (хотя в условиях стабильной системы он более ограничен, чем в условиях гражданской войны), и Шолохов вполне сознательно выбрал коммунистическую идеологию. Замечу, что его выбор не был предрешен социальным происхождением — сын мещанина, учился в гимназии..... Были ли у него колебания, не знаю.
Суть в том, содержание ТД не полностью совпадает с официальными установками: романе казачество, хоть и не идеализируется, но описывается с сочувствием. Это дает повод некоторым людям сомневаться в том, что его автором мог быть человек, который в своих публичных выступлениях всегда поддерживал линию партии. В данном абзаце я пытаюсь оспорить такой прямолинейный подход.

Александра Днипренко   01.06.2013 11:07   Заявить о нарушении

На счет ПРИЧИН ВОССТАНИЯ.
У меня, когда я читала роман, не было сомнений в том, что причиной восстания является именно красный террор, в том что в 1919 году сложилась такая обстановка, что ни у кого не было уверенности, не окажется ли он сам завтра «у стенки». В том числе в списке контрреволюционеров оказываются Григорий Мелехов его отец, Григорий — за то, что пришел к Кошевому «за жизню погутарить» и наговорил лишнего, Пантелей Прокофьевич - из-за того, что был депутатом Войскового круга. Разумеется,

О том, что это — не мое субъективное представление свидетельствует следующее письмо Шолохова к Горькому:
«...Некоторые “ортодоксальные” “вожди” РАПП’а, читавшие мою 6-ю ч[асть], обвинили меня в том, что я будто бы оправдываю восстание, приводя факты ущемления казаков Верхнего Дона. Так ли это? Не сгущая красок, я нарисовал суровую действительность, предшествовавшую восстанию, причем сознательно упустил такие факты, служившие непосредственной причиной восстания, как бессудный расстрел в Мигулинской ст[ани]це 62 казаков-стариков или расстрелы в ст[ани]цах Казанской и Шумилинской, где количество расстрелянных казаков (б[ывшие] выборные хуторские атаманы, георгиевские кавалеры, вахмистры, почетные станичные судьи, попечители школ и проч[ая] буржуазная контрреволюция хуторского масштаба) в течение 6 дней достигло солидной цифры — 400 с лишним человек... И, естественно, что такая политика, проводимая некоторыми представителями Сов[етской] власти, иногда даже заведомыми врагами, была истолкована как желание уничтожить не классы, а казачество.
Но я должен был, Алексей Максимович, показать отрицательные стороны политики расказачивания и ущемления казаков-середняков, т[ак] к[ак], не давши этого, нельзя вскрыть причины восстания. А так, ни с того, ни с сего — не только не восстают, но и блоха не кусает. ...»
http://www.rulit.net/books/tihij-don-sudba-i-pravda-velikogo-romana-read-235887-160.html

Александра Днипренко   01.06.2013 11:08   Заявить о нарушении

Еще раз по поводу жестокости красных в ТД.
1. Несколько раз говориться о расправах над пленными. Расправа над пленными сама по себе, с моей точки зрения, — не есть хорошо. Там, где об обращении с пленными говорит Петр Мелехов: "видел я, что они из пленных офицеров срабатывают" речь идет не просто об убийстве, а об издевательствах. Это уже нельзя объяснить никакой военной необходимостью.
2. В разговоре упоминается некий комиссар Малкин (историческое лицо), который расстреливал людей РАДИ РАЗВЛЕЧЕНИЯ.
3. Есть, два эпизода, где описывается, как красные убивают стариков, т.е. людей, не способных противостоять им с оружием в руках:
Михаил Кошевой убивает деда Гришаку.
В именни Листницких красные убили в начале жеребенка, а потом старика-конюха за то, что ему стало жалко жеребенка.
4. И еще один эпизод (вырезан цензурой) Ильиншна и Наталья остаются на территории, занятой красными. При появлении солдат, Наталья притворяется больной тифом. Красноармейцы спрашивают, что с ней, и узнав, что она больна тифом комментируют: «Ее счастье, а то бы мы ее сейчас распатронили».

Итого: можно долго вычислять чья жестокость показана больше — красных или белых, а также спорить, были ли те или иные проявления жестокости оправданы, но факт остается фактом — в ТД показана жестокость ВСЕХ СТОРОН.

Александра Днипренко   01.06.2013 11:09   Заявить о нарушении

Я не сомневаюсь, что жестокость была.
Тем более, между односельчанами. Я и говорю, что сами же казаки расстреливали своих же казаков. По разным причинам. Отдельные случаи садизма не учитываются. Они есть и в мирной жизни.
Шолохов, безусловно, разделял идеи социализма, видел перегибы с обеих сторон, не поддерживал их. Вобщем, как и любой вменяемый человек, да ещё и наделённый талантом, дал нам реальную картину того времени. И за это ему спасибо.

Троянда   01.06.2013 11:21   Заявить о нарушении

С этим вашим постом абсолютно согласна.)

Александра Днипренко   01.06.2013 11:58   Заявить о нарушении