Рецензии на произведение «Новейшее открытие в новейшей истории»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 7 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Новейшее открытие в новейшей истории» (Георгий Кончаков)
А я грешным депом подумал, что только меня стошнило от этой отравы. Все рецензии хвалебные, как в дурдоме. Спасибо, что вернули веру в людей.
Храни Вас Господь. Петрович.
Пётр Билык 22.10.2013 21:05 • Заявить о нарушении
А я грешным депом подумал, что только меня стошнило от этой отравы. Все рецензии хвалебные, как в дурдоме. Спасибо, что вернули веру в людей.
Храни Вас Господь. Петрович.
Пётр Билык 22.10.2013 21:05 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Новейшее открытие в новейшей истории» (Георгий Кончаков)
Здравствуйте, Георгий! Зашла поздравить Вас с Праздником! А тут такое дело, пришлось обратиться к первоисточнику. С огромным трудом выбралась из этой каши, точно поняла, что в 46-ти рецензиях далеко не все на стороне автора "громкой разоблачительной сенсации".
Да, а я еще Ленина предлагала из Мавзолея убрать. Легко отделалась.
И все же с Праздником Вас, дорогой Георгий! Тепла и солнечного света. Удачи!
Татьяна Кырова 01.05.2013 18:37 • Заявить о нарушении
Здравствуйте, Георгий! Зашла поздравить Вас с Праздником! А тут такое дело, пришлось обратиться к первоисточнику. С огромным трудом выбралась из этой каши, точно поняла, что в 46-ти рецензиях далеко не все на стороне автора "громкой разоблачительной сенсации".
Да, а я еще Ленина предлагала из Мавзолея убрать. Легко отделалась.
И все же с Праздником Вас, дорогой Георгий! Тепла и солнечного света. Удачи!
Татьяна Кырова 01.05.2013 18:37 • Заявить о нарушении
Это я заметила. А дискуссия вокруг данной работы наглядно показала, что убрать пока нет возможности. Даже те, кто сейчас молчит, потом будут использовать, как политический аргумент. Надо ждать. Как же активны! Это меня удивило. А то, что этот товарищ удалил неугодные тексты было заметно.
Татьяна Кырова 01.05.2013 23:32 Заявить о нарушении
Татьяна Кырова 01.05.2013 23:32 Заявить о нарушении
Таня! Свою запись во вчерашних замечаниях пришлось удалить. В конце ошибочно оказалось незаконченное предложение. Ваш ответ свидетельствует, что прочитать успели. Так что восстанавливать незачем.
Удалять статьи Видария никто и не собирается. В полемике с Юстасом я подчёркивал, что у нас свобода слова воплощается реально. Книги Юрия Мухина, Алексея Кунгурова издаёт известное издательство "Эксмо". А сталинист Юрий Николаевич Жуков является главным научным сотрудником РАН.
Статьи Видария никакой дискуссии не вызвали. Несколько десятков человек, которых проблема интересует, высказались "за" и "против". Разве можно считать дискуссионным заявление Константина Хачхарджи - грека с берегов Иордана (так он представился): "Видарий! По иному, если кто скажет, то у него что-то с головой".
Точно также и моя статья прошла незамеченной. Прочитали 107 человек. Из них 16 - старожилы сайта. Остальные новички. Четыре человека откликнулись. Вы - пятая. То есть тема малоинтересная для большинства авторов и читателей Проза.ру. Тем не менее указывать авторам на их заблуждения следует. Зачем на любительском сайте касаться вопросов, по которым имеются солидные публикации?
Георгий Кончаков 02.05.2013 10:46 Заявить о нарушении
Удалять статьи Видария никто и не собирается. В полемике с Юстасом я подчёркивал, что у нас свобода слова воплощается реально. Книги Юрия Мухина, Алексея Кунгурова издаёт известное издательство "Эксмо". А сталинист Юрий Николаевич Жуков является главным научным сотрудником РАН.
Статьи Видария никакой дискуссии не вызвали. Несколько десятков человек, которых проблема интересует, высказались "за" и "против". Разве можно считать дискуссионным заявление Константина Хачхарджи - грека с берегов Иордана (так он представился): "Видарий! По иному, если кто скажет, то у него что-то с головой".
Точно также и моя статья прошла незамеченной. Прочитали 107 человек. Из них 16 - старожилы сайта. Остальные новички. Четыре человека откликнулись. Вы - пятая. То есть тема малоинтересная для большинства авторов и читателей Проза.ру. Тем не менее указывать авторам на их заблуждения следует. Зачем на любительском сайте касаться вопросов, по которым имеются солидные публикации?
Георгий Кончаков 02.05.2013 10:46 Заявить о нарушении
Вы знаете, Георгий! Поняла, что вкралась какая-то ошибка! Это я с моим менталитетом свободного художника слова, могу себе позволить некоторые вольности. Значит, вывод я сделала верный. Когда говорю вполне доброжелательным авторам, с дальних и не слишком дальних берегов, что свобода слова у нас реально имеет место быть, тут же нарываюсь… Вы молодец, что не пропустили мимо, хотя, говорят в таких ситуациях – здоровье дороже! Все верно, вброс подобных текстов рассчитан на таких дилетантов, как я, и дезинфо посеяно. Странно, именно с берегов Иордана пошла притча про семена и плевелы. Но такие серьезные люди, как Вы, способны дать отпор и это хорошо. Все по одному сценарию, один известный «знаток» обвинил Александра Исаевича Солженицына во лжи, удобно правда, вылить грязь на человека, который ответить уже не может. Можно не любить великого русского писателя, но зачем же так!? Нездоровая тенденция нашего времени. Кто бы мог подумать, что до сих пор, есть граждане готовые на любые поступки, лишь бы получить реванш. Им мало той крови, они хотят еще. Тема примирения актуальна, как и прежде. Спасибо Вам, Георгий! Пришлось задуматься.
Татьяна Кырова 02.05.2013 12:45 Заявить о нарушении
Татьяна Кырова 02.05.2013 12:45 Заявить о нарушении
Этот текст должен идти сразу после рецензии. Из-за допущенной ошибки устранил, чтобы восстановить в исправленном виде. После ответа Тани решил не восстанавливать, но пришёл к заключению, что текст важен для понимания моей позиции. Привожу без изменений и редакционной правки.
Таня! Дело не в том, сколько авторов поддержало Видария, сколько не согласилось. Истина в науке не устанавливается голосованием, тем паче непрофессионалов, запомнивших что-то из школьных учебников истории.
Конструктивная критика у Константина Дегтярёва, который в ходе полемики написал Видарию: "...не смешите меня больше вашей "подделкой" - ни одно Ваше "опровержение" не позволяет сделать такой вывод. Честно говоря, чем больше знакомлюсь с Вашими "разоблачениями", тем больше убеждаюсь, что никакой подделки не было. До того - сомневался" (04.05.2012).
Ещё более убедительно выступил Сергей Жуков 2. Не сумев противостоять аргументам Жукова, Видарий удалил все его реплики и занёс в чёрный список.
Мне для опровержения достаточно заявления руководителя Росархива. Тем более фотокопии секретных протоколов доступны всем в интернете. Независимые добросовестные эксперты подтвердят подлинность подписей Молотова и Риббентропа любому сомневающемуся.
Вы обратили внимание, что во время парадов на Красной площади теперь не пользуются трибуной мавзолея? В своём нетерпеливом требовании Вы не учитываете, что почти 40% россиян сегодня поклоняются Ленину и хранят верность Сталину. При такой ситуации удаление мавзолея с площади приведёт к митингам и демонстрациям протеста. В этом нет необходимости. Всему своё время. (помещено на странице полученных рецензий 01.05.2013 23:23)
Георгий Кончаков 02.05.2013 13:57 Заявить о нарушении
Таня! Дело не в том, сколько авторов поддержало Видария, сколько не согласилось. Истина в науке не устанавливается голосованием, тем паче непрофессионалов, запомнивших что-то из школьных учебников истории.
Конструктивная критика у Константина Дегтярёва, который в ходе полемики написал Видарию: "...не смешите меня больше вашей "подделкой" - ни одно Ваше "опровержение" не позволяет сделать такой вывод. Честно говоря, чем больше знакомлюсь с Вашими "разоблачениями", тем больше убеждаюсь, что никакой подделки не было. До того - сомневался" (04.05.2012).
Ещё более убедительно выступил Сергей Жуков 2. Не сумев противостоять аргументам Жукова, Видарий удалил все его реплики и занёс в чёрный список.
Мне для опровержения достаточно заявления руководителя Росархива. Тем более фотокопии секретных протоколов доступны всем в интернете. Независимые добросовестные эксперты подтвердят подлинность подписей Молотова и Риббентропа любому сомневающемуся.
Вы обратили внимание, что во время парадов на Красной площади теперь не пользуются трибуной мавзолея? В своём нетерпеливом требовании Вы не учитываете, что почти 40% россиян сегодня поклоняются Ленину и хранят верность Сталину. При такой ситуации удаление мавзолея с площади приведёт к митингам и демонстрациям протеста. В этом нет необходимости. Всему своё время. (помещено на странице полученных рецензий 01.05.2013 23:23)
Георгий Кончаков 02.05.2013 13:57 Заявить о нарушении
Уважаемый Георгий! Так уж случилось, что я читал обсуждаемую статью Видария Левита, а сейчас "наткнулся" на Вашу статью по данному вопросу. В подтверждение существования "Протокола" хотел привести известный факт взятия немцами Бреста в 39 году, но Вы меня опередили.Остаётся спросить, если "Протокола" не было, то с какого такого бодуна немцы отдали Сов.Союзу свой военный трофей - Брест? В 1939 году военно-стратегическое положение СССР по отношению Германии было проигрышным. Без договора с Германией и "Протокола" СССР не осмелился бы войти в пределы Польши, а в 1940 году оккупировать независимые республики Прибалтики.Что касается Польши, то для тогдашних лидеров СССР, если отбросить пропагандистскую шелуху, это был акт возмездия за неудачи в ходе Гражданской войны. А факт оккупации прибалтийских стран подтверждаю тремя фактами:
- Выборы "народных" правительств и "вступление" в состав СССР стали возможны только при поддержке "штыков Красной армии".
- В начале 41 года по прибалтийским республикам прокатилась волна неслыханных репрессий, когда десятки тысяч людей были вывезены без суда и следствия на север и за Урал и фактически сгинули там, в 50тые годы домой вернулся только каждый десятый. В подавляющем своём большинстве эти люди, не сделавшие ничего плохого для сов. власти, составляли политическую, силовую, экономическую и культурную элиту оккупированной страны.
- Бывший в 1940 году президентом Латвии Карлис Улманис оказался в Средней Азии (советской)явно не в качестве гостя, т.к. информация о его смерти и её причинах,последовавшей в 42 году,и месте его захоронения держатся в секрете до сих пор.
Все эти обстоятельства в послевоенное время оказались невыгодными для СССР. Например, признать линию раздела Польши, значит сознаться в том, что СССР знал о намерениях Германии напасть на неё и приблизительные сроки, но мировую общественность не предупредил.
В конце 80х при личном участии агента ЦРУ и предателя Родины М.Горбачёва по указке его заокеанских боссов "Протокол" всплыл.С его помощью американцы планировали рассорить Польшу и СССР, вбить клин в Варшавский договор и тем самым сделать не боеспособным и фактически развалить. Вторая цель признать оккупацию прибалтийских стран, а значит и навязанное принудительное их ступление в СССР. И тем самым дать возможность им выйти оттуда, начав, тем самым, развал СССР.
Пытаясь спасти "честь мундира" некоторая здравомыслящая часть советских политиков и историков пыталась выправить ситуацию представляя "Протокол" фальшивкой.Отголоски этих двух мнений будоражат воображение и сегодняшних историков.
Как бы там ни было "Протокол" или миф о нём дважды сыграли роковую роль. В 39-40г.г. отбросив в своём развитии по СВОЕМУ историческому пути народы Польши и Прибалтийских стран, а в 90-91 г.г. развалив СССР и весь "Лагерь социализма".
Данную заметку прошу считать моей личной точкой зрения, не претендующей на "научное открытие".
Владмир Пантелеев 10.06.2013 22:42 Заявить о нарушении
- Выборы "народных" правительств и "вступление" в состав СССР стали возможны только при поддержке "штыков Красной армии".
- В начале 41 года по прибалтийским республикам прокатилась волна неслыханных репрессий, когда десятки тысяч людей были вывезены без суда и следствия на север и за Урал и фактически сгинули там, в 50тые годы домой вернулся только каждый десятый. В подавляющем своём большинстве эти люди, не сделавшие ничего плохого для сов. власти, составляли политическую, силовую, экономическую и культурную элиту оккупированной страны.
- Бывший в 1940 году президентом Латвии Карлис Улманис оказался в Средней Азии (советской)явно не в качестве гостя, т.к. информация о его смерти и её причинах,последовавшей в 42 году,и месте его захоронения держатся в секрете до сих пор.
Все эти обстоятельства в послевоенное время оказались невыгодными для СССР. Например, признать линию раздела Польши, значит сознаться в том, что СССР знал о намерениях Германии напасть на неё и приблизительные сроки, но мировую общественность не предупредил.
В конце 80х при личном участии агента ЦРУ и предателя Родины М.Горбачёва по указке его заокеанских боссов "Протокол" всплыл.С его помощью американцы планировали рассорить Польшу и СССР, вбить клин в Варшавский договор и тем самым сделать не боеспособным и фактически развалить. Вторая цель признать оккупацию прибалтийских стран, а значит и навязанное принудительное их ступление в СССР. И тем самым дать возможность им выйти оттуда, начав, тем самым, развал СССР.
Пытаясь спасти "честь мундира" некоторая здравомыслящая часть советских политиков и историков пыталась выправить ситуацию представляя "Протокол" фальшивкой.Отголоски этих двух мнений будоражат воображение и сегодняшних историков.
Как бы там ни было "Протокол" или миф о нём дважды сыграли роковую роль. В 39-40г.г. отбросив в своём развитии по СВОЕМУ историческому пути народы Польши и Прибалтийских стран, а в 90-91 г.г. развалив СССР и весь "Лагерь социализма".
Данную заметку прошу считать моей личной точкой зрения, не претендующей на "научное открытие".
Владмир Пантелеев 10.06.2013 22:42 Заявить о нарушении
Владимир! Признателен за такой обстоятельный и развёрнутый комментарий к статье. Вы верно подходите к пониманию последствий договора и секретных протоколов.
Факт сталинской оккупации Прибалтики ныне не вызывает разногласий, признан обеими сторонами.
А вот мнение о "личном участии агента ЦРУ и предателя Родины" порождено недоброжелателями Горбачёва и примитивными домыслами обывателей. Немецкие историки обнародовали банковские документы, подтверждающие получение Лениным миллионов немецких марок на русскую революцию. И это происходило в то время, когда шла война России с Германией. Троцкий прибыл в 1917 году из США с американскими долларами, чтобы вершить революцию.
Обвинения в адрес Горбачёва несерьёзны и безосновательны. Сторонники этой версии плохо себе представляют политическую ситуацию, в какой оказался СССР в 1989-1991 годах.
Вы пишите: "некоторая часть здравомыслящих советских политиков и историков пытались поправить ситуацию..." Я знаю их поимённо. Никто из них по большому счёту не является ни политиком, ни историком. Это - жертвы политических пристрастий. Единственное их достоинство - они искренни в отстаиваемой позиции.
Их публикации никоим образом не "будоражат воображение сегодняшних историков". Профессиональные историки работают над установлением правды истории, благо сегодня для этого созданы благоприятные условия.
Ещё раз благодарю за участие в диалоге. Вы - интересный собеседник.
Георгий Кончаков 11.06.2013 12:51 Заявить о нарушении
Факт сталинской оккупации Прибалтики ныне не вызывает разногласий, признан обеими сторонами.
А вот мнение о "личном участии агента ЦРУ и предателя Родины" порождено недоброжелателями Горбачёва и примитивными домыслами обывателей. Немецкие историки обнародовали банковские документы, подтверждающие получение Лениным миллионов немецких марок на русскую революцию. И это происходило в то время, когда шла война России с Германией. Троцкий прибыл в 1917 году из США с американскими долларами, чтобы вершить революцию.
Обвинения в адрес Горбачёва несерьёзны и безосновательны. Сторонники этой версии плохо себе представляют политическую ситуацию, в какой оказался СССР в 1989-1991 годах.
Вы пишите: "некоторая часть здравомыслящих советских политиков и историков пытались поправить ситуацию..." Я знаю их поимённо. Никто из них по большому счёту не является ни политиком, ни историком. Это - жертвы политических пристрастий. Единственное их достоинство - они искренни в отстаиваемой позиции.
Их публикации никоим образом не "будоражат воображение сегодняшних историков". Профессиональные историки работают над установлением правды истории, благо сегодня для этого созданы благоприятные условия.
Ещё раз благодарю за участие в диалоге. Вы - интересный собеседник.
Георгий Кончаков 11.06.2013 12:51 Заявить о нарушении
Уважаемый, Георгий! Я повторюсь, что Выражаю только свою точку зрения. Горбачёв, освободивший западноевропейских обывателей от советской ядерной угрозы и давший прибалтийским "нацикам" свободу, всегда будет для них кумиром. Я хорошо знаком с политической и экономической ситуацией в конце 80х в СССР, т.к. в те годы был депутатом и занимал пост генерального директора крупного, с несколькими тысячами работников, предприятия. То, как бездарно Горбачёв развалил экономику, а затем и страну, я видел своими глазами, причём все попытки вразумить ему его тупиковый путь провалились. В числе, как мне известно, более двухсот руководителей предприятий страны я отправил ХХУ111 съезду телеграмму, в которой говорилось, что я Выйду из рядов КПСС, если Горбачёва избирут генсеком. Что затем и сделал, поплатившись карьерой.
Можно много говорить о "весма странных" решениях, принятых Горбачёвым, но сегодня невооруженным взглядом видно, что все они вредили нашей стране и были крайне выгодны для запада. Нормальный советский руководитель, тем более член партии, таких решений принять не мог, не имел право. Так мог вести себя только волей или неволей завербованный агент. Я готов пойти на костёр, пусть нас рассудит история.
Владмир Пантелеев 11.06.2013 20:46 Заявить о нарушении
Можно много говорить о "весма странных" решениях, принятых Горбачёвым, но сегодня невооруженным взглядом видно, что все они вредили нашей стране и были крайне выгодны для запада. Нормальный советский руководитель, тем более член партии, таких решений принять не мог, не имел право. Так мог вести себя только волей или неволей завербованный агент. Я готов пойти на костёр, пусть нас рассудит история.
Владмир Пантелеев 11.06.2013 20:46 Заявить о нарушении
Рецензия на «Новейшее открытие в новейшей истории» (Георгий Кончаков)
Поскольку господин Кончаков предпочитает не указывать ссылок, то сообщаю, что обсуждаемая им статья находится по адресу: http://www.proza.ru/2012/02/21/9
Когда некоторым индивидам нечего сказать по сути дела, они переходят на личность автора, приводят кучу информации, не имеющей отношения к обсуждаемой проблеме, и просто-напросто врут.
Bот и господин Кончаков провёл аццкую работу - накропал и обсосал кусочки моей биографии, но вот откуда он высосал работу над диссертацией, которой я в жизни не занимался, мне неведомо.
Кусочки биографии, студенческие упражнения в саркастической лирике, рассказ о будущих публикациях о делах Сталина и катынской проблеме, написанные студентом-филологом никакого отношения к сути дела не имеют.
А затем он начал врать, он написал: "Опровержение доказательств учёного историка читатели найдут в написанных автору рецензиях. Bо-первых в моей статье "Когда началась Вторая Мировая Война" чётко сказано, что я не историк, во-вторых из 46 рецензий, написанных на статью "Секретный протокол - очередная фальшивка", только рецензия студента-филологa пытается что то опровергать.
Вот уровень его аргументации:
"Левит пишет: «Германские войска пересекли выдуманную авторами текста линию раздела Польши во многих местах и продвинулись на восток от неё. Например, танковый корпус генерала Гудериана продвинулся на восток более чем на 100 км и захватил город Брест на восточном берегу реки Буг, и никаких протестов советского правительства о нарушении «секретного дополнительного протокола» не было. Да потому и не было, что не было оснований для протеста, т.к. не было никакого «секретного дополнительного протокола».
А вот что сообщает генерал Гудериан в своих мемуарах: «В качестве вестника приближения русских прибыл молодой русский офицер на бронеавтомобиле, сообщивший нам о подходе их танковой бригады. Затем мы получили известие о демаркационной линии, установленной министерством иностранных дел, которая, проходя по Бугу, оставляла за русскими крепость Брест; такое решение министерства мы считали невыгодным… По-видимому, к переговорам об установлении демаркационной линии и о прекращении военных действий вообще не был привлечён ни один военный».
(Гудериан Г. Воспоминания солдата. Глава IV. Начало катастрофы. – Смоленск: Русич, 1999)."
Ну и что, господин Кончаков? Гудериан никоим образом не опроверг мои слова, ведь советский офицер вручил ему не требование убираться за Вислу, и даже не протест против пребывания немецких войск в Бресте, а предупредил о приближении Красной Армии, чтобы немцы не спутали наши войска с польскими. Kак находились войска Гудериана в 100км от выдуманной авторами фальшивки линии раздела, так и остались. Единственное их передвижение - они перебрались с восточного берега Буга на западный. Конечно, Гудериану было обидно просто так отдавать важный стратегический пункт - город Брест, который его танковый корпус отбил у польских войск.
В моей статье анализируется каждый пункт "протокола" и доказывается его фальшивость. Никаких опровержений моих доказательст господин Кончаков не приводит. Единственный его аргумент - кусок документа неизвестного происходения .На мой вопрос о первоисточнике этого документа, господин Кончаков дал ответ, в котором проявил свой литературный талант, равный таланту Чехова вот он:
"По этому документу, господин Левит и все интересующиеся лица, даю точный адрес. Текст опубликован ведущим научным сотрудником Института всеобщей истории РАН, специалистом по истории Второй мировой войны Натальей Сергеевной Лебедевой. "
Сравните с чеховским "На деревню дедушке. Константину Макаровичу."
на этом общение с господином Кончаковым зaканчиваю, так как он перешёл к грязному хамству на другой ветке.
Видарий Левит 29.04.2013 07:09 • Заявить о нарушении
Поскольку господин Кончаков предпочитает не указывать ссылок, то сообщаю, что обсуждаемая им статья находится по адресу: http://www.proza.ru/2012/02/21/9
Когда некоторым индивидам нечего сказать по сути дела, они переходят на личность автора, приводят кучу информации, не имеющей отношения к обсуждаемой проблеме, и просто-напросто врут.
Bот и господин Кончаков провёл аццкую работу - накропал и обсосал кусочки моей биографии, но вот откуда он высосал работу над диссертацией, которой я в жизни не занимался, мне неведомо.
Кусочки биографии, студенческие упражнения в саркастической лирике, рассказ о будущих публикациях о делах Сталина и катынской проблеме, написанные студентом-филологом никакого отношения к сути дела не имеют.
А затем он начал врать, он написал: "Опровержение доказательств учёного историка читатели найдут в написанных автору рецензиях. Bо-первых в моей статье "Когда началась Вторая Мировая Война" чётко сказано, что я не историк, во-вторых из 46 рецензий, написанных на статью "Секретный протокол - очередная фальшивка", только рецензия студента-филологa пытается что то опровергать.
Вот уровень его аргументации:
"Левит пишет: «Германские войска пересекли выдуманную авторами текста линию раздела Польши во многих местах и продвинулись на восток от неё. Например, танковый корпус генерала Гудериана продвинулся на восток более чем на 100 км и захватил город Брест на восточном берегу реки Буг, и никаких протестов советского правительства о нарушении «секретного дополнительного протокола» не было. Да потому и не было, что не было оснований для протеста, т.к. не было никакого «секретного дополнительного протокола».
А вот что сообщает генерал Гудериан в своих мемуарах: «В качестве вестника приближения русских прибыл молодой русский офицер на бронеавтомобиле, сообщивший нам о подходе их танковой бригады. Затем мы получили известие о демаркационной линии, установленной министерством иностранных дел, которая, проходя по Бугу, оставляла за русскими крепость Брест; такое решение министерства мы считали невыгодным… По-видимому, к переговорам об установлении демаркационной линии и о прекращении военных действий вообще не был привлечён ни один военный».
(Гудериан Г. Воспоминания солдата. Глава IV. Начало катастрофы. – Смоленск: Русич, 1999)."
Ну и что, господин Кончаков? Гудериан никоим образом не опроверг мои слова, ведь советский офицер вручил ему не требование убираться за Вислу, и даже не протест против пребывания немецких войск в Бресте, а предупредил о приближении Красной Армии, чтобы немцы не спутали наши войска с польскими. Kак находились войска Гудериана в 100км от выдуманной авторами фальшивки линии раздела, так и остались. Единственное их передвижение - они перебрались с восточного берега Буга на западный. Конечно, Гудериану было обидно просто так отдавать важный стратегический пункт - город Брест, который его танковый корпус отбил у польских войск.
В моей статье анализируется каждый пункт "протокола" и доказывается его фальшивость. Никаких опровержений моих доказательст господин Кончаков не приводит. Единственный его аргумент - кусок документа неизвестного происходения .На мой вопрос о первоисточнике этого документа, господин Кончаков дал ответ, в котором проявил свой литературный талант, равный таланту Чехова вот он:
"По этому документу, господин Левит и все интересующиеся лица, даю точный адрес. Текст опубликован ведущим научным сотрудником Института всеобщей истории РАН, специалистом по истории Второй мировой войны Натальей Сергеевной Лебедевой. "
Сравните с чеховским "На деревню дедушке. Константину Макаровичу."
на этом общение с господином Кончаковым зaканчиваю, так как он перешёл к грязному хамству на другой ветке.
Видарий Левит 29.04.2013 07:09 • Заявить о нарушении
Видарий! Меня устраивает Ваше предложение закончить со мной общение. Облегчили мою задачу. Вчера целый день потратил, чтобы составить ответ. Столько поставили передо мной вопросов, что в замечаниях не умещался, потянул ещё на одну пространную статью. Сегодняшнее Ваше заявление позволяет статью не размещать и прения прекратить.
Я не новичок на сайте, все полученные рецензии и ответы на мои тут же печатаю, на бумаге они сохраннее. Вы, например, первоначальную рецензию удалили, поместили свежую, помеченную 29.04.2013. В новом варианте первый абзац удалили, а он у меня
в целости и сохранности.
Пишете: "он перешёл к грязному хамству на другой ветке". Поясняю, что на моей страничке оставила рецензию Клава Дуракова. Вы, не дождавшись моего ответа Клаве, влезли со своими претензиями и назвали это другой веткой. Наш диалог на этой, другой ветке у меня на бумаге. Но ветки больше нет. На страничке Клавы запись: "Оказание услуг по публикации произведений этого автора прекращено". Это означает, что все написанные и полученные Клавой рецензии автоматически удалены.
Ваше заявление о диссертации меня удивило. Отыскал. Оказалось, что в Ваш диалог с Даном Бергом(см. рецензию Андрея Бухарова 08.06.2011)вклинился Бухаров. Ему принадлежат слова: "В процессе работы над диссертацией..." Я на фамилию не обратил внимания. Спасибо за указание на ошибку. Из текста ошибочную фразу удалил.
В моих советах Вы не нуждаетесь. Прислушайтесь к своему здравому смыслу. Оставьте это бесперспективное занятие. После публикаций Мухина, Сидана, Кунгурова Вам в избранной теме ничего не светит. То же и с личностью Сталина. Познакомьтесь с книгами главного научного сотрудника Института российской истории РАН Юрия Николаевича Жукова (Вы его должны знать по многочисленным телевизионным выступлениям). Он уже лет 15 занимается реабилитацией Сталина.
На этом прощаюсь с Вами. Студент-филолог.
Георгий Кончаков 29.04.2013 12:47 Заявить о нарушении
Я не новичок на сайте, все полученные рецензии и ответы на мои тут же печатаю, на бумаге они сохраннее. Вы, например, первоначальную рецензию удалили, поместили свежую, помеченную 29.04.2013. В новом варианте первый абзац удалили, а он у меня
в целости и сохранности.
Пишете: "он перешёл к грязному хамству на другой ветке". Поясняю, что на моей страничке оставила рецензию Клава Дуракова. Вы, не дождавшись моего ответа Клаве, влезли со своими претензиями и назвали это другой веткой. Наш диалог на этой, другой ветке у меня на бумаге. Но ветки больше нет. На страничке Клавы запись: "Оказание услуг по публикации произведений этого автора прекращено". Это означает, что все написанные и полученные Клавой рецензии автоматически удалены.
Ваше заявление о диссертации меня удивило. Отыскал. Оказалось, что в Ваш диалог с Даном Бергом(см. рецензию Андрея Бухарова 08.06.2011)вклинился Бухаров. Ему принадлежат слова: "В процессе работы над диссертацией..." Я на фамилию не обратил внимания. Спасибо за указание на ошибку. Из текста ошибочную фразу удалил.
В моих советах Вы не нуждаетесь. Прислушайтесь к своему здравому смыслу. Оставьте это бесперспективное занятие. После публикаций Мухина, Сидана, Кунгурова Вам в избранной теме ничего не светит. То же и с личностью Сталина. Познакомьтесь с книгами главного научного сотрудника Института российской истории РАН Юрия Николаевича Жукова (Вы его должны знать по многочисленным телевизионным выступлениям). Он уже лет 15 занимается реабилитацией Сталина.
На этом прощаюсь с Вами. Студент-филолог.
Георгий Кончаков 29.04.2013 12:47 Заявить о нарушении
Рецензия на «Новейшее открытие в новейшей истории» (Георгий Кончаков)
договор 39 нельзя рассматривать без мюнхенского соглашения гитлера с даладье и чемберленом и последующего выжидания британо-американцев до 1944 г ведением "странной войны"!!!
не говоря уже о всех полит дествиях до и после 1941 г-когда мировая война действительно началась "без дураков"!
с покл нч!
Ник.Чарус 26.04.2013 23:18 • Заявить о нарушении
договор 39 нельзя рассматривать без мюнхенского соглашения гитлера с даладье и чемберленом и последующего выжидания британо-американцев до 1944 г ведением "странной войны"!!!
не говоря уже о всех полит дествиях до и после 1941 г-когда мировая война действительно началась "без дураков"!
с покл нч!
Ник.Чарус 26.04.2013 23:18 • Заявить о нарушении
Николай! Я знаком с Вашими статьями по истории. Моё выступление не носит просветительского характера. Передо мной не стояла задача рассказать, что и как происходило в Европе в 1939-1946 гг.
В 2007 году в связи с 60-летием у В.А.Сидака, члена КПРФ, в советское время работавшего на руководящих должностях в секретариате КГБ СССР, было взято интервью. Он громогласно заявил: "Экспертиза "секретных протоколов" к "пакту Молотова - Риббентропа" не подтверждает их существования в подлинности".
В 2009 году Алексей Кунгуров опубликовал книгу "Секретные протоколы или кто подделал пакт Молотова-Риббентропа".
Доводы в этих и других подобных случаях убедительны только для сталинистов и коммунистов.
Левит пошёл по их следу, но, не рискуя вступать в спор с Институтом истории РАН, решил прославить своё имя среди читателей Проза.ру.
Благодарю за проявленный интерес к проблеме фальсификаций в истории.
Георгий Кончаков 27.04.2013 14:12 Заявить о нарушении
В 2007 году в связи с 60-летием у В.А.Сидака, члена КПРФ, в советское время работавшего на руководящих должностях в секретариате КГБ СССР, было взято интервью. Он громогласно заявил: "Экспертиза "секретных протоколов" к "пакту Молотова - Риббентропа" не подтверждает их существования в подлинности".
В 2009 году Алексей Кунгуров опубликовал книгу "Секретные протоколы или кто подделал пакт Молотова-Риббентропа".
Доводы в этих и других подобных случаях убедительны только для сталинистов и коммунистов.
Левит пошёл по их следу, но, не рискуя вступать в спор с Институтом истории РАН, решил прославить своё имя среди читателей Проза.ру.
Благодарю за проявленный интерес к проблеме фальсификаций в истории.
Георгий Кончаков 27.04.2013 14:12 Заявить о нарушении
было-не было это не ко мне...
поляки со своим чванством и эгоизмом спровоцировали войну унёсшую 55 млн чел-а их всего 5 тыс офицеров расстреляли...
секретные протоколы скорее всего были как и в мюнхене и даже значит ранее.
но главком польши рыдз-смиглы кажется смело сбежал из варшавы... в брест 7 сентября
а польское пр-во укатило в лондон 15 сентября...
сталин ввёл войска чтобы отодвинуть агрессора от своих границ 17 сентября когда польша как государство уже не существовала.
при этом британ и франц пальцем не пошевелили.
вы же понесёте к глазнику лечить глаз и не будете отпиливать палец с занозой?
почему в истории позволяется рассматривать события вне системы вне единого историч организма.
наше будущее отражено в нашем прошлом-только зеркало это разбито и причём нами самими-и мы ещё позволяем себе топтаться на осколках!
с покл нч!
Ник.Чарус 27.04.2013 23:53 Заявить о нарушении
поляки со своим чванством и эгоизмом спровоцировали войну унёсшую 55 млн чел-а их всего 5 тыс офицеров расстреляли...
секретные протоколы скорее всего были как и в мюнхене и даже значит ранее.
но главком польши рыдз-смиглы кажется смело сбежал из варшавы... в брест 7 сентября
а польское пр-во укатило в лондон 15 сентября...
сталин ввёл войска чтобы отодвинуть агрессора от своих границ 17 сентября когда польша как государство уже не существовала.
при этом британ и франц пальцем не пошевелили.
вы же понесёте к глазнику лечить глаз и не будете отпиливать палец с занозой?
почему в истории позволяется рассматривать события вне системы вне единого историч организма.
наше будущее отражено в нашем прошлом-только зеркало это разбито и причём нами самими-и мы ещё позволяем себе топтаться на осколках!
с покл нч!
Ник.Чарус 27.04.2013 23:53 Заявить о нарушении
Рецензия на «Новейшее открытие в новейшей истории» (Георгий Кончаков)
ну на счёт Видария Левита - не он первый, до него еще известный публицист Мухин "постарался"
Дионисий Курилин 26.04.2013 18:16 • Заявить о нарушении
ну на счёт Видария Левита - не он первый, до него еще известный публицист Мухин "постарался"
Дионисий Курилин 26.04.2013 18:16 • Заявить о нарушении
Видарий это знает. Его комментарий есть в интернете под статьёй "Секретный дополнительный протокол к Пакту Молотова-Риббентропа". Он и книгу Алексея Кунгурова читал. Не сомневаюсь, что знаком с позицией Валентина Сидака.
Расчет был на малограмотность авторов и читателей Проза.ру.
Георгий Кончаков 27.04.2013 17:32 Заявить о нарушении
Расчет был на малограмотность авторов и читателей Проза.ру.
Георгий Кончаков 27.04.2013 17:32 Заявить о нарушении
БЕРЛИНСКИЙ ДОГОВОР о дружбе и нейтралитете — подписан между Германией и СССР 26/IV 1926. Б. д. устанавливает обя¬зательство нейтралитета, если вторая сторона «подвергнется нападению третьей державы или неск. третьих держав». Б. д. запрещает участие одной из сторон в к.-л. коалиции третьих дер-жав, направленной к экономич. или финансо¬вому бойкоту другой стороны. Обмен нот, со¬ставивших приложение к Б. д., устанавливает, что, если Лига наций потребует на основании своего устава применения к.-л. репрессий про¬тив СССР (напр. пропуск иностр. войск через территорию Германии), это требование не мо¬жет быть осуществлено без согласия Германии. Б. д. был подписан после вступления Германии в Лигу наций и был нек-рой перестраховкой Германии против крена ее политики в сторону западной ориентации. Срок Б. д. истек в 1931, но особым протоколом, подписанным в Москве 24/VI 1931, действие его продлено бессрочно, с правом отказа от него не ранее 1933 с преду¬преждением за год. Хотя фашистское правительство Гитлера, пришедшее к власти в Германии в январе 1933, рядом провокационных актов резко ухудшило советско-германские отношения, тем не менее боязнь полной внешнеполитической изоляции Германии заставила его продлить Берлинский договор. 5/V 1933 в Москве М. М. Литвиновым и германским послом фон Дирксеном был про¬изведен обмен ратификационными грамотами о вступлении в силу Московского протокола 24/VI 1931. МСЭ, 2-е изд, т.1. И., 1933, стлб. 864-865.
Сергей Шрамко 16.12.2013 00:11 Заявить о нарушении
Сергей Шрамко 16.12.2013 00:11 Заявить о нарушении