Рецензии на произведение «Убитый российский футбол»

Рецензия на «Убитый российский футбол» (Александр Зиборов)

Согласен с автором, по части будущего нашего футбола...

Анатолий Бешенцев   30.06.2014 22:20   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Убитый российский футбол» (Александр Зиборов)

хорошо написали. четко и ясно -
понятно откуда ноги растут у наших
поражений.
я тоже написал "про футбол в предверии матча".
удачи и настроения.
с уважением.

Николай Нефедьев   29.06.2014 15:53   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Убитый российский футбол» (Александр Зиборов)

Пока не возродим Кожаный мяч,не будет ротации с детства способных ребят,которых не загнобят и не испортят деньгами - перемен не будет.Бабу-ягу как известно нужно воспитывать в своем коллективе и газон стрич 300 лет.пока не вырастет гладенький.

Гелена Труфанова 2   29.06.2014 07:52   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Убитый российский футбол» (Александр Зиборов)

"Через четыре года здесь будет город - сад..."

Подождём, проблемы-то не изменятся, но будем надеяться, ведь примеров положительных предостаточно, включая и Олимпиаду, чем же хуже футбол...

Тамара Брославская-Погорелова   29.06.2014 07:31   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Убитый российский футбол» (Александр Зиборов)

Эта заметка написана в 2002 году, но она не потеряла свою актуальность и в 2014 году. Павел Каравдин
ФУТБОЛ И НАУКА

Президент спартаковской «Академии футбола» Сергей Юран говорил: «Специалистов у нас достаточно, только необходимо расширить круг из нескольких тренеров претендентов. Да, они заслуженные люди, они в возрасте, но они ходят из одного клуба в другой - строго ограниченное количество специалистов. Надо отсюда начинать. Молодым необходимо давать дорогу. А ведь там не подобраться. Я приехал, пообщался с Игорем Шалимовым на эту тему. Он мне ответил: и не пробуй. Я сначала не поверил. А потом действительно наткнулся на настоящую стену». («Новая газета» №46, 1-3 июля 2002 г.)

При кажущемся многообразии человеческих отношений на самом же деле возможны только два типа отношений: отношения равных, и не равных. В природе преобладают отношения равных. И волк, и заяц сосуществуют, соревнуются, конкурируют на равных. Конечно, заяц не съест волка, но погубить его может. Для этого достаточно выиграть соревнование и волк погибнет голодной смертью. Это очень жестокий закон природы, но он гарантирует развитие жизни. Погибают худшие, лучшие процветают. Если верить Библии Господь Бог, создавший мир и увидевший его жестокость, раскаялся в содеянном и решил его уничтожить с помощью всемирного потопа. Потом был Маркс, который призвал не объяснять мир, а переделать его. Но как?

В природе кроме жестокого отношения равных существуют и отношения родителей и детей, которые не могут быть равными. Дети нуждаются в родительской поддержке, пока не станут взрослыми. Дети вырастают и становятся равными с родителями. Поэтому кажущееся многообразие государств может быть только двух противоположных типов. Государство демократическое - государство равных отношений. И государство диктаторские - государство неравных «семейных» отношениях. Глава такого государства становится отцом нации или народа. Все его противники, действительные или мнимые, становятся врагами нации или народа. И первые государства строились по семейному типу, то есть были диктаторскими, деспотическими тоталитарными со всеми вытекающими последствиями. Люди всегда хотят знать, а что лучше. Но вследствие всеобщей противоречивости каждый тип обладает своими преимуществами и недостатками. Для решения сиюминутных задач лучше подходит диктатура. А для перспективных задач - лучше демократия. Недаром древние демократичные греки на время войны устраивали диктатуру.

Сейчас мы пытаемся построить демократическое государство. Но старые диктаторские препоны возникают на каждом шагу. Спорт может развиваться только в соревновании на равных. Правильно отметил Сергей Юран, что вокруг футбола глухая стена из небольшого числа специалистов, которые монопольно владея ресурсами, не позволяют равных отношений в

Эта же проблема и в науке. Небольшое число ученых РАН, монопольно владея материальными ресурсами и научной печатью, не пускают в науку людей со стороны. Если в футболе провал, то в науке полная катастрофа. Правда. многие считают, что советская наука успешно развивалась. Денег на науку тогда не жалели. Но последний президент АН СССР Г. Марчук вынужден был признать. «Широкой общественностью, руководством страны должно быть осознано: наше положение в науке находится в разительном контрасте не только с развитым, но и с развивающимися стpaнами» (Газета «Поиск» №12 – 1989 г.) .

Наиболее наглядным показателем развития науки является количество открытий, отмеченное Нобелевскими премиями. В ХХ веке у нас было 19 таких лауреатов. В развитых странах их количество измеряется сотнями. Например, в США – 255 лауреатов. Россия и США сопоставимы по числу жителей и могут сравниваться по количеству открытий, отмеченных Нобелевскими премиями. Можно утверждать, что более 200 лучших умов России не могли пробиться в науку через «экспертов». Наша АН обвиняет Нобелевский комитет в предвзятости. Но есть еще и показатель цитирования, не зависящий от Нобелевского комитета. Даже маленькая Голландия обогнала нас и по количеству лауреатов и по индексу цитирования. Цензура не позволяет публиковать ничего, что не «соответствует» убеждениям цензоров. На съезде народных депутатов 4 июня 1989 года академик К.В. Фролов сообщил об уникальной цензуре. Оказывается даже академик, чтобы опубликовать научную статью должен был получить семь разрешающих подписей от «экспертов»

Не думайте, что наука с тех пор перестроилась, стала демократической. То. что с футболом плохо - каждому понятно, а что с наукой беда, знают только немногие, хотя следствия этого провала много опаснее.

А как пытаются исправить положение? Как обычно, приглашением иностранных тренеров и иностранных учёных. В чужом глазу и соринку видим, а в своём глазу и бревно не видим.

10 июля 2002 г.

Павел Каравдин   29.06.2014 06:43   •   Заявить о нарушении