Рецензии на произведение «Горькая полынь Ч3 гл4»

Рецензия на «Горькая полынь Ч3 гл4» (Бродяга Нат)

Из Эртемизы вышел бы неплохой следак, с ее-то наблюдательностью и профессионализмом. Составила фотопортрет похищенной Фиоренцы - осенила догадка! Даже Шеффре не мог понять своих нежных чувств к воспитаннику синьоры Мариано.

Нина Алешагина   25.12.2021 23:46     Заявить о нарушении
Привет! Спасибо за впечатления. Да, она как скетчер-криминалист практически. Это я под влиянием "Рисовальщика" с Джеффом Фейхи придумала такой сюжетный ход. Был в 90-х такой детективный триллер из двух фильмов. Во втором слепая девушка становится жертвой маньяка, который надругался над нею, но почему-то оставил в живых (в отличие от прочих жертв). Но она успела дотронуться до его физиономии и считать его приметы руками (фильм так и называется - "Руки, которые видят"). И вот она с главным героем - скетчером-криминалистом - делают фоторобот по ее описанию. Одна проблема: дорисовав свой набросок, скетчер всегда показывал его свидетелю для сверки результата. А тут сделать подобное они не могут, и на этом играет адвокат обвиняемого (насильника поймали и им оказался не только богатый, но и довольно влиятельный, а еще религиозный тип, всюду таскающийся со своей библией и перед убийством зачитывающий наизусть строки из нее). В итоге девушке и скетчеру приходится согласиться на следственный эксперимент и прямо в зале суда во время процесса нарисовать по ее описанию первого же выловленного на улице прохожего, согласившегося на процедуру. Девушка ощупывает лицо незнакомца в течение краткого отведенного времени, а потом описывает рисовальщику. Тот делает по ее рассказу скетч. Результат предъявляют суду и всем присутствующим. Фоторобот очень похож, как и тот, с маньяком. Ну, в общем, благодаря мастерству художника они победили, и преступление было доказано, а виновник наказан.

Бродяга Нат   28.12.2021 03:33   Заявить о нарушении
Рецензия на «Горькая полынь Ч3 гл4» (Бродяга Нат)

Еще у меня вызывает недоумение, почему никто из героев – ни сама Эртемиза, ни кантор Шеффре, ни приютившая цыганского сироту вдова так и не поняли, что Дженнаро – девочка, переодетая мальчиком?.. Ведь вроде все – неглупые люди, весьма проницательные, с развитой интуицией… (что присуще всем творческим натурам) И вроде бы долго ее знают – когда Дженнаро только попала ко вдове, ей было всего лет десять, а в последних главах – уже около пятнадцати… значит, получается, они общались с ней на протяжении пяти лет (!), видели ее практически каждый день – и ни разу не заподозрили обмана?.. Как-то слишком странно все это выглядит… особенно поражает слепота Шеффре. Почему молчало его чуткое отцовское сердце? Почему интуиция не подсказала, что перед ним – его родное дитя? И, наконец, почему он в упор не видел явного внешнего сходства девочки с самим собой – и своей покойной супругой?.. По моему мнению, если он так сильно любил свою похищенную дочь, то должен был бы сразу ее узнать! Ну, пусть не сразу, не мгновенно – но, во всяком случае, довольно быстро… уж точно, не через пять лет!
А тут… получается, что, если бы не счастливая догадка Эртемизы, случайно попавшей в Венецию и случайно увидевшей семейный потрет кантора с его покойной супругой – то никто бы так и не раскусил притворство Январского Подкидыша?.. Поразительная слепота и недогадливость для столь умных и тонко чувствующих людей!

Вот этот момент мне, если честно, кажется не совсем правдоподобным… уж слишком долго и успешно она водила их за нос. На мой взгляд, они должны были прозреть гораздо раньше…

Нинхили Амаги   22.07.2016 19:58     Заявить о нарушении
>Еще у меня вызывает недоумение, почему никто из героев – ни сама Эртемиза, ни кантор Шеффре, ни приютившая цыганского сироту вдова так и не поняли, что Дженнаро – девочка, переодетая мальчиком?..

А это до определенного возраста и в самом деле не так-то легко понять. Если бы она воспитывалась как девочка и была приучена себя вести по женскому типу, а потом вдруг переоделась мальчиком и начала косить под пацана – у нее бы ничего не вышло и ее бы быстро разоблачили. А она же едва ли не с рождения – ну, фактически, с младенчества – развивалась по мужскому образцу. Поэтому в обществе, где первым делом обращают внимание на замашки, ее без колебаний восприняли как мальчишку (до полового созревания, само собой, дальше бы ее уже вычислили, если бы этого не случилось само собой).
Просто могу сказать, что когда я жила в Грозном, там девчонкам было принято ходить обмотанными платьями, а чеченкам и ингушкам и того хлеще – косынками и платками. А я на свой страх и риск бегала в джинсах и мужских рубашках, зимой тоже одевалась по-мальчишески, стриглась не то чтобы сильно коротко, но короткую лесенку носила. Поэтому незнакомые при встрече всегда обращались «молодой человек». Правда-правда)) И мне тогда уже было больше 15-ти даже))) Да что незнакомые – бабушка подруги-одноклассницы, которая знала меня как облупленную, видя меня с Викой на фотках, всегда радовалась, что у Вики парень завелся))))) И вживую тоже часто ошибалась, потом смеялась, мол, надо же – думала, молодой человек к внучке пришел))
Так что, думаю, с Дженнаро это запросто могло быть. Тем более по тем временам такие переодевания вообще были бы нереальны, слишком уж сильна была гендерная сегрегация даже в продвинутой Европе тех времен (ну а поскольку мы лет на 500 от них отстаем, во всяком случае в Чечне так точно, то это можно вкусить и на собственной шкуре – сегодня женщина по Грозному без всяких хламид и обмоток вообще спокойно не пройдет, чтобы ее не оскорбили встречные ублюдки или не облили чем-нибудь из машин – там сейчас жить невозможно).
Ну и ко всему прочему Джен еще и дополнительно принимала меры к тому, чтобы скрывать свое истинное происхождение. А инстинкт у Шеффре, конечно, на уровне интуиции сработал – не зря же он так к ней привязался еще до того, как узнал реальное положение вещей. То есть нереализованные отцовские чувства у него проявились к мальчишке. Просто он не понимал их происхождения, не отдавал себе отчета, все-таки с головой у него не все в порядке было после той трагедии.

>И, наконец, почему он в упор не видел явного внешнего сходства девочки с самим собой – и своей покойной супругой?..

Так в том-то и дело, что у нее не было явного сходства ни с ним, ни с матерью. Это сходство потом даже художница с трудом вычленила, уже когда начала сопоставлять, чтобы подтвердить или опровергнуть догадку. То есть отдельные фенотипные черты сходства у них были, но не более чем у представителей одного этноса (скажем так – типаж). Иногда и совершенно посторонние друг другу люди бывают двойниками, а родственники – как чужие.
Вот примерно так и произошло у Бернарди, они не были особенно похожи, к тому же ребенок сто раз меняется, пока растет: в 9 лет Шеффре ее одной увидел, а с годами, когда она менялась почти все время у него на глазах, он особо уже и не замечал перемен: фотографий тогда не было, а я по себе замечаю, что изменения в своих сыновьях вижу только тогда, когда могу сравнить с фотками из прошлого. А по мере роста, когда постоянно рядом – в упор не обращаю внимания.

Бродяга Нат   23.07.2016 14:03   Заявить о нарушении
И еще фильм попался - просто супер!
http://my-hit.org/film/409653/

Бродяга Нат   12.04.2015 23:22   Заявить о нарушении
Обязательно посмотрю!

Лора Хомутская   15.04.2015 00:54   Заявить о нарушении
Да, я знаю эту девочку, мы с сыном впервые увидели её на Х-факторе и влюбились)))

Лора Хомутская   15.04.2015 00:59   Заявить о нарушении
Голосище какой!
Фильм, кстати, тоже суперский, там моя любимая (из французских) актриса играет - Сильви Тестю. Она мне запомнилась по "Лабиринтам", и сам фильм, и ее роль, да и вообще там все потрясающе играют, и тоже один из (?) персонажей - художник, но там все так классно запутано, обожаю такие навороты! http://kinoprice.ru/8773-labirinty-dedales-2003.html
А здесь она в роли студентки, раскрывающей тайну картин художника 17 века. Катарсиса в финале особенного нет, конечно, но фильм определенно затягивает.

Бродяга Нат   15.04.2015 21:58   Заявить о нарушении