Рецензии на произведение «Коммунизм, как жертва либерализма»

Рецензия на «Коммунизм, как жертва либерализма» (Геннадий Гасилов)

Глупый Вы, Геннадий Гасилов .
Так что и комментировать Вас не хочется .

Константин Караванов   07.11.2021 11:26   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Коммунизм, как жертва либерализма» (Геннадий Гасилов)

Так как являюсь свидетелем и невольным участником всего, в смысле потребления навязанного "счастья и всех благ"-)))))) о чём говорит автор, подтверждаю его мысли, а паче, разделяю!

Геннадий! Здравствуйте! Пришедши-) по этому адресу с Эха. Порадовалась за автора, который смело выражает гражданскую позицию. Я тоже стою на этих баррикадах.

Рада встрече. С Новым годом! Пусть пришедший год станет свидетелем славных эволюционных перемен. А их так хочется!

в задумчивости, но с с улыбкой...

Эрна Неизвестная   29.01.2019 08:09   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Коммунизм, как жертва либерализма» (Геннадий Гасилов)

Социал комм. идеи - это Чума 20-го века.
Вредят и в 21-м.

Ваши мысли считаю в основном правильными и очень близкими к моим.

Я размышлял об этом много, и думаю, что взглянул в корень.

Посмотрите пожалуйста на два текста:

http://proza.ru/2018/01/06/254 Фундаментальная ошибка Ленина

http://proza.ru/2018/08/12/1423 Фатальная ошибка Маркса

====
Мой добрый привет!

Юрий Атман 3   19.12.2018 04:15   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Коммунизм, как жертва либерализма» (Геннадий Гасилов)

к сожалению автор приводит ОДНИ "аксиомы"- утверждения, даже не пытаясь их чем-то и как-то обосновать и подтвердить. Или хотя бы уточнить их суть, Например такое: "Работники при социализме могли рассчитывать только на свой ограниченный заработок" - Что значит, во-первых, в данном контексте слово ограниченный? Маленький? Или не превышающий какой-то предел? Но интересно, а разве при капитализме наемный работник получает зарплату не ограниченную? Как раз все наоборот, при капитализме зарплата наемного работника ограничена минимальной суммой, которую может выделить из своих огромных прибылей владелец средств производства, и ни копейкой больше. Ровно столько, сколько хватит нанятому им работнику, чтобы обеспечить свое выживание и не вызовет у него желания бороться за улучшение своего материального положения. Фактически работник при капитализме - это раб, отношение к которому его хозяина , как с собаке- которую нужно кормить ровно столько, сколько даст ей возможности выполнять свои собачьи обязанности по охране хозяина. Этому подтверждение вся человеческая история. Ведь все высокие заработки сейчас на западе - результат бурной и жестокой борьбы работников за улучшение своего положения, которые не прекращаются до сих пор. Интересно. где это автор мог слышать факты о том, что какой то хозяин средств производства по собственной инициативе не ограничивал своим работникам зарплату- сколько заработал- столько получил? Это даже уже не смешно. Конкретный пример- сейчас у нас в РФ любой директор частного предприятия выплачивает своему работнику за исключением разве что приближенных топ- менеджеров ограниченную минимальную зарплату. А сам имеет ОГРОМНЫЕ прибыли, позволяющие ему купаться в роскоши , разврате и безделье. Почитайте в СМИ как отличается зарплата например простого рабочего сейчас в РФ от "зарплаты" ( в кавычках, потому что это высокие прибыли даже ЗАРАБОТНОЙ платой нельзя назвать- такие деньги заработать САМОМУ невозможно, их можно только присвоить, отобрать у рабочих!!!) топ-менеджера крупного предприятия - раз в сто или двести, как минимум! Вот уж действительно неограниченные "заработки"!!! Тоже самое происходит с торговлей, когда капиталист получив товар продает его не по себестоимости плюс норма прибыли установленная законом,как это было при социализме, а по себестоимости плюс огромная прибыль, которую он сам устанавливает подчас мошенническим путем и сговором, заставляя народ платить ему бешенные деньги. Конкретный пример из нашего недавнего прошлого, а скорее всего и настоящего- по ТВ была передача, где показали, что себестоимость выращивания арбуза в Астрахани составляет 1 руб. а продавали его в Москве за 20-30 руб за кг. то есть чистая прибыль капиталиста -перекупщика-спекулянта составляла 2000 процентов. Неплохо ничего не делая, так получать, да? Как говорили классики марксизма-ленинизма - за такую прибыль капиталист свою мать родную продаст! Так что своей фразой автор немного лукавит, видимо рассчитывая на современных школьников, совершенно не читавших никогда элементарного учебника политэкономии.
Кстати при социализме например мой подчиненный солдат на уборке урожая комбайнером в свое время (в 80-м году) получал действительно неограниченный (точнее ограниченный только объемом вложенного труда и временем) заработок в 1000 руб по принципу сколько сделал, столько получил. Директор крупного госпредприятия оборонной промышленности академик и герой соцтруда !!! тогда тоже получал 1000 руб. в месяц, как и слесарь сборщик высшей квалификации - рабочий. Где это вы сейчас при капитализме видели, чтобы работник уровня слесаря, или комбайнера получил зарплату на уровне руководителя простого частного предприятия, которая сейчас составляет несколько миллионов руб в месяц???? и это у самых маленьких предприятий.

Александр Жданов 2   13.11.2018 13:30   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Коммунизм, как жертва либерализма» (Геннадий Гасилов)

Уважаемый Геннадий!
С интересом прочитал Вашу статью, разделяю Вшу точку зрения. Хотел бы ответить Вашему оппоненту, Андрею Рамодину.
По пункту первому: никто не хочет не содержать за свой счёт лодырей. Именно благодаря этому и появилась частная собственность: преуспевающий человек не хотел за свой счёт содержать лодыря и неумеху.
Пункт второй: работать на дядю не свойственно человеку. Любому человеку вполне понятен лозунг: как потопаешь, так и полопаешь.
Пункт 3: в СССР было абсолютное рабство, полное подавление человека государством.
По пункту 4. Ещё в юности читал у Маркса интересное предположение. Сейчас, писал великий утопист, все блага находятся в руках отдельных лиц. А как было бы прекрасно, - ликовал мечтатель, - если бы эти блага служили всему человечеству!
Звучит красиво, а что на деле?
Вот у нас в области есть фермеры; один производит хлеб, другой молочку. Есть у нас и производитель химии для дома.
Придя к власти, коммунисты отберут собственность у этих частников, а их самих расстреляют. В итоге, у нас не будет ни хлеба, ни молока, ни мяса, ни мыла, ни спичек, ни керосина. Ничего не будет, кроме расстрелов и виселиц.
Давно уже замечено: как только к власти приходят коммунисты, сразу же кончается еда и прочие товары народного потребления. Простую иголку - и ту станет невозможно купить.
По пункту 5.
Прибавочная стоимость шла отнюдь не на улучшение жизни народа, а, большею частью, на военную отрасль и поддержание антинародных террористических режимов во всё мире (например, арабских террористических групп, упоминать название которых ныне запрещено в прессе), и люди это прекрасно понимали.
Помню, как один человек возмущался тем, что, мол, помогаем половине всего мира, а я в керзовых сапогах хожу!
Мужики посмеялись: скажи спасибо, что только половине мира помогаем! Если бы всему миру, ты бы в лаптях ходил!
Пункт 6, плановая экономика.
Представим, резко увеличился спрос на джинсы и на граммпластинки концертов известных звёзд. Частник реагирует моментально; вспомним 90-е годы: круглосуточно работала множительная техника и поступали в продажу магнитные записи концертов популярных исполнителей. Люди делали состояния на перезаписи концертов.
Государство же крайне неповоротливо; чтобы наладить выпуск нового товара, его производство нужно включить в очередной пятилетний план. И далеко не факт, что производство данного товара будет запланировано: ведь для социалистического государства намного выгоднее производить ракеты и танки вместо джинсов...
Многое можно было бы ещё написать, но за сим кончаю.
С уважением - Лев.


Лев Ольшанский   15.03.2018 04:37   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Коммунизм, как жертва либерализма» (Геннадий Гасилов)

"Они не учли что наличие частной собственности — источника личных благ — позволяет каждому собственнику быть уверенным в своём длительном материальном благополучии."
- наличие общей собственности ещё больше даёт уверенности в длительном материальном благополучии. Всё вокруг колхозное, всё вокруг моё. Взаимовыручка. Стабильность, не зависящая от твоих личных обстоятельств или глупости. Отсутствие произвола хозяина и ростовщиков. Поэтому крестьяне не приняли столыпинские "источники личных благ" и возвращали общину.

"Коммунисты пренебрегли и тем, что все свои текущие дела человек старается делать так, чтобы обеспечить не только настоящее, но и своё длительное благополучие и будущее благополучие детей и семьи."
- почему же пренебрегли? Человек работал на страну, а, значит, и на себя, и на своих детей.

"Коммунисты не учли так же и естественное стремление человека к свободе — частная собственность обеспечивает собственнику определенную независимость от государства."
- только определённую. Полная независимость может быть только у небольшой группы частных собственников, когда они и есть государство - олигархат. В социалистическом обществе в его идеале - каждый, народ, и есть государство. В коммунистическом государства нет вообще.

"Рассматривая отношения между трудом и капиталом, коммунисты пришли к ошибочному выводу, что частная собственность на средства производства является привилегией землевладельцев и капиталистов и не служит интересам всего общества."
- конечно, не служит в той мере, как служила общенародная собственность. Разве сейчас этого не видно? Какая польза обществу от чьих-то личных яхт и вилл за тысячи миллионы долларов, когда не хватает школ, детских садов и больниц?

"Насилием лишив людей права на частную собственность, коммунисты оставили всем людям СССР только статусы наёмного работника государства, арендатора государственного имущества и государственного пенсионера в старости."
- люди СССР и были государство. Прибавочная стоимость шла на улучшение их жизни во всех сферах. Не было какого-то "отдельного" государства - оно есть сейчас, прослойка хапуг и воров, а остальным крохи с барского стола.

"Отказ от частной собственности имел следствием отказ от рыночной экономики и конкуренции, что в свою очередь привело к сосредоточению всей собственности в руках государства и к социалистической плановой экономике."
- плановая экономика это производить ровно столько, сколько нужно, то, что нужно и там, где нужно. Это экономика единого хозяина, а не толпы хозяйчиков, где каждый тянет одеяло на свою сторону.

"Национализация частной собственности наложила на государство не естественную для него обязанность руководства экономикой страны."
- была неестественной, стала естественной.

"Эти трудности преодолевались применением "уравниловки" с минимальным учётом качества труда и квалификации работников."
- уравниловка появилась при Хрущёве, при Сталине её не было. Поэтому и прекратились стахановские и прочие движения. Также при Хрущёве была упразднена Служба контроля за качеством.

"При социализме люди могли оставить потомкам в наследство только предметы личной собственности и право продолжения аренды государственного жилья и земельных участков."
- а ещё страну, которая о них заботится. Что не скажешь о нынешней.

"Люди ни дня не могли прожить без взаимодействия с государственной бюрократией."
- сейчас обходимся без неё? Чиновничий аппарат по сравнению с Советским Союзом вырос в несколько раз.

И так до самого конца статьи - буквально каждое предложение враньё.
Или весьма спорно, выражаясь толерантным языком.

Андрей Рамодин   14.03.2018 00:28   •   Заявить о нарушении