Рецензии на произведение «Священная тайна либералов!»

А знаете, Вы правы, что "История народ не лечит". Еще можно добавить: "не учит".
Просто, "История" никого "не лечит и не учит", она длится, течет своим ходом, как река.

Самое-то главное, не сам по себе факт, что "История уже показала, что либералы не в состоянии управлять государством...", а причина этого явления.

вот когда мы копнем в причины, да поглубже, да наизнанку - вот тогда-то и откроется суть явления. Тогда-то и вылезет ЧЁРТ с эмблемой на лбу: "священная зараза" либерала!.. т.е. самого "свободного" в мире человека, как человека - "гражданина МИРА". Или "гражданина Рима"...
Вопрос: чего желает "гражданин Рима-МИРА" - разве счастья другим народам? Он желает лишь одного: для себя любимого и единственного только и лишь свободы и счастья, несмотря на то, что все народы будут у него "лежать в рабстве"...

Вот чего боятся либералы, так это показывать свои подлинные желания и когда кто-то вскрывает их подлинную суть, выворачивая все их нутро наизнанку. И того, кто показывал их подлинную суть, они того называли "жестоким талантом", "идиотом" и другими "прелестными" словами, т.е. всё в либеральном стиле...

Бармин Виктор   26.04.2018 03:23   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Борис Иванович!

Уважаемый Борис Иванович,
с либералами надобно разговаривать на их "языке", так скажем, влезть "в их шкуру", чтобы вывернуть наизнанку всю их подноготную.
У меня есть Вопрос, ОЧЕНЬ СТРАШНЫЙ для либералов, на который они побоятся, не возжелают ответить. Почему страшный для них? Ну, кто ж захочет показать свое подлинное нутро, как же.
Так вот: почему Достоевский называет адвоката Фетюковича "прелюбодеем мысли"?

Знаю-знаю, что от либералов я не дождусь ответа, ибо их ответ будет тогда означать для них самих ПРИГОВОР. А кто ж захочет-то из либералов самого себя, свое "священное эго" приговаривать на пожизненное заключение, они не выносят КАРЫ, как ни земной, так и ни небесной.

Борис Иванович, ну так-то зачем: Вы прямо взяли и в лоб, т.е. сузили тему до бесконечно первичного.
Ведь, и Иван Карамазов говорит: "я тему мою нарочно сузил".

Но мы попробуем развернуть тему, расширить её до, страшно подумать даже, бездны бесконечного.

Есть "прокаженные" со своими страшными вопросами, как и страшными загадками. Кто такие? Да кто знает, может, "прокаженный" Иов, а может, и Иван Карамазов, как "Иов 19-го столетия", а может и Софокл со своею загадкой Сфинкса, или "прокаженный" Эзоп, мудрейший из мудрейших, со своими загадками.

Вопрос Ивана - есть вопрос "незнающего", который нарочно сузил тему до своего "незнания":
"Есть ли во всем мире существо, которое могло бы и имело право простить?..
Скажи мне прямо, Я ЗОВУ ТЕБЯ - ОТВЕЧАЙ..."

Вопрос этот есть вопрос "Иова 19-го столетия" или вопрос Эзопа, который, как будто еще, не знает о Христе.

"Брат, ты сказал сейчас: есть ли во всем мире существо, которое могло бы и имело право простить? Но существо это есть, и оно может всё простить, ВСЕХ и ВСЯ и ЗА ВСЁ, потому что само отдало неповинную кровь свою за всех и за все. Ты забыл о нем, а на нем-то и созиждается здание, и это ему воскликнут: "Прав ты, Господи, ибо открылись ПУТИ Твои".

" - А, это "единый безгрешный" и его кровь! Нет, не забыл о нем и удивлялся, напротив, все время, как ты его долго не выводишь, ибо обыкновенно в спорах все ваши его выставляют прежде всего. Знаешь, Алеша, ты не смейся, я когда-то сочинил поэму, с год назад. Если можешь потерять со мной еще минут десять, то я б ее тебе рассказал?.."

***

Поэму Ивана о "великом инквизиторе" многие знают, но немногие догадывались сопоставить образы, как образ инквизитора с тем "мудрейшим ученым", который считал религию всего лишь иллюзией, а верующих всего лишь рабами своих иллюзий. И вот этот "мудрейший ученый" (наверное, страшась КАРЫ жрецов) как-то сказал:
"...я не сказал ничего такого, чего не говорили бы до меня намного полнее, сильнее и убедительнее другие, лучшие люди. Имена этих людей известны... Я всего лишь - и это единственная новинка в моем изложении - добавил к критике моих великих предшественников кое-какое психологическое обоснование" (З.Фрейд).

Но Фрейд добавил не только к критике своих "великих" предшественников, но и своих последователей: умных, мудрейших ученых мужей, которые почему-то так яростно ненавидят "иллюзию" и с таким отчаянием борются с тем, что считают иллюзией сознания. Быть может потому, что так упоительно бороться с иллюзией своего или чужого сознания?..

Кто эти "великие" люди, предшественники и последователи Фрейда, и чтО они такое говорили?

"Известная религиозная догма «Бог- есть Любовь» (1Инн, 4:7-8) не просто алогична и иррациональна, она - глубоко аморальна. Бог священного Писания и Предания при объективном прочтении Библии (без использования принципа Теодицеи) – это несомненное Зло...
«Бог, в которого я не верю» – это исключительно и однозначно Бог (как литературный герой) Священного Писания и Предания. Этот Бог достаточно понятен и очень хорошо описан. Именно, поэтому, я понимаю этого бога по существу как - «самого неприятного персонажа всей художественной литературы: гордящийся своей ревностью, мелочного несправедливого, злопамятного деспота; мстительного, кровожадного убийцы-шовиниста; нетерпимого к гомосексуалистам, женоненавистника, расиста, убийцы детей, народов, жестокого мегаломана, садомазохиста, капризного злобного обидчика»...
Что же касается Бога в которого верите Вы... - то этот Бог, строго говоря, есть –«химера и выдумка»...
Как справедливо заметил П-М Гольбах : «Следовало бы проверить, действительно ли христианское учение и христианская мораль сделали людей гуманнее, обходительнее, справедливее, добродетельнее.
Надо было бы разобрать, было ли поведение Иисуса вполне соответствующим тем возвышенным представлениям, которые религия дает нам о божестве («О безгрешном человеке»).
Наконец, надо было бы посмотреть, согласуется ли жизнь и смерть спасителя мира с теми представлениями, какие мы можем себе составить о мудрости, предусмотрительности, справедливости и доброте бога. Заметим все же мимоходом, что очень многие не видят в системе религии Иисуса никаких признаков, по которым можно было бы обнаружить мудрость, благость, справедливость божества. Они утверждают, что мудрый, справедливый, всемогущий бог мог бы найти более легкие и верные пути для спасения рода человеческого, чем заставить умереть своего невинного сына, и к тому же напрасно.
С другой стороны, многие философы не нашли в проповедуемом христианским мессией учении ничего удивительного или божественного. Они уверяют, что евангелие не содержит никаких истинно разумных предписаний и правил, которые не были бы лучше даны у какого-нибудь Сократа, Платона, Цицерона, Конфуция и у языческих мудрецов, живших ранее Иисуса. Верно только то, что учение этого нового законодателя кажется предпочтительнее перед моралью древних евреев, которые, по-видимому, никогда не познали этого столь необходимого для людей учения.
Что касается возвышенных фанатичных заповедей, которые христиане приписывают основателю своей религии, то разум находит в них лишь безрассудные понятия, бесполезные или даже вредные для общества; они выполнимы лишь для небольшого числа сумасшедших и не оказали никакого влияния на прочих смертных.
Как бы то ни было, достоверно известно, что сын божий не имел успеха у евреев, к которым божественный отец его специально послал. Об упрямство этого очерствевшего народа разбились все попытки, продиктованные мудростью, предвидением и всемогуществом бога. Напрасно Иисус старался подкрепить свою миссию чудесами - эти чудеса не внушили доверия к себе. Напрасно он пытался основывать свои права на признанных его согражданами пророчествах - они отвергли реформы и новое учение, которое он принес, они увидели в нем обманщика и осудили его на смерть.
Его апостолы имели у евреев немногим больше успеха, чем их учитель. Тщетно они проповедовали и творили чудеса, тщетно они цитировали и толковали тексты Ветхого завета, доказывая, что в них ясно, хоть иносказательно, говорится об их мессии: они сумели найти среди евреев лишь очень небольшое число прозелитов. Приведенные, наконец в отчаяние упрямством своих сограждан, они обратились к язычникам, которым возвестили евангелие, то есть реформированный Иисусом иудаизм».
Поэтому, не случаен в словах Г.К. Честертона образ Георгия Победоносца – одного из самых абсурдных и нелепых мифологических образов в христианстве.
(Михаил Беленкин).

Меня заинтересовали вот эти слова Гольбаха:
"очень многие не видят в системе религии Иисуса никаких признаков, по которым можно было бы обнаружить мудрость, благость, справедливость божества. Они утверждают, что мудрый, справедливый, всемогущий бог мог бы найти более легкие и верные пути для спасения рода человеческого, чем заставить умереть своего невинного сына, и к тому же напрасно".

А теперь сопоставьте с тем, что говорит великий инквизитор в поэме Ивана. Совпадение? Еще какое совпадение.

Но если "бог" по представлениям ученых атеистов всего лишь иллюзия сознания, а Сын Божий - всего лишь миф и выдумка невежественных пастухов и рыбаков, то почему в них, в этих атеистах столько ненависти к тому, что они считают иллюзией?

Почему ВЫ, атеисты, ненавидите то, что считаете иллюзией?..

Быть может, потому что "священная зараза" либералов-атеистов раздирает душу им самим, иллюзии подсознательного, что открыл Фрейд, не дает им спокойно жить и спокойно спать, пока они не выплеснут всю ярость ненависти на эту самую "иллюзию". Между прочим, Фрейд (как самый атеист) открыл то, что в корне подрывает "веру атеистов", а именно: Фрейд открыл беспомощность "разума" ученых перед бездной бессознательного. Сами "ученые мудрецы-атеисты" беспомощны пред этой бездной, но, желая показаться достойными в глазах общества, не придают этому факту вообще никакого значения, мол, "ерунда-то какая, пустяшное вовсе" и т.д.

Бармин Виктор   22.04.2018 12:45   Заявить о нарушении

"...почему в них, в этих атеистах столько ненависти к тому, что они считают иллюзией?"
Свет... Тьма возненавидела Свет. "Но Свет во тьме светит - и тьма не объяла его" (наверное,так, Виктор...))

Борис Пинаев   23.04.2018 04:16   Заявить о нарушении

Христос воскресе!

Борис Пинаев   23.04.2018 04:16   Заявить о нарушении

Воистину воскресе!

Так, Борис Иванович, наверняка, вот так!..

Бармин Виктор   25.04.2018 05:28   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Галина Николаевна!

У Шекспира в "Гамлете" есть такое изречение:

«Есть многое на свете, друг Горацио,
Что и не снилось нашим мудрецам»
(У.Шекспир «Гамлет»; пер. с анг. Н.А. Полевого).

У Достоевского не только «психология человека», но и каждая идея, каждый тезис «о двух концах» с плюсом и минусом, которые могут меняться местами или перевернуться; у Автора «Карамазовых» не только «психология наизнанку», но и «метафизика наизнанку». Тезис Ивана Карамазова вполне сочетается с «философией наизнанку» Егора Летова, например, исходя из такового изречения: «все желают смерти отца», впрочем, «ВСЁ как у людей», в том числе и «братские могилы». Отсюда, вытекает то, над чем поражался парадоксалист Лев Шестов: «Взял я тут со стола Евангелие, русский перевод, и показал ему от Иоанна, глава 12, стих 24… – Да, в этих книгах ужас что такое встретишь. И кто это их писал, неужели люди?»*. И Л.Шестова этот вопрос поражает, и он повторяет, акцентируя «неужели люди?».

В очерке об Иване Карамазове я выразил некоторые "опасные мысли", например:
Некоторые критики ссылаются на переписку Достоевского с цензорами (Любимовым, Катковым, Победоносцевым)*. «Ну да», иронически говоря, кто понял «фантастический элемент», как и «великого инквизитора» у Достоевского, тому открылось, что Автор «Карамазовых» своим цензорам «пускал пыль в глаза», говорил им лишь то, что они хотели услышать и что им нужно было услышать, не более того. Для чего? Дабы самый роман появился на свет, надеясь на читателей, на «высшее в сердцах»… Вспомним, как у Ю.И. Селезнева: «Катков наотрез отказался печатать «Исповедь Ставрогина», сочтя ее нравственно непристойной для глаза и слуха читателей «Русского вестника». Достоевский убеждал,.. умолял, отчаивался: мог нарушиться весь замысел… Достоевский верил в читателя, верил, что идея «Бесов», «Некрасивость убьет», сопоставится в сознании людей с «Красота спасет мир» князя Мышкина из «Идиота»…».

Но я скажу еще более опасную мысль:
представим себе, Достоевского сегодня в наше время, но только не как всемирно известного, а как мало кому известного писателя (или только в кругу профессиональном). Так вот, напечатали бы сегодня "Великого инквизитора" или "Исповедь Ставрогина" в каких-нибудь многоуважаемых изданиях? Не опасны ли они для репутации издателей? Более скажу, сегодня Достоевский опасен не только для правого крыла, но и еще более опасен для левого, либерального, либерально-революционного крыла. А потому, кто мал-мало понимает этот парадокс, исходя еще из того, какое крыло он представляет, тот видит, что Достоевский сегодня опасен, а потому Достоевского с разных сторон всячески умаляют, в творчестве Достоевского умаляют и профанируют всё самое у него оригинальное и уникальное, всё самое у него фантастическое, в самом возвышенно-творческом смысле этого слова. В Достоевском убивают человека-творца и либералы убивают еще больше, чем консерваторы, т.к. для всех их Достоевский опасен, страшно опасен. А потому некоторые критики лепят, "рисуют" из Достоевского нечто усредненное и посредственное, понятное лишь "среднестатистическому одномерному человеку".

Скажу, что "свобода" у Достоевского также опасна, как и "красота". Но Достоевский не боится, наоборот, стремиться испытать пути "свободы" и "красоты", испытать человека в пути, в котором открываются Бездны. И есть критики, которые Бездны Достоевского стараются оградить кирпичными стенами и заштукатурить "серым по серому", чтобы из стен не было видно просачивающихся щелей Бездны.

Если до конца пройти путями "свободы", то либералы проклянут Достоевского, впрочем, как уже проклинали раньше и при жизни и после кончины писателя...
Почему проклинали и проклинают? Потому что сквозь зеркало творчества писателя они, либералы, узнавали самих себя и ужасались таковым изображениям самих себя в творческом зеркале Достоевского, обвиняя писателя в "больном" воображении.

А потому сегодня Достоевский очень-очень опасен, страшно опасен и вы даже не представляете КАК: мол, одним словом, "жестокий талант", "дописавшийся до чертиков", или, мол, сам воплотившийся "инквизитор", пришедший к нам из другого мира. Ну и т.д.

Бармин Виктор   16.04.2018 20:52   Заявить о нарушении