Рецензии на произведение «Вопрос без ответа»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 11 по 2
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Вопрос без ответа» (Кафковедов Дэн)
Есть такой фильм "Беги, Лола, беги".
Один из первых, где были показаны варианты событий в зависимости от принятого решения героев, поступков или сказанных слов.
Там показано три версии. И меж ними есть не только, так сказать, логические связки, но и углубление в то, что осталось за кадром прежде.
И это то, чего нет в вашем тексте.
Вы рассказали тоже 3 истории. Причем две крайних - это вариации на тему выбора в реальном мире, а средняя - потусторонняя истерика, затянувшая в свой омут такой же истеричный кусок про спид у Виктора.
В общем, как и в других ваших текстах (которые я читала), в этом тоже огромная проблема с формой подачи. На эксперимент списать не получится, потому что это уже ваша тенденция.
Вы начинаете писать что-то, как на первой странице лощёной тетради в клеточку. (если помните это школьное ощущение, конечно). А затем вы переворачиваете страницу, и там интерес теряется - начинаются всякие рисуночки, кляксы и зигзаги. Т.е. хотите всё и сразу - и учиться, и учить, и развлекаться, и развлекать.
Вот эта условная вторая страница началась у вас со слов песни на английском. До нее еще можно было что-то исправить. После - уже только в мусорку.
Светлана Малышева 16.11.2019 14:50 • Заявить о нарушении
Есть такой фильм "Беги, Лола, беги".
Один из первых, где были показаны варианты событий в зависимости от принятого решения героев, поступков или сказанных слов.
Там показано три версии. И меж ними есть не только, так сказать, логические связки, но и углубление в то, что осталось за кадром прежде.
И это то, чего нет в вашем тексте.
Вы рассказали тоже 3 истории. Причем две крайних - это вариации на тему выбора в реальном мире, а средняя - потусторонняя истерика, затянувшая в свой омут такой же истеричный кусок про спид у Виктора.
В общем, как и в других ваших текстах (которые я читала), в этом тоже огромная проблема с формой подачи. На эксперимент списать не получится, потому что это уже ваша тенденция.
Вы начинаете писать что-то, как на первой странице лощёной тетради в клеточку. (если помните это школьное ощущение, конечно). А затем вы переворачиваете страницу, и там интерес теряется - начинаются всякие рисуночки, кляксы и зигзаги. Т.е. хотите всё и сразу - и учиться, и учить, и развлекаться, и развлекать.
Вот эта условная вторая страница началась у вас со слов песни на английском. До нее еще можно было что-то исправить. После - уже только в мусорку.
Светлана Малышева 16.11.2019 14:50 • Заявить о нарушении
Мне за этот рассказ уже надавали в личке аргументированных "лещей", поэтому вы как раз подоспели к добиванию))
Говорили мне другое и о другом, но и с вашим мнением я склонен согласиться.
Если можно, у меня есть вопросы. Точнее, я хочу уточнить, правильно ли я понял. Проблема формы подачи в том, что я начинаю более-менее нормально, а потом как бы "теряю нить", и повествование распадается, перестает нанизываться на единый структурный стержень, и как бы разбегается в разные стороны? То есть мною начинают владеть различные и подчас противоположные и чуждые друг другу импульсы, из-за которых ровная линия из точки А в точку Б превращается в ломаный эмоциональный зигзаг, который никак нельзя назвать единым однородным повествованием?
Проще говоря, иррациональность подачи перечеркивает весь замысел, так как содержание конечно может быть иррациональным, а вот сама подача и структура должны быть строго рациональными, т.е. выстроенными по всем правилам повествовательной техники?
Мне и в самом деле нужно это понять (окончательно прояснить для себя), поэтому буду признателен, если ответите.
Кафковедов Дэн 16.11.2019 16:08 Заявить о нарушении
Говорили мне другое и о другом, но и с вашим мнением я склонен согласиться.
Если можно, у меня есть вопросы. Точнее, я хочу уточнить, правильно ли я понял. Проблема формы подачи в том, что я начинаю более-менее нормально, а потом как бы "теряю нить", и повествование распадается, перестает нанизываться на единый структурный стержень, и как бы разбегается в разные стороны? То есть мною начинают владеть различные и подчас противоположные и чуждые друг другу импульсы, из-за которых ровная линия из точки А в точку Б превращается в ломаный эмоциональный зигзаг, который никак нельзя назвать единым однородным повествованием?
Проще говоря, иррациональность подачи перечеркивает весь замысел, так как содержание конечно может быть иррациональным, а вот сама подача и структура должны быть строго рациональными, т.е. выстроенными по всем правилам повествовательной техники?
Мне и в самом деле нужно это понять (окончательно прояснить для себя), поэтому буду признателен, если ответите.
Кафковедов Дэн 16.11.2019 16:08 Заявить о нарушении
на недавнем конкурсе я говорила о том, что фантастических допущений может быть максимум два, и то второе ну ооочень обоснованное.
в идеале – одно. На котором строится весь рассказ.
в вашем случае это должна быть либо форма, либо содержание. а если и то, и другое, то детально продуманно.
Однако вы не только усложнили форму, но еще и в содержание умудрились втиснуть два фантастических допущения:
1. варианты реальной жизни
2. потустороннюю жизнь
Поэтому сначала скажу об этом.
В этом случае вам предстоят решить, что для текста главное, а что – довесочное, т.е. то самое «ооочень обоснованное».
Если по тексту: что вам как автору, который стремится что-то высказать, важнее:
то, что происходит внутри (срединная часть, иррациональная), или то, что снаружи (два варианта развития событий).
Ответив на этот вопрос, вы поймете, во-первых, нужно ли вам это самое довесочное, и если да, то для решения какой именно задачи по отношению к основной мысли.
это первое.
второе.
О форме, которая тоже включает два условных допущения.
здесь нужно определяться со связками всех трех частей (если их будет три).
не хочу употреблять слово «структура», потому что оно потянет за собой много чего другого, поэтому скажу иначе:
как вы видите вашу историю? как нарезку салата на столе (полуфабрикат) или уже готовый салат? в котором куча ингредиентов, но все в совокупности, и с заправкой они дают приятнейший вкус, даже если это селедка под шубой из абрикосов с йогуртово-майонезным соусом.
чтобы получился салат, а не нарезка, надо всё красиво и правильно соединить.
это те самые связки частей, о которых я сказала в самом начале.
сейчас вы из первой части просто тупо , через пустой интервал, перескочили во что-то другое, откуда кое-как перелезли во что-то третье, отдаленно напоминающее первое.
Над связками надо много думать.
Чтобы было понятно даже начинающему читателю, что это развилка и два варианта жизни, а не сон, или бред, или глюк обдолбанного наркуши.
таким образом, ответ на ваш вопрос: «...иррациональность подачи перечеркивает весь замысел, так как содержание конечно может быть иррациональным, а вот сама подача и структура должны быть строго рациональными, т.е. выстроенными по всем правилам повествовательной техники?»
будет следующий:
Можно всё. Если вы с этим справитесь. А не как сейчас – накидали продуктов разных и бросили на стол: ешьте, что дали, я _так_ готовлю.
Светлана Малышева 16.11.2019 16:52 Заявить о нарушении
в идеале – одно. На котором строится весь рассказ.
в вашем случае это должна быть либо форма, либо содержание. а если и то, и другое, то детально продуманно.
Однако вы не только усложнили форму, но еще и в содержание умудрились втиснуть два фантастических допущения:
1. варианты реальной жизни
2. потустороннюю жизнь
Поэтому сначала скажу об этом.
В этом случае вам предстоят решить, что для текста главное, а что – довесочное, т.е. то самое «ооочень обоснованное».
Если по тексту: что вам как автору, который стремится что-то высказать, важнее:
то, что происходит внутри (срединная часть, иррациональная), или то, что снаружи (два варианта развития событий).
Ответив на этот вопрос, вы поймете, во-первых, нужно ли вам это самое довесочное, и если да, то для решения какой именно задачи по отношению к основной мысли.
это первое.
второе.
О форме, которая тоже включает два условных допущения.
здесь нужно определяться со связками всех трех частей (если их будет три).
не хочу употреблять слово «структура», потому что оно потянет за собой много чего другого, поэтому скажу иначе:
как вы видите вашу историю? как нарезку салата на столе (полуфабрикат) или уже готовый салат? в котором куча ингредиентов, но все в совокупности, и с заправкой они дают приятнейший вкус, даже если это селедка под шубой из абрикосов с йогуртово-майонезным соусом.
чтобы получился салат, а не нарезка, надо всё красиво и правильно соединить.
это те самые связки частей, о которых я сказала в самом начале.
сейчас вы из первой части просто тупо , через пустой интервал, перескочили во что-то другое, откуда кое-как перелезли во что-то третье, отдаленно напоминающее первое.
Над связками надо много думать.
Чтобы было понятно даже начинающему читателю, что это развилка и два варианта жизни, а не сон, или бред, или глюк обдолбанного наркуши.
таким образом, ответ на ваш вопрос: «...иррациональность подачи перечеркивает весь замысел, так как содержание конечно может быть иррациональным, а вот сама подача и структура должны быть строго рациональными, т.е. выстроенными по всем правилам повествовательной техники?»
будет следующий:
Можно всё. Если вы с этим справитесь. А не как сейчас – накидали продуктов разных и бросили на стол: ешьте, что дали, я _так_ готовлю.
Светлана Малышева 16.11.2019 16:52 Заявить о нарушении
да, а фильм про Лолу посмотрите, если не видели еще.
и обратите внимание на решение про "скорую помощь" на перекрестке.
это к вопросу об углублении и, как ни странно, связках частей.
Светлана Малышева 16.11.2019 17:21 Заявить о нарушении
и обратите внимание на решение про "скорую помощь" на перекрестке.
это к вопросу об углублении и, как ни странно, связках частей.
Светлана Малышева 16.11.2019 17:21 Заявить о нарушении
Спасибо большое. Общий принцип я понял.
Сам собой напрашивается такой вариант. Герой осознает себя в кабинете без окон и дверей. С трудом, но осознает, что умер и находится неизвестно где. Сидящий за столом человечек объясняет/показывает ему, где он находится, почему и за что он здесь. Упор делается на том дне, когда герой делает свой выбор. Далее ему показывается, что бы было, если бы он выбрал второй путь. Для контраста, так сказать. После чего его нерожденный сын задает ему тот самый вопрос.
В этом варианте все, на мой взгляд, понятно, но он слишком линейный и простой, а потому, с художественной точки зрения, малоэффективный. Потому я и переставил местами эти фрагменты, когда писал. Однако нужного эффекта нет, а значит сделал это неправильно. Как выбрать такую форму, чтобы она была и эффективной, и удобоваримой, т.е. смешанной в нужных пропорциях?
Чтобы это понять, нужно обратиться к содержанию. Вы правы.
Для меня, как для автора, важнее, конечно же, два варианта развития событий. Посмертие в данном случае необходимо лишь для того, чтобы показать два этих варианта - как оно было на самом деле и как оно могло бы быть. То есть посмертие в данном случае не цель, а средство. Насколько необходимо это средство? Заменяемо ли оно? Безусловно. Получается так - я оставляю два варианта развития событий, но подаю их в необычной, но простой форме, чтобы посредством очевидного контраста выделить главную (для меня) мысль - счастье быть мужем и отцом, иметь сына от любимой женщины, т.е. счастье, априори невозможное при другом развитии событий. Таким образом убирается все лишнее, и в небольшом пространстве текста проступает на первый взгляд основная мысль, не отягощенная усложненной малоудобоваримой формой, в которой если и будет существовать фант.допущение, то только одно, и только если без него ну никак не обойтись. Причем никаких выводов герой не делает и в истерику не впадает, чтобы текст не казался слишком однозначным, и чтобы читатель, сравнив оба варианта, сделал свой собственный вывод.
Я правильно понял?
Фильм про Лолу я видел, даже несколько раз, но оч давно, и далеко не все помню. Надо будет пересмотреть)
Кафковедов Дэн 16.11.2019 18:21 Заявить о нарушении
Сам собой напрашивается такой вариант. Герой осознает себя в кабинете без окон и дверей. С трудом, но осознает, что умер и находится неизвестно где. Сидящий за столом человечек объясняет/показывает ему, где он находится, почему и за что он здесь. Упор делается на том дне, когда герой делает свой выбор. Далее ему показывается, что бы было, если бы он выбрал второй путь. Для контраста, так сказать. После чего его нерожденный сын задает ему тот самый вопрос.
В этом варианте все, на мой взгляд, понятно, но он слишком линейный и простой, а потому, с художественной точки зрения, малоэффективный. Потому я и переставил местами эти фрагменты, когда писал. Однако нужного эффекта нет, а значит сделал это неправильно. Как выбрать такую форму, чтобы она была и эффективной, и удобоваримой, т.е. смешанной в нужных пропорциях?
Чтобы это понять, нужно обратиться к содержанию. Вы правы.
Для меня, как для автора, важнее, конечно же, два варианта развития событий. Посмертие в данном случае необходимо лишь для того, чтобы показать два этих варианта - как оно было на самом деле и как оно могло бы быть. То есть посмертие в данном случае не цель, а средство. Насколько необходимо это средство? Заменяемо ли оно? Безусловно. Получается так - я оставляю два варианта развития событий, но подаю их в необычной, но простой форме, чтобы посредством очевидного контраста выделить главную (для меня) мысль - счастье быть мужем и отцом, иметь сына от любимой женщины, т.е. счастье, априори невозможное при другом развитии событий. Таким образом убирается все лишнее, и в небольшом пространстве текста проступает на первый взгляд основная мысль, не отягощенная усложненной малоудобоваримой формой, в которой если и будет существовать фант.допущение, то только одно, и только если без него ну никак не обойтись. Причем никаких выводов герой не делает и в истерику не впадает, чтобы текст не казался слишком однозначным, и чтобы читатель, сравнив оба варианта, сделал свой собственный вывод.
Я правильно понял?
Фильм про Лолу я видел, даже несколько раз, но оч давно, и далеко не все помню. Надо будет пересмотреть)
Кафковедов Дэн 16.11.2019 18:21 Заявить о нарушении
* опечатка - проступает на первый план основная мысль...
Кафковедов Дэн 16.11.2019 18:23 Заявить о нарушении
Кафковедов Дэн 16.11.2019 18:23 Заявить о нарушении
Да, всё верно вы поняли. И останется после приведения текста в порядок всего один нюанс. Он вам не понравится, но сделать из _этого_ варианта вашего рассказа более читабельный я бы всё рекомендовала. Чтобы наработать технику приемлемой формы.
А нюанс такой.
Когда пресыщенный читатель, избалованный множеством отличной прозы на разные темы прочитает Ваш рассказ, он пожмет плечами и задаст всего лишь один вопрос: "Ну и что?"
А ничего. Еще раз подсунутая прописная истина в красивом (или не очень) фантике.
Семья - хорошо, аборты - плохо. Скучно это. Потому что стотыщ раз и более сильно у многих читано.
Но с такими вот нюансами, повторюсь, разбираться надо только после того, как вы освоите форму.
Светлана Малышева 16.11.2019 18:42 Заявить о нарушении
А нюанс такой.
Когда пресыщенный читатель, избалованный множеством отличной прозы на разные темы прочитает Ваш рассказ, он пожмет плечами и задаст всего лишь один вопрос: "Ну и что?"
А ничего. Еще раз подсунутая прописная истина в красивом (или не очень) фантике.
Семья - хорошо, аборты - плохо. Скучно это. Потому что стотыщ раз и более сильно у многих читано.
Но с такими вот нюансами, повторюсь, разбираться надо только после того, как вы освоите форму.
Светлана Малышева 16.11.2019 18:42 Заявить о нарушении
Я понимаю, конечно, насчет нюанса, что это все далеко не ново, однако в условиях современного мира, такие вот прописные истины звучат как нечто дикое и даже неприемлемое, по крайней мере для тех, с кем я говорил об этом. Собственно, потому я и написал этот текст.
Ну а в целом вы правы. Все эти истины настолько затерты - и в литературе, и в кино, да везде - что говорить о них в который уже раз, тем более если говорить косноязычно, попросту не имеет смысла.
Образно выражаясь, сначала нужно научиться говорить, складывать слова в нужном порядке, а потом уже искать для своих бесед умные темы. Что толку говорить, пусть даже ритмически безупречно, если твоя речь воспринимается со стороны как бессвязный лепет младенца?)
Еще раз спасибо, Светлана. С уважением,
Кафковедов Дэн 16.11.2019 19:16 Заявить о нарушении
Ну а в целом вы правы. Все эти истины настолько затерты - и в литературе, и в кино, да везде - что говорить о них в который уже раз, тем более если говорить косноязычно, попросту не имеет смысла.
Образно выражаясь, сначала нужно научиться говорить, складывать слова в нужном порядке, а потом уже искать для своих бесед умные темы. Что толку говорить, пусть даже ритмически безупречно, если твоя речь воспринимается со стороны как бессвязный лепет младенца?)
Еще раз спасибо, Светлана. С уважением,
Кафковедов Дэн 16.11.2019 19:16 Заявить о нарушении
Рецензия на «Вопрос без ответа» (Кафковедов Дэн)
Здравствуй, друг. Согласен с предыдущим рецензентом, - форма мощная, а содержание... скажем - высосано из трансцендентного пальца. В чем главный вопрос ЛГ? Раздвигать булки... или оставить как есть? Но откуда появился сам вопрос?...вот что всего интересней в данной проблеме. Что это - зов природы... или сатанинская уловка? Куда отправляется человек по тоннелю, предназначенному природой для завершения энергетического обмена? В глубины ада... или в царство освобождения от предрассудков?
Эти вопросы достаточно сложны, и не имеют однозначного ответа. И та развилка, которую ты закатал в метафизический асфальт, она не ведет никуда, кроме как к другим развилкам)))))
Вигур Могоболав 03.06.2018 12:10 • Заявить о нарушении
Здравствуй, друг. Согласен с предыдущим рецензентом, - форма мощная, а содержание... скажем - высосано из трансцендентного пальца. В чем главный вопрос ЛГ? Раздвигать булки... или оставить как есть? Но откуда появился сам вопрос?...вот что всего интересней в данной проблеме. Что это - зов природы... или сатанинская уловка? Куда отправляется человек по тоннелю, предназначенному природой для завершения энергетического обмена? В глубины ада... или в царство освобождения от предрассудков?
Эти вопросы достаточно сложны, и не имеют однозначного ответа. И та развилка, которую ты закатал в метафизический асфальт, она не ведет никуда, кроме как к другим развилкам)))))
Вигур Могоболав 03.06.2018 12:10 • Заявить о нарушении
Привет, дружище.
Ты наверное удивишься, ха-ха, но я не согласен с тобой. Тут опять-таки все зависит от точки зрения и личного (жизненного/духовного) опыта. И дело тут не столько в "раздвигании булок" (педерастия в данном случае просто удобная форма), сколько в Выборе жизненного пути в целом и в ответе на вопрос "зачем мы живем?" Чтобы следовать своей низшей природе и быть как животные или же высшей, полноценной, быть такими, какими мы созданы изначально, а не какими нас сделала генетика/воспитание/дурное влияние и т.д.?
Все дороги куда-то ведут, а мы можем выбирать между ними, или же считать что они никуда не ведут - это тоже выбор - или же вовсе считать, что никаких дорог не существует)
Здесь мы свободны. Но наиболее свободен тот, кто точно знает, куда он идет и зачем.
Спасибо)
Кафковедов Дэн 03.06.2018 22:53 Заявить о нарушении
Ты наверное удивишься, ха-ха, но я не согласен с тобой. Тут опять-таки все зависит от точки зрения и личного (жизненного/духовного) опыта. И дело тут не столько в "раздвигании булок" (педерастия в данном случае просто удобная форма), сколько в Выборе жизненного пути в целом и в ответе на вопрос "зачем мы живем?" Чтобы следовать своей низшей природе и быть как животные или же высшей, полноценной, быть такими, какими мы созданы изначально, а не какими нас сделала генетика/воспитание/дурное влияние и т.д.?
Все дороги куда-то ведут, а мы можем выбирать между ними, или же считать что они никуда не ведут - это тоже выбор - или же вовсе считать, что никаких дорог не существует)
Здесь мы свободны. Но наиболее свободен тот, кто точно знает, куда он идет и зачем.
Спасибо)
Кафковедов Дэн 03.06.2018 22:53 Заявить о нарушении
Все жизненные пути имеют право быть пройдеными. А пойти в другую сторону человек может и после развилки. Я говорил именно об этом. И руководить им будет инстинкт, а уже кто служит этому инстинкту - тут точно вопрос "свободного выбора"))))) .
Вигур Могоболав 04.06.2018 07:44 Заявить о нарушении
Вигур Могоболав 04.06.2018 07:44 Заявить о нарушении
Забавный пример пришел в голову. Если правильный путь - путь воспроизводства, то чем монахи лучше гомосексуалистов?
Вигур Могоболав 04.06.2018 07:57 Заявить о нарушении
Вигур Могоболав 04.06.2018 07:57 Заявить о нарушении
Лично для меня разница очевидна) Странно, что она не очевидна для тебя.
И я нигде не говорил, что "воспроизводство" - единственно верный путь, это верный путь для моего героя.
Кафковедов Дэн 04.06.2018 21:43 Заявить о нарушении
И я нигде не говорил, что "воспроизводство" - единственно верный путь, это верный путь для моего героя.
Кафковедов Дэн 04.06.2018 21:43 Заявить о нарушении
Рецензия на «Вопрос без ответа» (Кафковедов Дэн)
Дэн, я думаю, что у людей при жизни должна быть такая способность - проживать свои жизни.
Очень понравилось!
Кимма 24.05.2018 07:27 • Заявить о нарушении
Дэн, я думаю, что у людей при жизни должна быть такая способность - проживать свои жизни.
Очень понравилось!
Кимма 24.05.2018 07:27 • Заявить о нарушении
Согласен с Вами. Но такая способность, к сожалению, есть далеко не у всех, многие отказываются от нее сами.
Спасибо, Кимма.
Кафковедов Дэн 24.05.2018 12:23 Заявить о нарушении
Спасибо, Кимма.
Кафковедов Дэн 24.05.2018 12:23 Заявить о нарушении
Рецензия на «Вопрос без ответа» (Кафковедов Дэн)
Дэн, очень талантливо.
Ты полагаешь, что заманив описанием извращений кучу извращенцев в этот капкан последнего вопроса достучишься в их сердце?
Ваня Сталкер 23.05.2018 09:54 • Заявить о нарушении
Дэн, очень талантливо.
Ты полагаешь, что заманив описанием извращений кучу извращенцев в этот капкан последнего вопроса достучишься в их сердце?
Ваня Сталкер 23.05.2018 09:54 • Заявить о нарушении
Я давно уже ничего не полагаю, Иван) Просто в какой-то момент захотелось вдруг высказать все, что я думаю об этом. И о Выборе в целом.
Больше к этой теме я не вернусь. Спасибо.
Кафковедов Дэн 23.05.2018 19:01 Заявить о нарушении
Больше к этой теме я не вернусь. Спасибо.
Кафковедов Дэн 23.05.2018 19:01 Заявить о нарушении
Рецензия на «Вопрос без ответа» (Кафковедов Дэн)
Добрый день, Дэн!
Настоящее искусство – это всегда провокация. Вы написали нетривиальное произведение, которое вызывает у читателей разные эмоции. Но люди и читают, чтобы получить эмоции. Это произведение о выборе. Много кто писал на эту тему. Но Вам удалось не повториться. Персонаж получился живым. В нем причудливым образом переплетено мужское и женское начало. Примерно 50 на 50. Имеет явное нарушение идентификации)). Короче, он из группы риска)) Тем интереснее его выбор.
Наверное, Вы сомневались насчет финала. Понимаем. На наш взгляд, такой финал в данном тексте вполне уместен.
С уважением,
Александр Галяткин Юлия Фадеева 23.05.2018 08:57 • Заявить о нарушении
Добрый день, Дэн!
Настоящее искусство – это всегда провокация. Вы написали нетривиальное произведение, которое вызывает у читателей разные эмоции. Но люди и читают, чтобы получить эмоции. Это произведение о выборе. Много кто писал на эту тему. Но Вам удалось не повториться. Персонаж получился живым. В нем причудливым образом переплетено мужское и женское начало. Примерно 50 на 50. Имеет явное нарушение идентификации)). Короче, он из группы риска)) Тем интереснее его выбор.
Наверное, Вы сомневались насчет финала. Понимаем. На наш взгляд, такой финал в данном тексте вполне уместен.
С уважением,
Александр Галяткин Юлия Фадеева 23.05.2018 08:57 • Заявить о нарушении
Здравствуйте!
Ну, на самом деле никакой провокации я не задумывал, просто решил высказаться на эту тему, да и информация накопилась, а это как раз такая информация, от которой нужно при первой же возможности избавляться)
Да, это рассказ о Выборе, это самое главное в нем.
Здорово, что вы заметили переплетение мужского и женского в Максиме, я именно так и хотел.
Я очень сомневался насчет финала, но что-то мне подсказало наконец, что нужно его сделать именно таким.
Спасибо большое за приятный вдохновляющий отзыв))
Кафковедов Дэн 23.05.2018 19:00 Заявить о нарушении
Ну, на самом деле никакой провокации я не задумывал, просто решил высказаться на эту тему, да и информация накопилась, а это как раз такая информация, от которой нужно при первой же возможности избавляться)
Да, это рассказ о Выборе, это самое главное в нем.
Здорово, что вы заметили переплетение мужского и женского в Максиме, я именно так и хотел.
Я очень сомневался насчет финала, но что-то мне подсказало наконец, что нужно его сделать именно таким.
Спасибо большое за приятный вдохновляющий отзыв))
Кафковедов Дэн 23.05.2018 19:00 Заявить о нарушении
Рецензия на «Вопрос без ответа» (Кафковедов Дэн)
Впечатлил , Дэн, нет слов
Эми Ариель 23.05.2018 01:59 • Заявить о нарушении
Впечатлил , Дэн, нет слов
Эми Ариель 23.05.2018 01:59 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Вопрос без ответа» (Кафковедов Дэн)
ЭТА ВЕЩЬ РЕАЛЬНО ПОСИЛЬНЕЕ, ЧЕМ ФАУСТ
Капитан Медуза 23.05.2018 00:51 • Заявить о нарушении
ЭТА ВЕЩЬ РЕАЛЬНО ПОСИЛЬНЕЕ, ЧЕМ ФАУСТ
Капитан Медуза 23.05.2018 00:51 • Заявить о нарушении
Почему же - нормально. Может быть, парадоксально, но нормально для меня.
Капитан Медуза 24.05.2018 00:34 Заявить о нарушении
Капитан Медуза 24.05.2018 00:34 Заявить о нарушении
Рецензия на «Вопрос без ответа» (Кафковедов Дэн)
Офигенно сильно, Дэн. Мои глаза отдыхают здесь, на твоей прозе. Концовка особенно порадовала, как прописанностью деталей, выпуклостью мазка, так и безошибочно, логически и психологически выверенным, финалом. При четкой и простой композиции, они особенно хорошо считываются. И... Сам грешен делать такую закольцовку с названием☺
По форме: даже завидно стало - умеешь!
Прол Сонькин 20.05.2018 20:23 • Заявить о нарушении
Офигенно сильно, Дэн. Мои глаза отдыхают здесь, на твоей прозе. Концовка особенно порадовала, как прописанностью деталей, выпуклостью мазка, так и безошибочно, логически и психологически выверенным, финалом. При четкой и простой композиции, они особенно хорошо считываются. И... Сам грешен делать такую закольцовку с названием☺
По форме: даже завидно стало - умеешь!
Прол Сонькин 20.05.2018 20:23 • Заявить о нарушении
Блин, чувак, как вовремя я услышал эти твои слова))
На меня тут опять напали сомнения, я же долго ничего не писал, теперь сомневаюсь не только в каждом своем замысле, но и в каждой фразе.
Особенно я сомневался в концовке)
И кстати, если бы не одна прекрасная во всех отношениях девушка - я бы этого вообще не написал.
Спасибо тебе, друг. От души.
Как сам?
Кафковедов Дэн 20.05.2018 21:50 Заявить о нарушении
На меня тут опять напали сомнения, я же долго ничего не писал, теперь сомневаюсь не только в каждом своем замысле, но и в каждой фразе.
Особенно я сомневался в концовке)
И кстати, если бы не одна прекрасная во всех отношениях девушка - я бы этого вообще не написал.
Спасибо тебе, друг. От души.
Как сам?
Кафковедов Дэн 20.05.2018 21:50 Заявить о нарушении
...в том самом промнжутке мжду ж... короче, когда уже сильно рано, или же ещё слишком позлно! ;-)
Прол Сонькин 20.05.2018 22:03 Заявить о нарушении
Прол Сонькин 20.05.2018 22:03 Заявить о нарушении