Рецензии на произведение «Вот и гадай, что это может означать»

Ирена!
Воля ваша делать выводы. Но почему Вы пришли к такому заключению после прочтения моей публикации, для меня очень интересно:
«Значит нет диктата, и значит нет судьбы предначертанной».
Я фаталист. Думаю, что именно предначертанная судьба главенствует во всём, выступая границами дозволенного. А уже второе дело пользование и достижение каждым из нас этого дозволенного.
Здесь можно привести в пример старый автомобиль. Задолго до поломки он начинает скрипеть, стучать и только потом обязательно поломается, если его вовремя не отремонтировать. Своевременный ремонт (внесение напрашивающихся поправок в процесс) даёт возможность как раз использовать максимально ресурс (судьбу). ))))) Другое дело, делаем ли мы это.
А разные мнения попробую проиллюстрировать другими примерами.
Представьте, что каждый должен отметить одинаковой длины отрезок из заданной точки. И у всех этот отрезок окажется с разным вектором-целью. Но. если предопределена цель, то она окажется общей для всех.
Задав вопрос о смысле жизни, я имел в виду именно этот общий смысл жизни, который изначально предопределён для нас, понимаем ли мы это или нет. Отказываясь стремиться к предначертанному, каждый из нас начинает походить на летящий лист фанеры в ураган.)))))

Геннадий Шикунов   05.07.2018 15:00   Заявить о нарушении

Однако, Геннадий, вы умеете убеждать в своей правоте....

Ирэна Данилова   05.07.2018 21:28   Заявить о нарушении

Людмила!

Спасибо за очень содержательный отклик. Большой соблазн растереть всю вашу жизненную позицию, превратив её в пыль. Высказав своё мнение в таком развёрнутом варианте, Вы невольно нарисовали, извините, штампованный портрет современного человека, указав все его "болевые" точки, определив свою жизненную позицию. Мне не хочется вступать с Вами в полемику по одной причине потому, что Вы - женщина. Но если у Вас есть желание попробовать отстоять свою точку зрения, милости прошу к барьеру. Только не обессудьте потом за пошатнувшиеся Ваши жизненные устои. Вы и не представляете, как выглядите наивно в своём подходе к миропониманию. Поэтому без Вашего согласия в полемику с Вами не вступаю.

А Ваш отклик мне понравился своей искренностью. Спасибо ещё раз.

С уважением,

Геннадий Шикунов   09.06.2018 12:44   Заявить о нарушении

Геннадий, Вы заставили меня улыбнуться.
Ну, во-первых, потому, что я попыталась представить себя "у барьера" в качестве дуэлянта.
Сразу скажу, что я не из тех, кто может "растереть в пыль", т.е. выстрелить, я - из тех, кто стреляет вверх, тем самым сохраняя жизнь сопернику.
Во вторых, думаю, что Вам навряд ли удастся "растереть в пыль" мою жизненную позицию.
И не потому, что я такая умная или самоуверенная особа, а просто потому, что мне уже 8-й десяток лет и за свою жизнь я успела так многое увидеть и суметь проанализировать не только свою жизнь, но и множество жизней, прошедших перед моими глазами, на основании чего у меня и сложилась чёткая жизненная позиция, основанная на жизненных примерах и выводов из них.
Я ни в коем разе не утверждаю, что эта моя жизненная позиция - это единственно верная и правильная для всех и каждого.
Но... это моя позиция, мои жизненные выводы, мои наблюдения, мой анализ.
И я чётко убеждена, что каждый человек имеет право иметь свои убеждения и свою позицию, о чём я и позволила себе написать в отзыве на Вашу публикацию.
В народе, думаю, не зря говорят: "Сколько людей, столько и мнений". Я с этими словами согласна.
Именно это и создаёт такие большие трудности при необходимости найти единый подход к решению какой-то проблемы, добиться общего мнения, принять единое решение.
Поэтому так и сложна жизнь, что все мы РАЗНЫЕ, со своими мыслями, со своими "тараканами" в голове. Для того, чтоб прийти в чём-то к единогласию, порой годы, а то и десятки лет требуются.
И на мой взгляд, это совсем неплохо: в спорах рождается истина, а разность мышления к спорам и приводит.
Ну вот как-то так.
Всего Вам хорошего!

Людмила Калачева   10.06.2018 07:08   Заявить о нарушении

Людмила, это хорошо, что Вы закалены жизнью. Создаётся почему-то впечатление, что Вы из школьных учителей. Манера слишком, уж, знакома. Впрочем, могу и ошибиться.
По существу Вашего отклика. Странно, разве я запрещаю кому-то выражать своё мнение? Я даже предлагаю возразить мне. У меня, как видите, даже сборник на странице есть под названием «Возрази, если сможешь».
Речь, ведь, о другом. Если ты хочешь открыть рот на серьёзную тему, так подумай прежде, а понимаешь ли ты, осмыслил ли то, о чём хочешь сказать. Не интересно и вредно просто повторить за кем-то известное, исказив его , а интересно обоснованное мнение иного взгляда на всем известное.
Вы заметили, всё меняется иногда медленно, а иногда быстро. Медленно потому, что есть сопротивление вновь предлагаемому. И хотелось бы понять причину превращения всего существующего мироздания в хлам.
Что касается «растереть в пыль», так это о том, что, якобы, выверенное Вами для себя миропонимание сегодня оказывается не жизненным, и, например, я не могу его принять, обосновав свою позицию.
Ну, если Вы согласны, давайте посмотрим, о чём Вы говорите и чего хотите этим добиться.
Разговор о смысле жизни, о вере в Бога -
«вещи настолько личностные, настолько интимные, что попытка разобраться в правильности или неправильности суждений оппонентов - дело абсолютно бесперспективное».
Ну почему же? Разве нет смысла и перспективы в том, что анализируя их суждения, я пестую своё мнение по этому вопросу. Высказав своё мнение, Вы показали, что занимаетесь тем же самым. Так почему им можно, а мне нельзя не только выразить своё мнение, но и, обосновывая его, защищать свою точку зрения, своё миропонимание. Их диалог, всего лишь, повод поговорить на эту тему. А причиной является эксклюзивное понимание мною этих вопросов. Я указываю на нелепость подхода «соавторов» и предлагаю новое видение решения вопроса. И чем больше оппонентов, тем лучше, т.к. я знаю, что любая информация не может быть отвергнута ментальной системой, не произведя внутри себя соотношение с этой информацией. А это означает либо ослабление устоев, либо сдвиг в предлагаемую сторону.
Предлагаемое ими –это понижение планки применения интеллекта. А мне этого ну никак не хочется. Так лучше я буду воздействовать, разрушая убогие
смысловые городушки.
И здесь же вы упоминаете о интимном и личностном характере размышлений о смысле жизни и отношении к вере и богу. Ой, ли? Так ли это? В другом ответе на рецензию я упоминаю эту тему. Но и возражу и Вам. Вашу психику, как и многих других не избранных, загнали в угол. И вы пытаетесь, исходя из своего положения, реагировать даже не на тему, а на угрозу прикосновения к еле теплящейся надежде на спасение в своём ущемлённом до предела состоянии. Вы и думать забыли, что вы сами определяете правила своего существования, но не вольно без ответственности за всех остальных, забыли, что каждый ответственен за всех. Забыли или совсем не понимаете, что каждый из нас является неотделимой частью единого целого, что каждый из нас обязан соизмерить себя, своим алгоритмом с остальным миром на соответствие ему, этому миру. И все остальные должны делать то же самое. И весь секрет заключается в том, что каждый из нас не волен поступать как ему заблагорассудится, а придерживаться давно выверенным, но забытым до неприличия правилам сосуществования.
Как же я могу пройти мимо тех, кто коверкает понимание этих правил и тем самым вгоняет психику всё глубже под плинтус? Вы глубоко ошибаетесь, о интимности и личном характере этого процесса. Тот, кто навязывает это мнение, придерживается противоположной позиции и понимает в отличие от вас, что именно его позиция навязывает правила игры. А в Вашем мироздании Вы и только Вы обязаны предопределять правила.
Обратите внимание, что мы, казалось бы, говорим об одном и том же, мол, каждый индивидуален, каждый вправе принимать решение и поступать самостоятельно и определять своё отношение к жизни и религии в т.ч. индивидуально, но на самом деле мы говорим о разном. Я говорю, что целое, оставаясь неделимым целым, предопределяет внутри себя соотношения частей, а Вы хотите, произвольно наметив УСЛОВНУЮ нулевую точку, навязать отношения всему этому давно существующему единому по строго существующим законам своей матрицы. Ваш условный нуль обнуляет и Вас , превращая Вашу позицию в условность, которой можно пренебречь.
Вы говорите: «каждый видит СМЫСЛ жизни по-своему". Да я и не спорю с этим, а уточняю, что можно, а по-моему нужно различать Смысл жизни от смысла в виде цели в жизни. Мне хотелось выделить концептуальный, основополагающий смысл жизни вообще. А это -соответствие жизненному процессу, исходя из законов этого процесса, для обеспечения (сохранения) бесконечного его существования.
Теперь об упомянутом отношении к Вере. Вы говорите: «Каждый волен приходить к ней или не приходить, принимать или не принимать эту веру.
Но каждый имеет И право по-своему понимать религию, векторы её влияния, трактовать в своём сознании её роль для себя»
Нет, матушка, категорически не могу согласиться. Именно такое понимание, кстати, целенаправленно навязанное, привело уже к пропасти существование Православия в своём первородном виде. Именно вольное трактовка понятия Вера, Религия, Церковь и привело к утрате понимания, что Православие не монотеистическая религия. (Да и можно ли его считать религией в чистом виде? ) Тысячелетия понадобились, чтобы изменить, казалось бы, нюансы в подходе понимания сути церкви и Православия. И если Вы так сильны в анализе, то поинтересуйтесь о делах церковных сегодня. Поинтересуйтесь, ну, хотя бы различием между Католицизмом и Православием, зачем убирают непримиримое различие сегодня и навязывают, а практически навязали иное понимание – ритм жизненного процесса?
Мне хочется пнуть Ваше представление индивидуального подхода к пониманию смысла религии как трухлявый гриб-мухомор. Это моё мнение. Я совсем не против, если каждый напряжёт свои извилины осмыслит самостоятельно эти вопросы, касающиеся религии и вере в Бога. Я только за! Но не удивлюсь, что образно к автомобилю будут пытаться приспособить колесо от телеги.
Вы и не замечаете, что славянская мировоззренческая система имеет центростремительный характер, а Вы предлагаете центробежную. Если Вы не чувствуете разницы, то о чём с Вами говорить дальше?
Что же касается правильности моих выводов, то скажу, что они совершеннее приводимых оппонентами. Вы не хотите обратить внимание на то, что когда нет понимания сути происходящего, многие нашли уловку – они из научного представления ныряют в религиозное или наоборот. Поверьте, не встретил человека, который ответил бы на мои вопросы ДАЖЕ (!) по содержанию первой страницы Ветхого завета. Как можно рассуждать по поводу последующего изложенного в Библии? Это вопрос вопросов! Или занимаясь наукой, всё свести к Создателю? Ещё и ещё раз повторяю, что мироздание выстраивается без теистической атрибутики. Эта конструкция вообразима через научный подход.
Приведу пример. У меня есть публикация: «Наваждение. Опять Пифагор». Показываю исходную абсурдность знаменитой теоремы Пифагора. И что? Спросил у бьющего себя в грудь, что он математик, о возможно допущенной мной логической ошибке. Ответа нет. И я должен быть толерантным? Проявить уважение? Вы за кого и себя, и меня принимаете? Так и здесь с оппонентами. Ольшанский ответил, что его «не интересует эта тема». Не хочется говорить вслух то, что я подумал о нём. Или я должен пройти молча мимо, тем самым согласившись с ним и ему подобными. Повторяю, Ольшанский – повод. Оглянитесь вокруг, каким хламом грузят сознание, чтобы человек не смог сосредоточиться на самом себе в едином неделимом целом. Вот, какой парадокс! Вы говорите, что человек должен определиться с отношением к религии, и я говорю, что человек обязан не выпадать из этого вечного единого целого. Или Вы не чувствуете разницы?
Жаль, что Вы не замечаете навязанный характер своего видения и стремитесь навязать (предложить) дальше. Вы превращаетесь в инструмент для тех, кто действительно понимает и разбирается в подобных вопросах. Внимание невольно переключается с Вашей позиции на позицию управляющих процессом миропонимания и с огорчением видишь, как легко достигается поставленная цель путём передёргивания, всего лишь, незначительных нюансов и акцентов.
В заключение на сегодня давайте обратим внимание ещё на одну Вашу фразу: «Да, конечно, мы имеем право высказать своё мнение, но утверждать, что оно единственно правильное - нет, нельзя». И почему Вы решили, что я это «утверждаю»? Это можно сказать в том случае, если Вы согласны с моими доводами, но Вы же не хотите согласиться, принижая меня в достоинстве на право выразить своё мнения, говоря: «нет, нельзя». Как Вас понимать? Если Вы не можете или не способны опровергнуть мои доводы и выводы, то оно и оказывается тем самым «единственно правильным» пока не приведены контрдоводы, низводящие мои.
Странно, но подобная жизненная позиция и миропонимание принуждает видеть других мир так же на уровне плинтуса, ещё помня о своём величии и благородстве…
Пока не убедила меня в чём-то боевая Людмила.))

Геннадий Шикунов   10.06.2018 15:06   Заявить о нарушении

Нет, Владислав, к сожалению это жёсткий каскад вложенных соответствий. Да и сознание похоже очень на зеркальное отражение. А отражение не властно над природой отражаемого. Это только если разбить зеркало, тогда каждый будет развлекаться со своим персональным соответствием.))))

Геннадий Шикунов   09.06.2018 02:29   Заявить о нарушении

Так, может, мир и есть разбитое зеркало? Отражение того же, только под разными углами, да ещё перекрестные, накладывающиеся отражения в каждом осколке!

Владислав Крылышкин   09.06.2018 02:44   Заявить о нарушении

Да. Соглашусь. Современный мир именно на это и похож. Каждый решил, что он может улучшить вечный замысел.

Геннадий Шикунов   09.06.2018 11:58   Заявить о нарушении

Если нас как мячики запустили по замышленной траектории, и заранее задано, кто долетит до цели, а кто нет, то что делать мячику пока он летит? Соответствовать траектории? Так она уже предопределена, если всё детерминировано. Угадывать замысел? Так мы и так летим к заданной цели, хотим или нет. Знать уже заранее, куда летишь, а потом рассказать это всем? И что с того? Будет больше спокойствия в соответствии? Вечный замысел без импровизации, похож на наказание. Лети мячик, куда тебя запустили, и не дёргайся, упадёшь там, где должно.

Владислав Крылышкин   09.06.2018 13:03   Заявить о нарушении

Есть тенденция атомизации современного человека, как сегодня говорят. Это говорится другими словами о распаде существовавшей целостности. Так с какой позиции говорить? Защищать обособленного человека в остатках целостности , предав её, или стать на сторону целостности, породившей человека? Но оказывается, чтобы сделать выбор нужно прежде осмыслить эту целостность.
Не стоит упрощать этот процесс и недооценивать его.
Кто и зачем «запустил как мячики» каждого из нас? Можно ли правое назвать левым, а верх низом? Вероятно, можно, если не пользуешься системой координат, которая и порождает относительность одного к другому.
Если говорить о замысле ad libitum, то, действительно, каждый может предлагать всё, что угодно. Но замысел-то не может не соответствовать жёсткой системе соотношений. Значит, говоря о замысле, нужно понять эту систему соотношений. Что это такое? Как устроена эта система, если она существует бесконечно?
Иногда я специально задаю вопросы для меня понятные, но знаю, что человек, которому задаётся вопрос, готов или мысленно вертит пальцем у виска, т.к. вопрос кажется ему вообще бестолковым. Так и здесь в разговоре о смысле жизни, предназначении человека мне легко быть категоричным, т.к. тот или иной отрезок пути познания давно пройден и результаты дают непоколебимую уверенность в своей позиции.
Не могу воспринять вариант понимания на примере «мячиков», т.к. зачатие и жизненная программа каждого не может быть обобщено в нечто общее. Каждый «мячик»-человек выпускается не просто для вольного время препровождения. Во время зачатия появляется неповторимая индивидуальная (!) программа для будущей жизненной цели, но не смысла . В чём разница, которую я имею в ви ду? Смысл я объяснил в публикации, а цель зачатия, появления и жизни каждого заключается больше в необходимой коррекции материальной части конгломерата человек, совмещающего в себе идеальность в виде смысла, цели, программы и материального физического тела. И жизнь каждого уже никак нельзя назвать идентичным материальным процессом в частностях.
Действительно, траектория известна – это исполнение назначенной программы коррекции, но она индивидуальна и неповторима у каждого. И цель у каждого одна и неизменна – это ограниченный срок существования этой траектории смертью. Никто из нас своей импровизацией внутри жизни пока не смог это изменить в лучшую сторону.
Вы спрашиваете, «что делать мячику, пока он летит»? Естественно, лететь и желательно согласно программы, полученной по умолчанию во время зачатия. А вся «импровизация» должна сводиться к поиску осмысленного пути», чтобы не было мучительно больно».))) Траектория-то, всего лишь, условное требование «замысла», а исполнение возложено на самого человека. Оказывается, чтобы исполнить требование Замысла нужно не ни шутку напрячься, чтобы осмысленно сделать свой предназначенный путь. Разве вы не пытаетесь осмыслить в своих произведениях нюансы этого процесса? Или это у Вас называется импровизацией?)))
И при чём тут «спокойствие в соответствии»? Разве спокойствие важнее соответствия? Ну, а чтобы добиться соответствия, нужно стремиться к исполнению траектории и программы достижения цели. Любая ошибка чревата отдалением от траектории движения к цели вплоть до гибели человека. Здесь не до импровизации.
Ну и в заключение. Ваше выражение: « Лети мячик, куда тебя запустили, и не дёргайся, упадёшь там, где должно» можно трактовать широко, по-философски… А если просто, Вы рассчитываете на что-либо другое?)))) Но это сказано со смыслом не Вашей, выраженной здесь Вами, а моей.))

Геннадий Шикунов   09.06.2018 21:51   Заявить о нарушении

Мы будем бесконечно уточнять, что имели ввиду или определять степень обобщения. Лучше я напишу эссе на тему нашего разговора, и приглашу Вас на чай. Жаль, что не могу в живую пообщаться с Вами. Даст Бог, свидимся.

Владислав Крылышкин   11.06.2018 17:36   Заявить о нарушении

Мне доставляет удовольствие чтение Ваших произведений и общение с вами. Вы же собирались в мою сторону Буду ждать с интересом и эссе и в гости.

Геннадий Шикунов   11.06.2018 20:30   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Геннадий. Заходите на чай, новое эссе опубликовано.

Владислав Крылышкин   17.06.2018 00:00   Заявить о нарушении

Замечательная дисскуссия ребята, я вижу в вас великое благородство, смелость мышления неудовлетворенных данной реальностью светлых сердец,а самое главное пытливых и тонких интеллектуалов окрыленных высшим аристократическим духом.

---///
Время - деньги за которые мы можем купить вечность
Думаю все же глупо профукать такой кредит столь беспечно .)

Друзья, я всегда с вами.

Александр Воронцов 7   18.06.2018 13:10   Заявить о нарушении

Такие, как ты, нам нужны.)))

Геннадий Шикунов   18.06.2018 19:40   Заявить о нарушении