Рецензии на произведение «1. Альберт, ты не прав!»

Если звездолёт летит равномерно и прямолинейно, даже со скоростью, близкой к скорости света, это означает симметрию движения и покоя. То есть можно сказать, что Земля покоится и звездолёт относительно неё летит, а можно, наоборот, что звездолёт покоится, а Земля относительно него улетает со скоростью, близкой к скорости света. В этом случае уже мы, земляне, якобы молодеем по сравнению с братьями по разуму в звездолёте.

Время течёт медленнее там где есть ускорение, или, что равносильно, гравитация.

Роман Воробьев 4   19.07.2023 23:08   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Владимир! Со свиданием! Рад встрече!

Может быть, и прав. Только ускорение и замедление не имеет отношение к СТО. Она имеет дело только с инерциальными системами отсчёта.

С уважением,

Сергей Горский Москва   06.10.2018 10:37   Заявить о нарушении

Я не отношусь к сторонникам конспирологии. СТО - дитя своего времени. Для меня она, скорее, напоминает геоцентрическую модель Птолемея с её эпициклами, которая позволяла производить довольно точные измерения, но исходила из неверной предпосылки, что Земля покоится в центре мира, а Солнце вращается вокруг неё. Пришёл Коперник, и всё расставил по своим местам.

Так и у Альберта Германовича, ИМХО, изначально неверна предпосылка, что время - лишь иллюзия, а всё вращается вокруг пространства и движения материи.

"Коперниковская революция" в отношении СТО - исходить из того, что пространство иллюзорно, а всё движение материи производно от движения физического Времени:
http://www.proza.ru/2017/01/15/553
http://www.proza.ru/2017/10/15/690

С уважением,

Сергей Горский Москва   26.07.2018 04:45   Заявить о нарушении

Спасибо!Скачал информацию Изучаю
С благодарностью - Алеф

Алеф Нун   26.07.2018 10:46   Заявить о нарушении

Сазонов!
Читайте "Реквием по частной теории относительности", авторы книги, два немецких физика - Георг Галецки и Петер Марквардт.

"Второй эксперимент[по т.н. парадоксу близнецов] провели в 1972 году американцы Джозеф Хефеле и Ричард Китинг. В течение пяти суток они летели на двух самолетах вокруг земного шара в противоположных направлениях. Один из них двигался строго на восток, другой - на запад. На борту обеих машин находились синхронно работавшие атомные часы. К концу эксперимента, согласно теории относительности, ученые должны были зафиксировать некоторую разницу во времени. Вернувшись с небес на землю, оба ученых заявили, что расчетные данные подтвердились. Однако только теперь, изучив материалы эксперимента, Галецки и Марквардт убедились, насколько сомнительны тогдашние выводы. Хафеле и Китинг определили, что разница во времени составила 132 наносекунды. Однако погрешность измерения самих атомных часов составляла 300 наносекунд! Следовательно, разница вполне укладывалась в пределы погрешности. Более того, исследователи во время полета вновь и вновь синхронизировали часы. Таким образом результат, полученный ими, никак не может подкрепить теорию относительности".
http://jtdigest.narod.ru/dig1_02/einstain.htm

Вот я вся цена вашей релятивистской лапше на уши!
Шли бы бы вы мимо!

Сергей Горский Москва   09.01.2019 16:54   Заявить о нарушении

Не надо никого убивать!
Убийство - не научный метод...

Алеф Нун   09.01.2019 17:02   Заявить о нарушении

ФИговые листики ТО: http://newfiz.narod.ru/rel-opus.htm

Сергей Горский Москва   09.01.2019 17:25   Заявить о нарушении

На закуску: http://sceptic-ratio.narod.ru/fi/es9.htm

Приятного аппетита от лапши на уши, "знатоки"!

Сергей Горский Москва   09.01.2019 17:32   Заявить о нарушении

"Слово «нейтрончик» на родном итальянском языке Ферми звучит как «нейтрино». Ну, так и повелось… А карьеру эта «неуловимая прелесть» сделала на редкость головокружительную. Шутка ли: её быстренько перевели в разряд фундаментальных частиц – которых всего-то, считается, четыре. Из грязи – да в князи! В физике появился новый раздел – «Физика нейтрино». Понастроили грандиозных «детекторов». Думаете, эти детекторы реагируют на нейтрино? Ну, что вы! Они реагируют на продукты реакций, которые, как полагают теоретики, может инициировать только нейтрино – одно на триллион, да и то в урожайный год. С этими «детекторами» получается как с заборами, которые строят известным методом: пишут неприличное слово из трёх букв и прибивают к нему доски. Вот на чём держится закон сохранения релятивистского импульса!" -

дальше читать не стал. Логика ясна: автор (некто Деревенский) умнее всех яйцеголовых. Господа! Когда-то я сформулировал педагогический принцип по итогам работы преподавателем в одном техникуме-шарашке: "СУЩЕСТВУЕТ КРИТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ РАЗРЫВА IQ ОППОНЕНТОВ, ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ КОТОРОГО ОБЩЕНИЕ СТАНОВИТСЯ НЕВОЗМОЖНЫМ".
Adious!

Сазонов Сергей   09.01.2019 17:35   Заявить о нарушении

Точно! Разрыв IQ весьма заметен. Сразу видно: новичок прёт во все дыры!
Не забудьте на ночь помолиться на вашего релятивистского божка.
Прощевайте!

Сергей Горский Москва   09.01.2019 18:04   Заявить о нарушении

Такое впечатление, что наука меняет свои парадигмы, как перчатки, а серьезные ученые используют в качестве основных доводов мягко говоря не совсем научную терминологию.
Это вполне объективно по результатом довольно большой выборки из научных дискуссий на всех уровнях.
Такое вот сложилось впечатление...
Выход очевиден:)

Алеф Нун   09.01.2019 21:58   Заявить о нарушении

Да уж, Алеф, совсем уж, "мягко говоря", "не совсем научную терминологию". Извините за тавтологию.
А если говорить не "мягко", а строго, то теория относительности - никакая не наука, а самая настоящая религия, в которой доводы разума не воспринимаются, а желаемое выдаётся за действительное. Либо, как сказал Леон Бриллюэн, "типичный случай научной фантастики": http://www.proza.ru/2019/01/02/296

Вот что пишет Олег Акимов о парадоксе близнецов и том самом "шестидесятнике" Д.В.Скобельцыне, которым решил козырнуть наш новичок из "кАлинарного техникума" по фамилии Сазонов:

"Все нерелятивисты знают, что проблема часов в теории относительности неразрешима. Однако релятивисты или люди, благосклонно к ним относящиеся, не перестают предлагать всё новые и новые «решения». Для них явно недостаточны те общеметодологические доводы, которые приводят антирелятивисты. Именно для таких людей мы предприняли настоящий анализ одного из самых известных парадоксов, каковым является парадокс часов.

В 20-е и 30-е годы ХХ века физика была на подъеме, огромная армия писателей во всем мире сочиняла бесчисленные романы об увлекательных путешествиях во времени, и только небольшое темное пятнышко омрачало эту радужную перспективу. Этим пятнышком был нерешенный парадокс часов. Сразу же после создания специальной теории относительности появилось несколько предложений по решению проблемы времени. И хотя варианты, предложенные Паули, Рейхенбахом, другими авторитетными учеными, включая Эйнштейна, между собой сильно различались, проблема на три-четыре десятка лет была снята.

Однако после смерти Эйнштейна Дингл вновь неожиданно поднял вопрос о парадоксе часов. Ряд физиков (Холсбэри, Бом, Борн и Бонди), желая убедить его в том, что никакого парадокса не существует, сформулировали новую методику геометрической интерпретации основных выводов специальной теории относительности, который называется методом коэффициента k. В нашей стране в 60-х годах также активизировалась работа по разрешению парадокса часов. В.А. Фок, Д.В. Скобельцын, И.И. Гольденблат, Я.П. Терлецкий и многие другие физики на важных международных форумах, в периодической печати и, наконец, в фундаментальных исследованиях предлагали свои варианты решения проблемы времени, в том числе связанные с радиолокационным методом.

Пережевывание этого вопроса на протяжении более чем двух десятков лет порядком утомило научное сообщество. Сегодня поднимать эту проблему вновь считается признаком научного невежества. На всякий неожиданно раздавшийся вопрос: «Какой из близнецов состарится скорее: тот, что летит в ракете, или тот, что остался на Земле?» релятивисты стали раздраженно отвечать вопросом: «Существует добрая сотня способов доказательства того, что неравенство А < В нисколько не противоречит неравенству А> В. Вам этого мало?»" и т.д. Сеанс чёрной магии с обязательным разоблачением: http://sceptic-ratio.narod.ru/fi/es9.htm

Короче, за все их "высокоинтеллектуальные" потуги с пеной на устах, напоминающие мне курс "критики антимарксистских теорий" в советское время, я бы кровожадно поставил запятую после "казнить", а не "казнить нельзя".

С уважением,

Сергей Горский Москва   09.01.2019 22:48   Заявить о нарушении

"Вот уж, действительно: все относительно!":)
Бедный Эйнштейн!...

Алеф Нун   09.01.2019 23:15   Заявить о нарушении

Если это Олег Акимов из Владивостока, то его статьи профессионалами опровергнуты. Апеллировать к этой личности могут разве что свободные финансисты.

Сазонов Сергей   12.04.2019 11:43   Заявить о нарушении

Ну, если под "профессионалами" имеется в виду Сергей Сазонов с Прозы. ру, то и возразить нечего. http://www.youtube.com/watch?v=Khug_HozZ6k

Сергей Горский Москва   12.04.2019 13:44   Заявить о нарушении

Трудновато дилетанту разобраться в дискуссии профессионалов.
Однако кое что прояснилось.
Хотелось бы узнать мнение сведущих и по по поводу "Большого взрыва"
Имеются версии о несостоятельности и этой теории

С уважением и благодарностью - Алеф

Алеф Нун   12.04.2019 23:47   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Алеф.
Ли Смолин считает, что идея о том, что Большой взрыв был первым моментом времени, должна умереть:

"В моей области фундаментальной физики и космологии главный претендент на отставку – идея о том, что Большой взрыв был первым моментом времени.

У словосочетания «Большой взрыв» есть два значения. Во-первых, космология Большого взрыва представляет собой гипотезу, согласно которой наша Вселенная в течение 13,8 млрд лет продолжает расширяться, находившись изначально в исключительно горячем и плотном первичном состоянии – более горячем и плотном, чем в центре звезд и вообще где бы то ни было в настоящее время. С этим я спорить не буду; это установленный научный факт, и история расширения Вселенной известна в деталях – от единообразной и плотной горячей плазмы до изумительно разнообразного и сложного мира, который стал нашим домом. У нас есть подробные теории, подтвержденные многочисленными экспериментами, которые объясняют происхождение всех известных нам структур – от элементарных частиц до галактик, звезд, планет и молекулярных строительных блоков жизни. Как и в любой хорошей научной теории, здесь имеются вопросы, которые еще ждут ответа: например, какова точная природа темной материи и темной энергии, которые являются заметными действующими лицами в мироздании. Или очень интересный вопрос о том, была или нет первая фаза инфляционного экспоненциального расширения. Но эти вопросы не ставят под сомнение общую картину.

Что меня заботит, так это другое значение понятия «Большой взрыв»: гипотеза о том, что первичное происхождение нашей Вселенной было первым моментом времени, когда наша Вселенная возникла из состояния бесконечной плотности и температуры. Согласно этой гипотезе, во Вселенной не существует ничего, что было бы старше 13,8 млрд лет. И бессмысленно спрашивать, что было раньше, потому что раньше не было даже времени.

Главная проблема с этим вторым значением понятия состоит в том, что оно не очень хорошо подходит в качестве научной гипотезы, поскольку оставляет без ответа очень большие вопросы о Вселенной. Получается, что нашей Вселенной пришлось начаться в экстраординарно специфическом состоянии, чтобы развиться в нечто, похожее на нашу Вселенную. Гипотеза о том, что был первый момент времени, на удивление универсальна и непринужденна, поскольку допускает бесконечное число возможных состояний, в которых могла начаться Вселенная. Это следует из теоремы, доказанной Стивеном Хокингом и Роджером Пенроузом, – почти любая расширяющаяся вселенная, описанная общей теорией относительности, имеет некий первый момент времени. По сравнению с ними со всеми наша собственная ранняя Вселенная была исключительно однородной и симметричной. Почему? Если Большой взрыв был первым моментом времени, то научного ответа дать нельзя, потому что не было никакого «раньше», на котором можно было бы обосновать объяснение. Похоже, тут появляется шанс для теологов, и действительно, они выстраиваются у ворот науки, чтобы предложить свое объяснение: Вселенную создал Бог, и создал ее именно такой.

Сходным образом, если Большой взрыв был первым моментом времени, то не может быть научного ответа на вопрос о том, что именно определило законы природы. Здесь открывается поле для таких объяснений, как антропная мультивселенная, которые ненаучны, поскольку толкуют о ненаблюдаемых скоплениях других вселенных и не делают предсказаний, по которым можно было бы проверить и опровергнуть подобные гипотезы.

Тем не менее у науки есть шанс ответить на эти вопросы – в том случае, если Большой взрыв не был первым моментом времени, а был переходом от более ранней эры вселенной, эры, которая может быть исследована научными методами, потому что процессы, происходившие тогда, стали причиной возникновения и развития нашего мира.

Для того чтобы перед Большим взрывом появилось время, теореме Хокинга – Пенроуза необходимо быть ложной. Но есть простая причина думать, что так оно и есть: общая теория относительности не является исчерпывающей в качестве описания природы, поскольку она не учитывает ее квантового характера. Объединение и приведение в соответствие друг другу квантовой физики и общей теории относительности – это важнейшая задача фундаментальной физики, и в этой области за последние тридцать лет достигнут значительный прогресс. Хотя окончательного решения проблемы пока нет, квантовые космологические модели дают убедительные свидетельства того, что бесконечные сингулярности, которые в общей относительности заставляют время остановиться, аннулированы, а это превращает Большой взрыв – в смысле первого момента времени – в Большой отскок, который позволяет времени существовать до Большого взрыва, уходя далеко в прошлое. Подробные модели квантовых вселенных показывают предшествующую эру, заканчивающуюся коллапсом, в которую плотность возрастает до очень высоких значений. Но прежде чем Вселенная становится бесконечно плотной, включаются квантовые процессы, превращающие коллапс в новое расширение (это и есть «отскок»), запуская новую эру, которая и может быть нашей расширяющейся Вселенной.

Сейчас рассматриваются несколько сценариев того, что случилось в эпоху до Большого взрыва и как эта эпоха перешла в нашу расширяющуюся Вселенную. Два из этих сценариев исходят из гипотезы о квантовом отскоке и известны как «космология квантовой петли» и «геометрогенезис». Два других – один принадлежит Роджеру Пенроузу, а другой – Полу Стейнхардту и Нейлу Туроку – описывают циклические сценарии, в которых вселенные умирают, давая жизнь новым вселенным. Пятый сценарий постулирует, что новые вселенные возникают, когда квантовые эффекты обращают вспять сингулярности черных дыр. Эти сценарии предлагают объяснения того, как могли быть выбраны законы природы, управляющие нашей Вселенной. Они также могут объяснить, каким образом изначальное состояние нашей Вселенной эволюционировало из вселенной предыдущей эпохи. Важно, что каждая такая гипотеза делает предсказания, проверяемые с помощью реальных, выполнимых наблюдений, которые смогут проверить ту или иную гипотезу, опровергнуть ее и выбрать правильную.

В течение XX столетия мы много узнали о «первых трех минутах» (по выражению Стивена Вайнберга) нашей расширяющейся Вселенной. В течение нынешнего века мы можем надеяться получить научные свидетельства о последних трех минутах предшествующей эры и узнать, каким образом физические процессы до Большого взрыва привели к рождению нашего мира".

Сергей Горский Москва   13.04.2019 04:39   Заявить о нарушении

Спасибо за достаточно убедительные объяснения. но чисто практически более интересует вопрос о происхождении жизни и в первую очередь разума.
Предположение. что мироздание циклично и вместе с тем - бесконечно объясняет многое, вполне логично и не противоречит здравому смыслу.
Однако зарождение биологической жизни и разумных ее проявлений противоречит законам термодинамики и вызывает сомнения по поводу отсутствия Высшего Разума, ПОСТИЖЕНИЕ КОТОРОГО - ПРОЦЕСС БЕСКОНЕЧНЫЙ.
Прошу прощения за не научную терминологию и неосведомленность
Буду благодарен даже за краткое разъяснение
С уважением - Алеф

Алеф Нун   13.04.2019 12:04   Заявить о нарушении

Спасибо, Алеф!

Если не возражаете, я скину Вам ссылочку на свою книгу, посвящённую именно вопросам происхождения жизни: http://www.proza.ru/2016/06/03/237
Там третья часть как раз и посвящена вопросам происхождения жизни и круговорота Вечной Жизни. Можете хотя бы пролистать, но там всё очень простым языком написано.

Насчёт сознания http://www.proza.ru/2016/06/03/237 с продолжением.
Это как вводная часть.

Собираюсь со временем ещё написать исследование на эту тему.

С уважением,

Сергей Горский Москва   13.04.2019 14:24   Заявить о нарушении

Сергей! Возможно ли использование Ваших исследований для практических целей?
В первую очередь - для научно обоснованных преобразований окружающей среды и стабильного развития общества?
С благодарностью за полезную информацию - Алеф

Алеф Нун   14.04.2019 10:33   Заявить о нарушении

Надеюсь, что да. Всему своё время.

С уважением,

Сергей Горский Москва   14.04.2019 12:49   Заявить о нарушении

Вот и опять - Время:)
Оно всему - свое и каждому - тоже свое
Как узнать только когда и кому.
Имеются расчеты по этому поводу, но есть и сомнения.
Будем копать глубже или пошире...

Алеф Нун   14.04.2019 17:21   Заявить о нарушении