Рецензии на произведение «Петля Гёделя»

Однако, это да.
Спасибо за коммент, Евгений. Заходите еще.
С уважением, Ник.

Ник Пичугин   20.10.2021 10:54   Заявить о нарушении

Уважаемый Николай, я стараюсь реабилитировать Библию в глазах концептуальных атеистов, убеждённых в том, что Книга книг - не более, чем сборник сказок и мифов, кладезь, якобы, нестыковок и несуразностей. Такого рода мнения - результат легкомысленности и безответственности. И это тем более, что это мнение людей, вообще не открывавших эту книгу.

Евгений Попов-Рословец   20.10.2021 11:51   Заявить о нарушении

Я тоже стараюсь реабилитировать, уважаемый Евгений. Будучи концептуальным атеистом, я пытаюсь избавить Библию (что бы это ни значило) от глупостей, которые ей приписывают и показать мудрость, которую не замечают. Что Вы думаете, о такой цели?
С уважением, Ник.

Ник Пичугин   20.10.2021 12:02   Заявить о нарушении

Атеисты глумливо прыскают в кулачок, тыча пальцем в библейскую хронологию допотопной эпохи, - люди, мол, жили по тысяче лет. Им смешно! Чудеса, явленные Иисусом для них это просто залежи глупостей и мракобесия... Вы , хочу верить, не в их числе?

Евгений Попов-Рословец   20.10.2021 20:36   Заявить о нарушении

Нет конечно, Евгений. "Чудеса, явленные Исусом" для меня ценный литературный памятник.

Ник Пичугин   21.10.2021 11:01   Заявить о нарушении

Литературным памятником являются и сказки народов Севера. Вы, хочу верить, понимаете как Иисус "ходил по воде", воду в вино превратил, накормил четырьми лепёшками тысячи людей, родился в результате непорочного зачатия, воскрес из мёртвых... Вы ведь понимаете смысл этих "чудес"? Ведь да?

Евгений Попов-Рословец   21.10.2021 20:50   Заявить о нарушении

Не совсем, Евгений. Если Вы понимаете, разъясните, пожалуйста. А я не тороплюсь все списать на антазию свидетелей - (или сочинителей?) Если Евангелие основано на событиях, элемент "чуда" в них присутствует, иначе они не имели бы таких последствий (мало ли пророков, подумаешь!)


Ник Пичугин   27.10.2021 14:02   Заявить о нарушении

попробовал СМС-ным форматом...Нет. Это тему не уважать. http://proza.ru/2018/02/22/751

Евгений Попов-Рословец   27.10.2021 14:36   Заявить о нарушении

СМС - это крайность и предрассудок. Здесь автоссылки вполне уважаются. Непременно посмотрю, спасибо. Ник.

Ник Пичугин   28.10.2021 11:17   Заявить о нарушении

Не вижу оснований для иронии. Современная (системная) философия обладает каким-никаким матаппаратом; и теоремы Гёделя в него входят – так же, как и вся синергетика, кстати говоря.
Благодарю за внимание к моим публикациям – хотя бы даже по диагонали. Отдельное спасибо за содержательный оклик. Заходите еще.
С уважением, Ник.

Ник Пичугин   06.04.2021 15:37   Заявить о нарушении

Борис Владимирович, от души благодарю Вас за интерес к моей публикации и развернутую критику. С которой я, однако, пока согласиться не могу, поскольку усматриваю в ней нарушения логики. Вы пишете:
> Материя субъективна, то есть субъектом является каждое физическое тело.
– С моей точки зрения, камень не может быть субъектом. Думаю, Вы согласитесь, что это понятие предполагает инициативу, которой камень ни разу не обладает. Объект испытывает последствия события, но не может создавать его причину.
> Мы пользуемся логикой, потому что мы субъекты.
Здесь та же коллизия: что является причиной, а что следствием? И поскольку вопрос открыт, одного только ответа недостаточно. В тексте публикации я доказываю, что разум следует логике – но не наоборот. И поскольку мои аргументы не нашли возражений, не логично ли будет согласиться и с моим выводом: «Мы субъекты, потому что пользуемся логикой»?
На первый взгляд, диалектика объекта и субъекта, вопроса и ответа, причины и следствия – слишком высокие материи сравнительно с нашими повседневными заботами. Это печальное заблуждение и подвигло меня на рецензируемую публикацию, в которой я пытаюсь показать, что система не может обрабатывать сложную информацию, если не разделяет корневые (наиболее общие) смыслы.
Таким образом, все упирается в вопрос: «Насколько сложна информация, которая поступает к нам повседневно?»
С уважением, Ник.

Ник Пичугин   09.04.2019 10:25   Заявить о нарушении

Позвольте с Вами снова не согласиться. Вы невольно путаете два разных понятия - "субъективность" и "способность". Инициативы у камня, как у субъекта, хоть отбавляй, не меньше нашего, а вот способность к движению в виде кинетической энергии он может приобрести лишь при воздействии на него другого материального объекта, в отличие от живых существ, умеющих аккумулировать энергию и затем её тратить. Далее, Ваша ошибка в понятии объекта. Объектом является всё, на что обращено внимание субъекта, а значит, если кирпич летит на меня с крыши, то я для него, субъекта, являюсь объектом, на который он стремится упасть, чтобы смягчить своё падение. И если я, как субъект, не обращу своё внимание на него, как на объект, и не отскочу, то, сами понимаете, он как субъект будет более прав, а я останусь объектом, что с объекта взять, он "испытывает последствия события, но не может создавать его причину", так у Вас написано.
что является причиной, а что следствием?.. Причиной применения логики является субъективность материи. Разум не следует логике, разум это и есть способность логически мыслить, то есть логика - свойство разума, поэтому мы пользуемся логикой, потому что мы субъекты, а не наоборот.
Я думаю, что в диалектике объекта и субъекта, вопроса и ответа, причины и следствия – нет никаких высоких материй, все наши повседневные заботы повсеместно и постоянно пронизаны причинами и следствиями, вопросами и ответами и отношениями субъектов и объектов, потому что всё, на что обращено внимание субъекта - это объект. Я объект для своей жены-субъекта, когда она посылает меня вынести мусор, и она объект для меня-субъекта, когда я соглашаюсь.
И ещё я думаю, что нет никакого "конфликта Гёделя". Вот Вы пишете "...противоречие заложено уже в само основание натуральной теории, в ее аксиоматику. Что такое «неопределенность понятия»? или «дисперсия информации»? или «неточность знания»? Этот смысловой ряд можно продолжить, но лучше дать ему родовое определение: «скрытое противоречие».
А в действительности, противоречия в аксиоматике, неопределённость понятий - это чистой воды субъективизм человека-учёного, который ленится чётко определить используемый термин, отшлифовать его до однозначного понятия, и строит дальнейшие умозаключения на двусмысленно понимаемых понятиях, чем вводит в заблуждение других учёных и заводит в тупик науку...
Извиняюсь за свой максимализм. С уважением,

Борис Владимирович Пустозеров   09.04.2019 23:43   Заявить о нарушении

Да уж, Борис Владимирович, в максимализме Вам не откажешь. А равно и в логике, и в последовательности. Такое своеобычное представление о субъективности и объективности нечасто встретишь. Насколько я понимаю, оно сформировалось по мере того как Вы последовательно отрицали суверенитет идеи. В результате, мы имеем такой экзотический объективный материализм, который мало чем отличается от панпсихизма.
> если кирпич летит на меня с крыши, то я для него, субъекта, являюсь объектом, на который он стремится упасть, чтобы смягчить своё падение. Инициативы у камня, как у субъекта, хоть отбавляй, не меньше нашего,
– Но уступить Вам, все же, придется (может, и не сейчас). Ставлю вас в известность, что к тем абстрактным понятиям (включая логические), которыми свободно оперирует человек, невозможно прийти путем обобщения опыта. Это научный факт, известный как «комбинаторный предел» («комбинаторная катастрофа», «экспоненциальная катастрофа»). В свете этой информации рассмотрим вопрос
> что является причиной, а что следствием?.. Причиной применения логики
– Нет, извините. Вопрос стоит не так. А:
> «Мы пользуемся логикой, потому что мы субъекты. –
Или: Мы субъекты, потому что пользуемся логикой?»
В принципе, вопрос открыт. Но он зависит не от каких-то экспериментов или научных законов, а от произвола субъекта. («Почему не могу? Могу!») С Вашей максимальной точки зрения, камень является субъектом по той причине, что он следует законам природы.
> неопределённость понятий - это чистой воды субъективизм человека-учёного, который ленится чётко определить используемый термин, отшлифовать его до однозначного понятия,
– А вот это замечание по существу. Мне казалось, что я достаточно четко отразил эту простую мысль в публикации, но, видимо, с Вашей подачи. придется присмотреться к тексту.
Не бывает абсолютной точности, Борис Владимирович. Шлифовать понятия – это дурная, никому не нужная работа, потому что она не может быть закончена. Достаточно такой терминологии, которой достаточно, чтобы объяснять факты. Причина «конфликта Гёделя» в том, что база данных расширяется и порой требует большей точности терминов для объяснений. Ну, вот это уже совсем упрощенно.
Еще раз спасибо за конструктивную критику, всегда с интересом рад встретить ее на своих страницах. С уважением, Ник.

Ник Пичугин   10.04.2019 16:24   Заявить о нарушении

"Достаточно такой терминологии, которой достаточно, чтобы объяснять факты". -
Довольно странная позиция для исследователя. Терминология должна быть единственная и окончательная, чтобы учёный будущего поколения понимал, о чём шла речь у учёных сегодня. А иначе к термину надобно постоянно прибавлять оговорку "предположительно", но ни в коем случае не считать, что термин объяснён достаточно, даже если он толком не определён.
Далеко за примером ходить не буду. Только что смотрел новости, и показали картинку какого-то явно сфабрикованного на компьютере кривого овала, и прозвучало, что "учёные сфотографировали тень чёрной дыры", и сто лет назад только Эйнштейн мог себе такую "дыру" представить, потому что один он верил в кривизну пространства.
Вот такой бред на телевидении появляется именно из-за "достаточности" терминологии, чтобы объяснить какие-то факты.
Мало того, что "дыр" чисто физически и логически не может быть, так даже если и предполагают их существование как возможность притяжения "всего и вся", то они не могут оставлять следов и теней, их невозможно ни нащупать, ни увидеть.
А вот если бы с самого начала - в первой половине прошлого века, когда появился весь этот бред про сингулярность и дыры - объясняли бы учёные что-то чётко, а что-то предупреждали бы - это предположение, то сейчас бы и наука нормально развивалась без парадоксов, и лапшу бы людям на уши не вешали. Хотя сдаётся мне, что учёные, возможно понимают прекрасно про эту лапшу, просто надо зарплату получать как-то, а идей путёвых в голове нет, вот и придумывают...
С уважением,

Борис Владимирович Пустозеров   10.04.2019 22:26   Заявить о нарушении

> Терминология должна быть единственная и окончательная, чтобы учёный будущего поколения понимал, о чём шла речь у учёных сегодня.
– Это очень сильно устаревший взгляд на науку. С тех пор, как он сформировался, люди научились разделять должное и действительное. Не получается «раз и навсегда», Борис Владимирович. Чуть выше я объяснил, почему не получается. Поэтому терминология никогда не складывается сразу, а проходит этапы «кристаллизации», по мере развития модели. При этом она (терминология) избавляется от избыточных сущностей – с одной стороны; и формализует бытовые понятия – с другой. Это эволюция. Кризис наступает, когда исчерпывается ресурс того и другого процесса, и пересматривать приходится не только термины, но и «категории» – то, что все понимают одинаково. (Казалось бы.)
Кризис – это кризис понимания. Он проявляется в том. что учитывать приходится такие пустяки, которым раньше не придавалось значения. Не бывает абсолюта в природе, не встречается. Не бывает абсолютно одинакового понимания даже самых «очевидных» вещей, какими-то нюансами они всегда отличны. Как правило (до кризиса), кажется, что эти нюансы не имеют практического значения.
Что касается «черных дыр», то Эйнштейна упрекнуть не в чем, во всем виноваты только Вы. Зачем слушаете эти благоглупости из зомбоящика, Борис Владимирович? Пустое это дело, бросьте. Или, хотя бы, креститесь, когда включаете телевизор.
С уважением, Ник.

Ник Пичугин   11.04.2019 14:59   Заявить о нарушении

Мне уйти?

Ник Пичугин   05.04.2019 11:13   Заявить о нарушении

Куда? Вы пишите хорошо и человек умный. Только темы выбираете непонятные.

Виктор Ефременко   05.04.2019 18:00   Заявить о нарушении

Ваша мотивация для меня непонятна. Вспомнил только совет кого то: "Пиши только тогда, когда не писать не можешь". Тут видимо этот случай. Внутри кипит и надо высказаться. Так может про собаку, про соседей или случай из детства? Сейчас можно писать обо всём, не то что раньше. Но раньше ограничения ставила цензура, а сейчас просто читатели кончились.

Виктор Ефременко   05.04.2019 18:09   Заявить о нарушении

Темы могут быть сложные или трудные. Это их изложение непонятно по - вине автора, разумеется. Так ведь и тема трудная и сложная. Во всяком случае, спасибо за критику. Но, все-таки, хотелось бы полнее - и по тексту. Так-таки все подряд одинаково непонятно?

Ник Пичугин   06.04.2019 17:55   Заявить о нарушении

Я вроде основной упрёк свой изложил. Попробую пояснить. Есть философы от науки. Которые из своих философских соображений знают заранее где правильно и где нет. Например. Все философы марксисты всегда стремились объяснить эволюцию по своему. Дарвиновское толкование им претило. http://www.proza.ru/2015/04/24/559
Философы в голове держат некоторую модель, частью основанную на опыте, а другой частью на своих представлениях о том как всё должно быть.

В МГУ после войны была группа известных физиков, которая отказывалась признавать Эйштейна, с его ОТО. Они не признавали и квантовую механику. Оказывается она составляла резервную группу для разработки ядерной бомбы, к ним Сталин благоговел. Они исповедовали свою научную философию и критиковали ОТО, и КМ. И Сталин подумывал всерьёз о том, чтобы запретить квантовую механику, пока Курчатов не сказал ему, что тогда бомбы не будет. Вы также безосновательно подвергаете критике в данном случае математику. По вашим текстам получается, что вы философ от науки. А это я не считаю за достойное занятие. Я не считаю например Эйштейна святым. Когда он пишет о преимуществах социализма, то он это делает потому, что недостаточно проник в тему. Он высокий специалист в своей области. Там его критиковать и оспаривать не стоит. А вы делаете подобное. Предъявляете к высоким теориям какие то свои претензии. Вот это мне не по душе. Естественный отбор грубая штука, безжалостная и аморальная. Но она правильная, потому что правильно то, что происходит естественным образом. Не природу нужно поправлять, а свои представления о ней. Как то так. В онтогенезе оплодотворённая клетка не развивается сразу в человека, а развивается окольным путем. Развитие живого происходит при одном ограничении, чтобы на любой стадии развития организм оставался живым и как то существовал, даже когда еще нет соответствующих органов для поддержания гомеостаза. Человек же делает как философ. Разравнивает бульдозером площадку, начинает бетонные работы и т.д. Строящееся здание не функционирует на этой стадии. Так и правильная теория философа Маркса не работает при существующих внутренних свойствах людей. Нельзя из киселя строить высотное здание, даже из дерева не получится. А вы пытаетесь привлечь внимание читателя к тем элементам успешно функционирующего здания, которые вам представляются неправильными. Вот это мне представляется неправильным.

Виктор Ефременко   08.04.2019 09:34   Заявить о нарушении

Виктор, давайте сразу договоримся, что философию я упреком не считаю – саму по себе. Каждый раз такой «упрек» надо бы раскрывать – вот как сейчас. Я не понимаю словосочетание «философы от науки», и если Вы меня причисляете к ним, то я имею право на объяснения, так ведь? Только не надо оспаривать тот очевидный факт, что философия – тоже наука, потому что Вы сами это уже признали:
> Философы в голове держат некоторую модель, частью основанную на опыте, а другой частью на своих представлениях о том как всё должно быть.
– Это и есть научный подход на сегодняшний день, кто поступает иначе, тот шарлатан.
А что философы исследуют другие науки – так это их предмет, никто не может запретить обязанность. Но я не философ, Виктор, я лицо постороннее – и. значит, беспристрастное. Я за справедливость. Вы…
> Предъявляете к высоким теориям какие-то свои претензии
– Без гнева и предубеждения могу констатировать, что ваши претензии к философии – имеют чисто личную подоплеку. И нетрудно догадаться, какую, если вспомнить Ваши столь же несправедливые претензии к марксизму. Ставлю Вас в известность, что и «при существующих внутренних свойствах людей правильная теория философа Маркса» работает не хуже (хотя и не лучше), чем
> естественный отбор, грубая штука, безжалостная и аморальная. Но правильная…
– (Кстати, Маркс в данном случае не философ, а социолог.) Ни марксизм, ни теория естественного отбора не претендуют на абсолютную истину – и только поэтому работают. Это Вы претендуете за них, это антинаучно, Виктор. Марксизм не дает нам абсолютной истины – и поэтому Вы говорите, что он вообще не работает. Равномерно и дарвинизм не дает нам абсолютной истины – а Вы говорите, что дает. Все зависит от Вашего отношения, это антинаучно.
А теперь можно поговорить и о пустяках. О моей скромной персоне и ее публикации. Сразу скажу, что на сайте я не только не философ, но и не ученый. Я беллетрист. И мои рассуждения по поводу какой бы то ни было науки, следовательно, можно называть как угодно, но только не «критикой» и не «претензией». А-а-а… я говорю об У-науке, надеюсь, это понятно. А-наука – законный предмет интереса литературы, поскольку является социальным феноменом. Вы ведь это имели в виду? когда говорили:
> А вы пытаетесь привлечь внимание читателя к тем элементам успешно функционирующего здания, которые вам представляются неправильными.
– Если так, то замечу, что речь идет не о «неправильности», а о том, что здание обветшало и разваливается на глазах. И об «успешном функционировании» говорить не приходится. И наконец, последний момент, который я не только не понимаю, но даже догадаться не могу – о чем Вы:
> Вы также безосновательно подвергаете критике в данном случае математику.
– Вы меня заинтриговали. Жду ответа, как соловей лета. С почтением, Ник

Ник Пичугин   09.04.2019 11:30   Заявить о нарушении

Очень выразительна фраза: "... в кризисе митоз понятия «наука» становится актуальным и переходит в сугубо практическую и весьма, весьма конфликтную плоскость". Но конфликт этот остаётся внутри науки (в данном случае математики) и не слишком важен для её прикладных разделов. Вы и сами это признаёте, но зачем бросать столько сил, не растраченных внутри самой науки, на сочинение около-научных текстов, очень не глупых, но слишком пространных, если те же силы можно потратить на... работу по их сокращению с сохранением квинтэссенции...:). Думаю, читателей только прибавится :)

Евгений Решетин   01.06.2020 18:04   Заявить о нарушении