Серьёзно - о правде Великой ВойныПопалась на глаза ещё одна статейка из серии "дадим суровый отпор клеветникам советской истории". Ну, Пыхалов, Дюков, Мухин, вроде того. Но конкретно эта статья - уже какой-то десятый извод темы. Хотя суть - всё та же. "Ыыы, поливают помоями славное прошлое, буржуйские подпевалы, Резуны-Солонины!" Честно, что меня всегда удивляло в этих ребятах: как они могут заниматься как бы научным анализом исторических материалов (назовём это так) - и при этом быть настолько НЕПРОХОДИМО ТУПЫМИ? Нет, речь даже не о том, что они отрицают очевидное. А именно, что Сталинский Советский Союз - был реально зубастым хищником, готовым при случае слямзить всякого, кто подставится. Речь о том, что пытаясь обрядить этого прелестного волчару в какую-то несуразную, потную цигейку патологического миролюбия, - они искренне полагают, будто оказывают величайшее одолжение товарищу Сталину и памяти предков. "Нет-нет, что вы, что вы! И тогда Советский Союз был вовсе не таким "отмороженным насильником", как его рисуют злопыхатели! А был - ровно таким же импотентным унылым говном, как в семидесятые!" Чёрт! Вот как можно быть такими долбоёбами? Как можно до такой степени фишки не просекать? Но оценивая исторические явления - просто глупо даже зацикливаться на "моральности" древних государств, канувших в небытие. По-любому, мораль с тех пор слишком прогрессировала (во многом, и благодаря Войне), чтобы хоть кого-то из тогдашних "больших игроков" можно было считать "моральным" в нынешнем понимании. Скорее, интерес представляет то, насколько они (персоны или государства) были ДАЛЕКИ от этого. И вот тогдашний СССР - он был МОНСТРОМ. Кровавым, циничным и беспощадным. И когда Вы рассказываете, что на самом деле репрессии были не так уж значительны, поскольку за 37-38-й расстреляли, по официальной статистике, "всего лишь" 700 тысяч человек, а не десять миллионов, как кто-то где-то ляпнул; когда вы рассказываете, что Зимняя война вовсе не была советской агрессией, потому что Маннергейм и Рюти тоже были бяки и та пушка впрямь жахнула под Майнилой... мог бы не продолжать, really. Что ж, с одной стороны, когда вы делаете подобные заявления - это означает, что вы никогда не осознаете всю глубину и незамутнённость своего идиотизма. А потому и трудиться объяснять нечего. С другой стороны, я мог бы сказать, что Гай Юлий Кесарь Август Германик, более известный как "Калигула", - и на четверть не был тем безбашенным извращенцем и маньяком, каким изобразил его Светоний. Но с третьей стороны - не считая узких специалистов, всем глубоко похер, каков был настоящий Гай Ю.К.А. Германик. А любим и ценим мы - того милого шалуна Калигулу, которого оставили нам "злопыхательские" сплетни позднейших историков. Ибо - в нём куда больше шарма и оригинальности. И естественно, всякий поклонник Калигулы возмутится, если начать объяснять ему, что его кумир - был вовсе не такой уж больной на голову сукин сын. И даже - бог бы с ним, с Калигулой, но вот "реабилитация" Сталинского режима, мол, не такой уж он был ****утый и кровожадный, - это, я считаю, в самом деле святотатство. Ибо ебанутость и кровожадность - самое ценное, что было в этом действительно неординарном периоде нашей истории. Это "брэнд", в конце концов. Это "хот". Это "кул". Ну, какими бы ещё простыми русскими словами объяснить, почему вам не стоит трогать эту дивную эпоху своими липкими языками, норовя зализать её восхитительно неровные края? Да одной причины довольно было бы: потому что вы дебилы и нихера фишки не рубите! Колорита эпохи той не просекаете. И драйва наглухо не чуете. А ведь по этой части - она ничуть не уступает "всеобщему любимцу" Третьему Райху. Вы же - всё бубните: "Нет, нет, это было совсем-совсем другое дело! Это была истинно идиллическая лужайка для счастливых барашков, "от каждого по способностям, каждому - по потребностям". Да-да, Папа Сталин так и мечтал для всех устроить!" И ей-богу, я не стебусь, но агрессивность, хищный цинизм и брутальность Сталинской поры - это чуть ли не главное, что было в ней круто! Так находятся ж "адвокаты", которые всё пытаются "оскопить" славное кровавое прошлое, выхолостить самые занятные, с нынешней наблюдательной позиции, его черты... По правде, диву даёшься: сколько ж в этой стране реального генетического брака? "Защитничков", которых хлебом не корми - а дай только низвести исторические величия на свой бараний уровень. И ведь что поистине феноменально - они действительно не понимают, как можно ненавидеть коммунизм, но при этом - тащиться от советских песенок сталинской поры... Но что всё-таки до вопроса, собирался ли Сталин первым напасть на Гитлера... Что ж, даже когда по всем признакам событие видится неотвратимым - всё равно никогда нельзя быть увереным на все сто процентов, покуда оно действительно не произошло. А произошло - нечто иное. Однако ж, после нападений на Польшу, Финляндию, Прибалтику и Румынию - не вполне понимаю, с чего бы для Германии делать исключение. Да и что это - впрямь ли оно так плохо было бы, врезать Гитлеру не дожидаясь статуса "терпилы"? Или - эти ребяты-адвокаты всё боятся, что придётся извиняться перед кем-то за свой "экспансионизм"? Странные фобии. Впрочем, подкреплённые, отчасти, не менее странными заявлениями из "другого лагеря" про то, что Россия, де, должна "покаяться". Но извиниться - почему бы нет? Амеры, вроде, перед индюками своими извинялись? Канадский премьер - точно извинился за принудительную "школяризацию" туземных киндеров. Не знаю доподлинно, извинялась ли Елизавета перед индусами, но перед неграми, за работорговлю - извинилась однозначно. И это очень трогательно, разве нет? Да и в конце концов, сколько можно надувать щёки и гнать эту неумную пургу про то, что Союз "освободил" тех же прибалтов? Как будто впрямь ради аборигенов напрягались. А иначе - так бы и оставили группу армий Север болтаться над правым флангом. Ну бред же! Однако ж, почему-то вот есть в России люди, которые смертельно обижаются, когда советских называют "оккупантами". А что в этом, собственно, обидного? Кто-нибудь может объяснить? По мне - совершенно нейтральный термин. Но само дело - может быть и приятным. И извинение через полвека - так и вовсе "нравственно возвышающим" :-) Но ещё больше, кстати, раздражает, когда те же "адвокаты" бросаются клеймить какого-нибудь Энтони Бивора с его "откровениями" про два миллиона изнасилованных немок. И тут дело не в цифрах (хотя хочется верить, что два миллиона - это самая нижняя оценка). Дело в том, что бараны-защитнички всё пытаются представить дело так, будто Советская Армия зашла в Германию чисто раздать дитям цветы, бабам мороженное, да подрочить в сторонку. А это - впрямь оскорбительно слушать. У меня, между прочим, дедуля до Бреслау дошёл. И хотя то, что они вытворяли в Германии, - не тема для бесед со внучатами (во всяком случае, слишком персональные воспоминания), но, в общем-то, ясно, это ни для кого никогда секретом не было, что там наши вытворяли (хотя детей кашей тоже, конечно, кормили). И это, в целом, правильно. На месте командиров - я бы вообще не принимал от немецких дамочек жалобы на изнасилование (хотя постарался бы пресекать бессмысленные зверства и убийства). А так - "Жива осталась? Ну дык гуляй и радуйся!" Ибо - находясь на оккупированной территории, где есть женщины, солдат победоносной армии не должен испытывать какого-либо полового дискомфорта! А покорённый народ - должен точно понимать, что он именно покорён, и что оккупация - это не перевыборы гауляйтера. В этом, в конце концов, есть и большой "воспитательный фактор". Сначала ты голосуешь за бравого ветерана, который обещает постелить весь мир к твоим ногам, потому что ты - очень правильное блондинко. И всё бывает шоколадно. И ты гордишься успехами родной державы правильных блондинков. Но через двенадцать лет над твоим городом вдруг пролетает американский самолёт, и твой дом превращается в пыль. А пока ты осмысливаешь этот неприятный сюрприз - в твой город заходят русские солдаты и сношают твою юную дочурку во все щели. И свершается чудо: блондинко начинает рефлексировать. Задаётся вопросом: а нет ли какой-то связи между этими событиями? И тут совершенно не важно, кто лучше, а кто хуже: бравые ветераны Кайзера, американские бомбилы-беспредельщики или разнузданная русская солдатня. Единственное, что важно - что оно вышло именно так. И это заставляет о многом задуматься (причём - не только немцев). Но потом, конечно, англосаксы извинятся за отдельные случаи варварства, допущенные при бомбардировках городов, а русские - извинятся за отдельные случаи некорректного обращения с мирными жителями. И что особенно трогательно - люди доброй воли всегда готовы извиняться за подобные вещи. Всякий новый раз. Потом :-) Впрочем, к чёрту даже высокие геополитические материи, но мораль такова, что это издевательство над своими солдатами - не поощрять их победоносность хотя бы элементарным "половым довольствием". Если в этой истории с оттраханной Германией и есть что аморальное - так лишь то, что в советской армии не было полевых борделей. Конечно, цивилизованная армия должна их иметь (ну или - выдавать солдатам достаточное жалование, чтоб хватало на "амурную дипломатию"). Что до Солонина... Ну а что Солонин? Чего эти бараны на него взъелись - решительно не понимаю. Да, у него есть порой изрядные натяжки в логике и, скажем так, тяга к сенсационности, но главная его идея - она очень, я бы сказал, лестная для русского народа. Именно - что причина катастрофического, беспредентного разгрома Красной Армии в первые месяцы Войны заключается не в том, что русские рохли, трусы или дебилы, а в том, что МНОГИЕ ЛЮДИ В ПРИНЦИПЕ НЕ ХОТЕЛИ ДРАТЬСЯ ЗА ЭТУ СРАНУЮ ВЛАСТЬ. Просто потому, что считали её куда более ВРАЖДЕБНОЙ и ОККУПАЦИОННОЙ по отношению к себе, нежели какой бы то ни было иноземный оккупант. По-моему, эта мысль столь же очевидная, сколь и здравая. Ну глупо отрицать очевидное: Советская Власть многим тогда действительно представлялась "узурпаторской", а никакой не "своей", и огромная масса населения её люто ненавидела. До такой степени, что видела в иноземной интервенции вполне достойное средство для избавления от этой "накипи". Нет, а чего ещё ожидать-то было? Взять хоть один нюанс. Власть, которая намеренно и оголтело сносит сотни, а оскверняет тысячи старых церквей в по-прежнему довольно-таки христианской стране - она могла НЕ вызвать лютую ненависть миллионов граждан? Пусть даже не религиозных фанатиков - но ведь для всех, кто хоть как-то дорожит своей культурой, это виделось святотатством. Но если б я не имел такой возможности, и Собор Василия Блаженного подорвали бы? Боюсь, я бы возненавидел эту власть так, что искал бы союза с какой угодно влиятельной иностранной силой, только чтобы власть эту свалить. И считал бы себя вполне даже патриотом. Тут всё неоднозначно. (Другое дело, что я и Вазиристан мечтаю зачистить от талибской всякой ****оты, поскольку их сраные жизни не стоят дерьма в сравнении с теми памятниками древних культур, что разрушают эти никчёмные ретарды; то есть, я не сугубый "русист" в вопросах культуры). Тем более неоднозначно - оно было в начале сороковых. Очень суровый антагонизм между Советской Властью и народами СССР - это факт, который глупо отрицать. То есть, можно, конечно, брызгать слюной и вращать глазами, доказывая, что советские люди, все, как один, в едином героическом порыве сразу же сплотились против германской агрессии, и лишь отдельные отщепенцы и мрази готовы были предать этот единый порыв, но "пионерский" пафос, какой бы напористый он ни был, - остаётся пионерским пафосом. Слюна иссякнет, глаза вернутся в орбиту, а слова - колеблют воздух, но не так, чтоб изменить ход пассатов и муссонов. Что самое здесь забавное - эти "адвокаты" не понимают, что их речения - оскорбительны для русского народа и РККА, а "солонинщина" - нисколько. Наоборот, даёт вполне "приятное" объяснение катастроф в первые месяцы Войны: "Русские тогда так беспрецедентно "сливали" не потому, что были даунами, не способными наладить эффективную оборону при значительном превосходстве сил и средств, а потому - что выявились очень серьёзные социально-политические противоречия между народом и большевиками, и в какой-то мере эти провалы первого периода - были своего рода "восстанием" изрядных социальных групп, предстваленных и в армии, против ненавистной им Советской Власти. Другое дело, что при ближайшем рассмотрении нацики оказались не много лучше Советов - и вот тогда, по осознании этого факта, пошёл уже патриотический подъём. Благо, и Сталин совершил некоторый "демократический" разворот в пользу общества и даже церкви". *** Кто-то мог бы спросить: "Какое это имеет отношение к нынешним временам?" Я скажу, какое. Такое, что людям вдалбливают в голову всякую херню. Вроде того, что они должны служить Отечеству просто потому, что "такой инстинкт в них подразумевается и должен быть". И якобы это служение должно быть совершенно иррациональным и - упаси господи от иного! - "нестяжательским" И здесь - возьмём совсем недавний конфликт. Юго-Осетинский. Нет, я совершенно согласен с тем, что со стороны Грузии было хамством начинать операцию в ЮО так, чтобы легально находившиеся там российские миротворцы попали под огонь. Юридически - сначала нужно было расторгнуть соглашения, потребовать вывода российских миротворцев из ЮО - и только потом открывать боевые действия от лица грузинской армии. Иное - действительно хамство. И врезать за это - стоило. Хотя, разумеется, со стороны России - вовсе не стоило так растягивать операцию. Но так или иначе. Вот имел место конфликт двух государств, где, собственно говоря, бесполезно выяснять, кто больше виноват, кто первый начал (это - для "детсада"). Оценивать - было бы разумно по результату. И каков он? Да, Россия отбила у Грузии южных осетин. Посравшись при этом со всем миром и даже с СНГ. Но - дальше что? Да, их немного, этих южных осетин, всего где-то тысяч пятьдесят-семьдесят, но если уж отбили их у Грузии - как-то их употребить можно? Дайте их мне - и я легко продам каждого тысяч за пятьдесят евро, в среднем, и отдам барыш Минфину РФ, сохранив за собой 10% комиссионных. А землю их - продадим грузинам миллиардов за десять, в рассрочку на лет двадцать, и торговые преференции лет на пятьдесят. Потому что для Грузии это впрямь стратегическая область, ЮО, а для России - нафиг не нужная. И тут, конечно, есть условия для торга. Однако ж, создаётся видимость, будто для России эта война была вовсе бессмысленна, поскольку главная цель была - как бы защитить братушек южных осетин. Или, что универсально, - "утереть нос пиндосам". Блин! Ну, защитили. Ну, допустим даже, утёрли. Но а себе-то - выгода какая? В чём убогость "нео-имперской" пропаганды - она просто на ровном месте пытается внушить, что нечто есть (и ДОЛЖНО БЫТЬ) круто, ибо это было круто ВСЕГДА. Но на самом деле, что в ней истинно "всегда" - она всегда избегает ответов на конкретные вопросы вроде: "А чем именно это круто? Как это поможет мне в моих делах?" В чём их вредность - они всеми силами стараются продавить ту идею, что война может быть "благородна", но не "полезна". Вернее, что именно РУССКИЕ всю дорогу вели "благородные", но не "полезные" войны. И будто бы это так, и будто бы это правильно. И будто бы дальше следует к этому стремиться: возводить противостояния с нисколько не враждебными нам силами невесть на кой хер, не имея в виду никакой выгоды от такого противостояния, кроме, разве лишь, морального утешения всяких никчёмных задротов, у которых на девочек не стоит без мысли о том, как они(?) утёрли кому-то нос. Нет, это неправильно. Воинственность - не такая уж плохая вещь. Но "нестяжательская воинственность" - это клиника. Это шизофрения. И пропагандировать преимущества такой шизофрении - истинно преступление против нации. Разумеется, я никогда не буду ограничивать свободу слова. И ст.282 - уберу в полном составе из УК. Но в той же мере категорически - не получит никакой господдержки ни единый "фрик", пытающийся доказать, будто русские - какие-то ангелоподобные существа без мудей и здоровых корыстных инстинктов, которые всю дорогу только и знали, что воевать за счастье туземцев. Ибо - это и неправда, и не комплимент русским ни разу! Впрочем, при мне - вообще не будет господдержки каких-то пропагандистских трудов по истории. Я готов вбухать много миллионов в раскопки и научный анализ находок, но ни единого цента - в пропагандистское обмусоливание найденных косточек. Что было - то было. Это надо знать, это надо хранить. Это действительно долг цивилизованных потомков, коими мы являемся. Но что создаваемые нашими предками режимы бывали зачастую совершенно троглодитскими - чего тут спорить-то? Это было давно. И у всех бывало. Хотя, остаюсь при своей мысли, что при всей монстрозности сталинского режима - он имел шарм. Именно - как "калигульский" в Риме. Иногда мне даже кажется, что Иосиф Виссарионович открыто вопрошал массы (и своё окружение): "Ну и когда ж вы, трусливые ****и, нарастите себе яйца, чтоб послать меня нахер?" И вот июнь сорок первого - пожалуй, что-то близко к тому было. © Copyright: Артем Ферье, 2009.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
