Как мы с Оруэллом атеизм опровергали

Потянуло тут на жесть, решил перечитать «1984» Оруэлла. Сильнейшая из антиутопий, на мой взгляд, да и вообще книга сильная, не постыдился б взять в топ-сто по мировой литературе. И вот, начал я раздумывать, почему подобный миропорядок так и не наступил, хотя, казалось бы, имелись все предпосылки. Кто не читал, тот не воткнет, но чтобы хоть приблизительно было понятно, о чем речь, приведу цитату:

«…Мы не такие. Мы знаем, что власть никогда не захватывают для того, чтобы от нее отказаться. Власть – не средство; она – цель. Диктатуру учреждают не для того, чтобы охранять революцию; революцию совершают для того, чтобы установить диктатуру. Цель репрессий – репрессии. Цель пытки – пытка. Цель власти – власть. Теперь вы меня немного понимаете?»

И вспомнил я тему из Акунина, которую, к сожалению, не могу привести цитатой, ибо не помню точно, где именно оно мне попадалось. Но что попадалось – сто пудов. Если вкратце, то суть такова: какой-то из советских деятелей, прошедший ВОВ, склонялся к пессимистическому мнению, что в войну всех порядочных вырезали, остались лишь приспособленцы да подобная им сволочь. А если остались лишь такие, то и потомство у них будет соответствующее, а следовательно, ничего хорошего Россию впереди не ждет. Акунин же высказался в том духе, что ни фига: каким бы гнусным не было поколение предыдущее, в следующем все равно рождаются люди чистые, порядочные и добродетельные. То есть история имеет своего рода уравновешивающий механизм, который можно назвать и защитным. Акунина, конечно, можно недолюбливать за либерастию и все такое, но его мысли об историческом процессе мне близки – взять ту же теорию поплавка (http://borisakunin.livejournal.com/87954.html). Иными словами, по моменту, что есть некий «уравновешивающий механизм», я с ним солидарен.

А теперь вернемся к Оруэллу и миропорядку, описанному им в «1984». Если бы все ограничивалось физическим существованием, сейчас бы, как у Оруэлла, все и было, а поскольку подобный миропорядок так и не наступил, значит, есть что-то выше, что-то над. Можно, конечно, утверждать, что те же «1984» и есть, только управляют нами скрытно, но, во-первых, я с вами не согласен, а, во-вторых, то тема для другой дискуссии. Здесь же примем факт, что мир не так прост, как хотят показать нам некоторые. И самое очевидное проявление его «непростоты» – тот самый «уравновешивающий механизм», упомянутый Акуниным. Как бы мог он действовать, будь расклад иначе? Будь иначе, было б так, как ванговал советский деятель: от поколения к поколению гнусности бы только прибавлялось, и заточено все было б под одно – власть. На мой взгляд, Оруэлл пусть и не хотел, но доказал: материальным миром дело не ограничивается.

Другие статьи в литературном дневнике:

• 01.11.2016. Как мы с Оруэллом атеизм опровергали