Н. Орехов Ответ И. ГаринуОтвет Н.Орехова И.Гарину на прои "Все идут не в ногу,одна Россия в ногу". Ну и что? Люди сделали свой выбор, разве они не имеют на это право? Они живут в той среде, которая их устраивает? Кому не нравится, уезжают в другие страны, никто им этого не запрещает. Зачем навязывать другим своё понимание различных сторон устройства социума? Зачем вмешиваться в их дела, осыпать их оскорблениями, наклеивать ярлыки? Ну нравится Вам то, что Вы понимаете под демократией, ну и живите там, где это есть. Предоставьте другим, в соответствие с Вашим пониманием демократии, жить по своему выбору. они имеют на это право. Обозначенное в заголовке "требование" идти в ногу, применимо только для тех кто идут в одном строю, одной дорогой. К тем, кто идёт другой дорогой, своим путём, применять это "требование" бессмысленно и равно насилию и принуждению. А это само по себе противоречит принципам декларируемой демократии. Зачем навязывать людям ценности так называемой западной демократии, для которых они не приемлемы? И не важно, почему они для них неприемлемы. Они такие, как есть, и хотят жить, и живут так, как считают нужным. И они не хуже и не лучше тех, кто проповедует так называемую демократию. По какому праву так называемые демократы осыпают их оскорблениями и навешивают на них свои ярлыки? Хороший вопрос задал в фильме "Кин-дза-дза" скрипач, в применении к данной ситуации этот вопрос можно воспроизвести так: вы, "демократы", сами решили, что вы самые умные и имеете право навязывать свою "демократию" другим, или вам кто-то об этом сказал? Что вы всё лезите в чужие монастыри со своим уставом? Живите, как хотите, но не лезьте вы в жизнь других. Они как-нибудь без вас решат, как им жить. Вы приклеили к перечисленным в статье странам ярлык "изгои". Да, для вас, "демократов" они изгои, потому что живут по своим принципам без оглядки на ваше мнение. А разве они не имеют на это права? С какой стати они должны жить по вашим принципам и "идти с вами в ногу"? И с какой стати Россия, выстраивая отношения с этими странами, должна придерживаться вашего о них мнения? Она идёт своим путём, и ни кому его не навязывает. А поскольку идём разными дорогами, то и говорить о ходьбе в ногу или не в ногу - это абсурдистика. Здесь, на российском сайте, окопалась пара десятков откровенных русофобов и ненавистников России, которые безнаказанно и в полном соответствии с принципом "демократии" о свободе слова, который только в России и соблюдается, поливают Россию грязью, оскорбляют и унижают россиян. Ни в одной, так называемой "демократической" стране, им бы такого не позволили. А здесь они идут в откровенный распояс, и изгаляются над страной и её населением при абсолбтной безнаказанности. Предвидя их нападки в мой адрес и навешивание на меня замшелых уже ярлыков, скажу, что никогда, со времён совдепии, а я пережил пятерых генсеков, я не был сторонником внутренней социально-экономической политики, проводимой правящей властью, а с приходом к власти в девяностых "либералов" и до сих пор, эта политика носит откровенно антинародной характер, и я тем более не являюсь ее сторонником; меня бессмысленно причислять к так называемым оголтелым путинистам, к которым я отношусь так же, как к разносчикам и навязывателям "демократии" и "либерализма". Но я двумя руками поддерживаю внешнюю, международную политику, которая сейчас страной проводится. Ни в коем случае Россия не должна шагать в международной политике в ногу с так называемыми странами демократии, или с кем-либо ещё, она должна идти своим путём, в своих интересах, и прежде всего в интересах сохранения своей целостности, и не позволять другим разговаривать с собой через губу и давать им себе какие-либо советы и указания. Вот только исходя из этой своей позиции я решил оставить свой отзыв под этой откровенно оскорбительной для России и для россиян статьёй. Статье минус и безо всякого уважения к её автору. Уважение может быть только взаимным, а через статью автор откровенно выражает к подобным мне россиянам, не приемлеемлющим исповедуемые им ценности западной демократии и либерализма, своё личное презрение и брезгливость. Отвечать приходится тем же. Я из тех, кто считает, что упомянутая декларация всеобщих прав и свобод человека не должна существовать в том виде, в котором её, от имени всего человечества, принял ограниченный круг стран, присвоивший себя право говорить от имени всего человечества. Эта декларация рассматривает человека как отдельную самостоятельную особь (извините за такое определение). Но ни один человек, не существует и не может существовать вне социума, а существование внутри социума неизбежно, априори предполагает наличие у каждого из его членов вполне конкретных обязанностей и ответственности за их неисполнение. Социум не является единым для всего человечества, их множество и все они имеют свои отличия и особенности внутреннего устройства; и в каждом социуме установлены для его членов свои права и свободы, обязанности и ответственность, сохраняющие целостность этого социума. То, что принято ООН, предполагает разрушение всех этих разнообразных социумов, поскольку говорит только о правах отдельно взятого вне социума человека, лишая таким образом права сам социум на какую-либо "особенность и самостоятельность внутреннего своего устрорйства", а следовательно и лишает такие социумы права на существование, вплоть до права других социумов на их насильственное разрушение из вне. Кроме того, упомянутая декларация прописывает только права и свободы отдельного взятого человека, но ничего не говорит о его обязанностях и ответственности. Ни один человек не существует сам по себе, каждый является элементом социума, в котором имеются свои внутренние законы, и каждый человек, проживая внутри социума, обязан эти законы соблюдать и нести неизбежную ответственность за их нарушение. Если этого не будет, социум неизбежно разрушится, рассыпится. Принятая ООН декларация не то что бы это игнорирует, она именно это и предполагает. Именно поэтому эта декларация не имеет права на существование или на обязательное распространение на всё человечество. Если какое-либо из положений этой декларации противоречит внутренним законам, обычаям, устоям и т.п., по которым живёт социум, то такое положение внутри социума ради его сохранения не должно применяться. Каждый социум имеет на это права. Навязывание такому социуму обязательного применения положений этой декларации есть не что иное, как вмешательство во внутренние дела государства, что противоречит другой декларации той же ООН. К примеру: в России законом запрещена пропаганда гомосексуализма - это значит, что каждый, кто этот закон нарушит, должен нести за его нарушение ответственность. То есть, никакие гейпарады в России недопустимы по закону страны, а это значит, что их не должно быть, и никакие положения ооновской декларации не могут этого изменить или вменять это в вину стране. Те социумы (страны), которые полностью выстраиваются внутренне по положениям этой декларации, имеет на это полное право - этот их внутреннее дело, но они не имеют право навязывать якобы от лица всего человечества такое внутреннее устройство другим социумам (странам). Единственное право, которое безоговорочно должно быть у каждого человека - это право выбора социума для своего проживания, но, выбрав социум, он обязан уважать существующие в нём законы, обычаи и т.п., однако такие обязанности опять же в ооновской декларации не прописаны, а результаты этого уже сейчас можно наблюдать в странах Евросоюза. Но это уже другая тема... Декларации ООН о всеобщих правах и свободах человека - это, на мой взгляд, аналог известного всем строительства Вавилонской башни. К чему это строительство привело, тоже всем известно. Человечество наступает на те же грабли и вполне предсказуемого результата, на мой взгляд, ждать осталось не так уж и долго, если только вовремя не остановиться и не переработать основательно разрушительную в своём сегодняшнем виде эту декларацию. Надеюсь, что на заданный мне в замечания к моей рецензии вопрос я ответил.
Николай Орехов 21.02.2021 © Copyright: Владимир Денисов 3, 2021.
Другие статьи в литературном дневнике:
|