А. Ильин Либерализм и русофобия
Глава 1. Либерализм и русофобия Из книги "Русофобия"
Русофобия проистекает не только извне, но и изнутри. Российские либералы, идейные сподвижники которых разрушили Россию в 90-е гг. и отдали значительную часть ее активов за рубеж, под благовидными предлогами о необходимости свободы и демократии де-факто предлагают совсем иные проекты. Поскольку либералы работают (одни – за деньги и префе-ренции, другие – неосознанно, по заблуждению) в интересах американских элит и транснаци-онального бизнеса, они неизбежно начинают транслировать исходящую от сильных мира сего совокупность либеральных догм, в том числе русофобскую риторику. Ведь с хозяином сле-дует соглашаться во всем. Американские высшие политические и деловые персоны в условиях неподчинения России их интересам создают тренд в мировых СМИ на русофобию, российские либералы его подхватывают и начинают тиражировать внутри страны. Приведем несколько цитат типичных либералов.
«Я считаю русских мужчин в массе своей животными, существами даже не второго, а третьего сорта» Артемий Троицкий1 «Страна не такова, чтобы ей соответствовать!.. Ее надо тащить за собой, дуру толстож…пую, косную! Вот сейчас, может, руководство пытается соответствовать, быть таким же бл…ским, как народ, тупым, как народ, таким же отсталым, как народ» Татьяна Толстая2 «Бо;льшая часть российского населения ни к чему не способна, перевоспитывать ее бессмысленно, она ничего не умеет и работать не хочет.
Российское население неэффективно. Надо дать ему возможность спокойно спиться или вымереть от старости, пичкая соответствующими зрелищами» Дмитрий Быков3 «Меня спрашивают, что я могу сказать по поводу того, что 70 % российского народа одобряет запрет на усыновление детей американцами. И я скажу очень коротко. Это доказывает, что чернь во все времена остается чернью» Юлия Латынина4 «Российские люди во многом похожи на крупный рогатый скот. Они стерпят все что угодно» Евгения Чирикова5 «России мешают русские – основная масса наших соотечественников живет в прошлом веке и развиваться не хочет… Русские еще очень архаичны.
1 Ростова Н. «Я считаю, что «настоящий русский мужик» должен вымереть» // Slon. https://republic.ru/russia/ ya_schitayu_chto_nastoyashhiy_russkiy_muzhik_dolz-238959.xhtml 2 Новикова И. Татьяна Толстая – Ксюша Собчак русской словесности // Pravda.ru. https://www.pravda.ru/society/family/ pbringing/21–03-2014/1201212-tolstaya-0/ 3 Дмитрий Быков – оппозиционер, который ненавидит русских // ВО-форум. http://www.politonline.ru/interpretation/12209499.html А. Н. Ильин. «Русофобия. С предисловием Николая Старикова»
В российском менталитете общность выше, чем личность… Бо;льшая часть (народа) находится в частичной деквалификации… Другая часть – общая деградация» Игорь Юргенс6 «У русского человека нет чувства эгоизма, а значит, чувства ответственности. А так как у русского человека нет чувства ответственности, то разговор с ним может быть только один: вдарил палкой ему по голове, и он присел» Андрей Кончаловский7 «Я, честно говоря, не вижу особой проблемы, и если Россия разделится по Уральскому хребту. Я думаю, что это неизбежно» Евгения Альбац8 Здесь приведена лишь малая часть основанных исключительно на патологической злобе высказываний людей с либеральным мировоззрением. Подобные люди с конца 80-х гг. уверяли нас в своих стремлениях построить новую благодатную Россию. Трудно поверить, что те, кто называет свою страну «рашкой», а свой народ – «быдлом», желают и имеют способность сде-лать что-то полезное для страны и народа.
Этих людей объединяет целый ряд особенностей. Приведем их.
1. Склонность к национальному предательству, которое сами они считают достоинством.
2. Нежелание следовать интересам России и принимать во внимание характер геополи-тической борьбы.
3. Необоснованная, опровергнутая всей мировой историей уверенность, что Запад стре-мится помочь России.
4. Попытка под видом «заселения в общеевропейский дом» отдать страну во внешнее управление.
5. Полное отрицание возможности для России идти своим собственным путем, а следо-вательно – независимости страны.
6. Абсолютное неприятие каких-либо изменений, которые приведут Россию к социаль-ному, культурному, экономическому, технологическому и т. д. развитию, в результате чего она станет сильным конкурентом западных держав.
7. Навязывание русскому народу убеждения в его неполноценности методом очернения его истории, отрицания богатства и содержательности русской культуры.
8. Стремление насаждать в России те аморальные формы, которые на Западе по-оруэл-ловски именуются проявлениями демократии, гуманизма и толерантности.
9. Убежденность в превосходстве Запада по всем параметрам и нежелание признавать, что ряд западных стран стал развитым благодаря грабежу и эксплуатации других народов, в том числе посредством взращивания в них политиков (как российские либералы), готовых отдать страну на разграбление внешним силам.
Едва ли можно себе представить, чтобы какая-либо широко известная медийная персона «цивилизованного» мира высказывалась в подобной манере про свой народ, причем безнака-занно.
На мой взгляд, другие либералы – будь они из правящих верхов или из оппозиции, кото-рые не были замечены в таких откровенно русофобских заявлениях – относятся к своей стране 6 Игорь Юргенс: модернизации России мешают русские – основная масса наших соотечественников живет в прошлом веке // Russkie.org. http://russkie.org/index.php?module=fullitem&id=19267 7 Палкой по голове // MR.RU. http://www.ntv.ru/novosti/677220/.
и своему народу подобным же образом. Они просто не выражают свои подлинные мысли вслух.
Учитывая то, что они и их предшественники, вылупившиеся из гнезда Гайдарова, сделали со страной, другого отношения от них ждать и не приходится.
По критерию реализации национальных интересов элиту нашей страны с высокой долей условности можно разделить на три типа. Существует национально ориентированная (пророс-сийская) элита, выражающая интересы народа. Есть также «элита в себе» (вне-российская), которая не отличается ни любовью, ни ненавистью к своей стране. Но помимо них есть еще крайне русофобская (антироссийская) элита – наиболее опасная, не понимающая никаких национальных интересов, настроенная на разрушение экономики и сильного социального госу-дарства. Либерализм – именно ее настольная идеология.
Либерализм совсем не обязательно предполагает откровенную русофобию. Русофобия обычно скрывается у них за пафосными высказываниями типа «мы не русофобы, мы просто хотим сделать Россию лучше». Они уже сделали ее «лучше» в 90-е. Либерализм не то чтобы в прямом смысле русофобен – ведь среди носителей этой идеологии есть разные люди, миро-воззрение которых отличается определенной степенью вариативности, – но ему имманентно присуща социальная, экономическая, культурная и политическая деструктивность, которую, при разговоре о России, можно связывать с некоей формой косвенной русофобии.
С точки зрения либерализма, государство должно быть ночным сторожем и всего лишь обеспечивать верховенство закона. От него не требуется социальная политика, выраженная в помощи малообеспеченным, инвалидам и другим социально незащищенным категориям людей. От государства не требуется поддержка общества в целом. Медицину и образование либерализм видит только платными. Государство не должно руководить экономикой и при-звано оказывать минимальное воздействие на экономическую сферу. Оно должно открыть нараспашку свой рынок и дать возможность отечественным производителям вступить в кон-куренцию с иностранными – в ту самую честную конкуренцию, которая существует только в воображении либералов, но не в реальности. Однако отмена пошлин и тарифов, передача сво-его рынка иностранному бизнесу наряду с отказом от государственного субсидирования оте-чественных производителей обычно приводит к потере ими конкурентоспособности. Поэтому неудивительно, что в растерзанной либерализмом стране закрывается промышленность. Ведь «цивилизованные» страны, навязывая всему миру свободный рынок без границ, тарифов и всяческих способов государственного вмешательства, открытие экономик для импорта, сами активно поддерживают государственный протекционизм, защищая и субсидируя свои корпора-ции и сохраняя тарифные барьеры для иностранных товаров. То есть они отходят от норм либе-рализма, которые проповедуют в других странах как необходимые. Развитые страны Запада, элиты которых призывают правительства других стран переходить на либеральный путь разви-тия, сами не имеют опыта глубокой либерализации. В том числе по этой причине они остаются развитыми. Для них либерализм – идеология, предназначенная не столько для личного потреб-ления, сколько для экспорта в идеологическое поле геополитических конкурентов, чтобы тор-мозить их развитие.
Кроме того, ничем не сдержанная конкуренция, проповедуемая либерализмом, в конце концов приводит к централизации капитала и росту монополий, поскольку сильный поедает слабого, что в дальнейшем усиливает неравенство в сфере бизнеса. Неудивительно, что благо-даря либерализации экономик появляются сверхкрупные – наднациональные – корпорации, а либеральная идеология продолжает вещать о свободе конкуренции. Уместно здесь пошу-тить о свободной состязательности между мелким киоском и транснациональной корпорацией, между вышедшим на ринг ребенком и профессиональным боксером.
Монетаризация и коммерциализация, эффективность, рентабельность, гибкость, конку-ренция (доходящая до ожесточенной борьбы всех против всех) – основные ценности либе-рализма, которые не дополняют собой, а откровенно противостоят социально значимымценностям защищенности, стабильности в труде, росте народного (а не корпоративного) бла-госостояния. Либерализм противоречит множеству социально необходимых функций, кото-рые должно реализовывать государство.
В их числе следующие:
• защита прав трудящихся;
• борьба с бедностью, безработицей и социальной поляризацией;
• обеспечение социальной безопасности;
• систематическое улучшение технологической и в целом инфраструктурной среды;
• стратегическое планирование и обеспечение долгосрочного развития.
Государство также обязано реализовывать национально значимые проекты, от которых бизнес отказывается в силу большого объема инвестиций, долгой окупаемости или вообще неопределенности по части прибыльности. Бизнес не способен взять на себя государственные функции по многим причинам, в том числе потому, что ему свойственно концентрировать свое внимание на прибыли, а не на защите общества. Не менее значимая функция государства – содействие развитию фундаментальной науки, без которой прикладные разработки про-сто перестанут существовать. Фундаментальная наука способна выживать и развиваться только при господдержке, ведь бизнесу требуется не она, а конкретные результаты от прак-тических научных приложений, и бизнес не задумывается о том, что эти приложения зачастую вырастают из фундаментальной науки. Ряд наукоемких технологий, который не может поддер-живать бизнес в силу краткосрочности своих целей, нужен обществу, и потому для их суще-ствования и внедрения требуется государственная помощь.
Именно государству, а не так называемому свободному рынку с его мифической невиди-мой рукой следует регулировать наиболее крупные отрасли производства, обеспечивать людей всеобщим и качественным образованием, доступной и качественной медициной. Рыночные игроки не будут облагораживать страну и общество крупнейшими инфраструктурными про-ектами (строительство дорог, портов, технопарков и т. д.). Рынок настроен на производство множества товаров и заодно наращивание производства отходов, поэтому проблема защиты окружающей среды ложится на плечи государства. Именно государство борется с финансовым хаосом и регулирует финансовый сектор (ограничивает социально и экономически вредную деятельность финансовых спекулянтов), равно как и обеспечивает экономическую стабиль-ность.
Функционирование обороны страны в самом широком смысле также возлагается на госу-дарственную заботу. Допустим только государственный контроль над созданием и распростра-нением оружия массового поражения. Не может частный бизнес формировать и поддержи-вать армию, да еще крупную, сильную и дорогостоящую. Либералы выступают против сильной армии, обычно защищая вариант компактных и мобильных вооруженных сил. Когда их слуша-ешь, кажется, что мир наконец-то стал по-фукуямовски цивилизованным и что армии больше не нужны. Однако реальность с ее войнами показывает обратное.
Главным образом государство занимается формированием социально необходимого тренда в СМИ – воспитания общества в русле высоких нравственных ценностей. Государство – и только оно – отвечает за функционирование налоговой и пенсионной систем, за социальное страхование и социальную политику в самом широком смысле этого слова. Наконец, именно государство сохраняет экономический, политический, информационный, военный суверени-теты страны. Но либералы считают иначе.
И если государство недостаточно эффективно (что зачастую и бывает) обеспечивает раз-витие в данных областях, это не повод утверждать, что оно неэффективно как таковое и потому его роль нужно минимизировать. В таком предположении мы видим лечение головы мето-дом ее отрубания, поскольку никакой другой институт, кроме государства, не будет поддержи-вать функционирование перечисленных областей. Социуму необходимы именно обществен-ные структуры, а не только частные, ориентированные лишь на свои личные и корпоративные цели.
Реализация всех перечисленных функций государством позволяет назвать последнее государством всеобщего благосостояния, институтом, несущим максимальную социальную пользу обществу. Ведь именно для этого и оно и было создано. Либерализм же стремится ото-двинуть государство от исполнения собственно государственных обязанностей, связанных с реализацией названных функций.
Либерализм предполагает полную приватизацию государственной собственности, что ведет к значительным экономическим потерям и дефициту бюджета со всеми вытекающими отсюда последствиями для той же социальной политики.
Предполагается, что приватизация госсобственности даст бюджету дополнительные налоги от переданных в частные руки предприятий. Однако бюджет значительно богаче, когда с предприятия идут не налоги (частные компании нередко пытаются избегать налогообложе-ния), а наибольшая доля прибыли от его функционирования. Невозможно приватизировать до бесконечности, поскольку объем госсобственности ограничен. К тому же после успешно про-веденной приватизации, как это было в ельцинской России, бо;льшая часть предприятий просто разрушается или уходит под иностранный контроль, что в принципе недопустимо. Либералы создали раковую опухоль на теле России в виде финансовых спекулянтов и безответственных олигархов, которые грабили страну и продавали активы за рубеж, давая возможность глобаль-ному бизнесу повышать свою капитализацию за счет некогда народного хозяйства России.
Проповедуя свободу и демократию, либералы на деле предоставляют возможность гло-бальному бизнесу управлять обществом.
Либерализм отрицает национальные интересы, буквально продает суверенитет глобаль-ному бизнесу, называя это демократизацией и вступлением в цивилизованный мир. Он выступает политикой, позволяющей влиятельному корпоративному меньшинству контроли-ровать государство, общество и экономику для извлечения максимальной выгоды за счет государства, общества и экономики. Поскольку интересы транснационального бизнеса про-тиворечат интересам любого общества, либерализм следует в этом отношении считать антиобщественной идеологией и практикой. Здесь мы уже выходим на геополитический и гео-экономический уровень.
Короче говоря, либерализм выгоден глобальному бизнесу, интересы которого сводятся к собственному благополучию, но не к росту благосостояния экономически подчиненного ему народа. И это благополучие в условиях глобализации достигается за счет целых народов. Как бы ни считали сами либералы, что коммунистический проект осуществляет модель «человек для государства», а либеральный проект реализует модель «государство для человека», в реальности он стремится к утверждению модели «государство для кор-пораций». В целом экономика (причем не только национальная, но и мировая) из служанки общества превращается в служанку держателей сверхкрупных капиталов. Либерализм заме-щает всевластие государства всевластием не народа, а глобального бизнеса.
Бизнес интересует не природосообразность и социальная польза, а выгода. Он пропаган-дирует потребительскую идею.
Либерализация ведет к тому, что на откуп бизнесу отдаются пространство масс-медиа, школы и культурные учреждения. В результате градус коммерциализации растет со всеми вытекающими отсюда последствиями. В потенциальном смысле коммерциализируется все:
нормы, ценности, учебные планы, произведения искусства и т. д.
В общем, либерал – это тот, кто требует от государства отказаться от своих социальных функций и поддерживать не собственный народ, а глобальный бизнес, выражая его интересы.
Страной, ассоциирующейся с глобальным бизнесом – анклавом транснациональных корпора-ций, – являются США. Поэтому неудивительна американофилия, присущая либералам.
Глобализация осуществляется либералами в основном с помощью подконтрольных Вашингтону Международного валютного фонда и Всемирного банка, которые каждому пра-вительству-клиенту, независимо от его национально-культурных особенностей и имеющегося спектра проблем, рекомендуют один и тот же рецепт – неолиберальный. Этот метод предпола-гает приватизацию госсобственности, урезание социальных программ (в том числе повышение пенсионного возраста), отказ от протекционизма и т. д. В результате экономика подвергнув-шейся принудительной либерализации страны стагнирует. Растет бедность (нередко доходя-щая до голода), увеличивается социально-экономическая поляризация в обществе. Государ-ственный суверенитет утрачивается, страна переходит в руки транснациональных корпораций, а наднациональные организации наделяют себя правом диктовать выгодный для себя (а не для народа страны) политический курс национального правительства, которое стало должником глобальных кредиторов. Рынок страны открывается для развитых стран, хотя последние остав-ляют свои рынки закрытыми, несмотря на их же риторику. Государственные активы переходят в частные руки – нередко их владельцами становятся иностранные структуры, совсем не заин-тересованные в экономическом развитии страны и, соответственно, в наращивании ею глоба-литета.
Глобальные силы лоббируют либерализм не в отдельно взятой стране, а в мире в целом, представляя его в качестве универсального инструмента для решения всех проблем. В реаль-ности же он становится архипроблемой для подавляющего большинства населения мира.
Следовательно, либералы – не граждане мира, а номадические единицы, восставшие про-тив мира. Поэтому само понятие «российский либерал» весьма условно, так же как понятие типа «китайский космополит». Все-таки космополит или же человек, ассоциирующий себя с китайскостью? Так либерал или человек, идентифицируемый с Россией?
Российский либерал – это преимущественно всего лишь тот, кто проживает в России (скорее всего), родился в России, занимает или ранее занимал здесь какие-либо должности, имеет или имел российское гражданство. Этими характеристиками «российскость» многих либералов исчерпывается. Когда же от формальной области идентичности мы переходим к «духовной», «российскость» сменяется «американскостью» или более широкой формой иден-тичности – западничеством.
Либерализм на мировом уровне представляет собой одну из самых главных глобаль-ных угроз человечеству. С углублением либеральной политики сопряжены многие проблемы, в том числе демодернизация, деиндустриализация и разрушение суверенитетов государств.
Причем либерализм стал универсальной концепцией, которую западные элиты стремятся еще больше универсализировать, то есть экспортировать в максимально большее количество стран.
Недаром проект либерализации мира откровенно называется Вашингтонским консенсусом.
Он является инструментом реализации интересов политических, корпоративных и финансо-вых элит западного мира.
В самом широком смысле либеральную русофобию можно назвать не явной, заключающейся в неприятии русских как таковых, а в неприятии национального госу-дарства, общества, общественных интересов, развития страны и действительно гума-нистических ценностей. Такое неприятие лишено конкретной национальной или этниче-ской привязки. Однако оно не перестает быть деструктивным для конкретных народов и этносов. Не все либералы в прямом смысле заражены русофобией, но либерализм явля-ется благодатной средой формирования русофобских настроений.
Рост имущественной поляризации, тиражирование бедности, мировой финансово-эко-номический кризис капитализма, нейтрализация здоровой нравственности и масса других явлений дискредитировали неолиберальную идеологию, указали на ее неспособность защи-тить человечество. Однако слово «либерал» в массовом сознании настолько закрепилось в качестве защитника прав и свобод личности, что оно приобрело серьезный культурный капи-тал, оставило за собой положительно воспринимаемое значение борьбы за свободу, превра-тилось в некий бренд, в точку притяжения позитивного отношения. И несмотря на беспо-воротную дискредитацию, осуществленную на эмпирическом уровне, таковая не произошла на уровне ментальном. Многие люди очень удивляются, когда им рассказываешь о действи-тельной сути современного либерализма: мол, как же так, ведь это хорошее явление? Закре-пившееся в массовом сознании положительное отношение к либерализму, исходящее из его теперь уже неверного значения, играет на руку либералам. Поэтому в России по-прежнему масса ученых, писателей, политиков продолжают проповедовать либеральные идеи привати-зации госсобственности, всеобъемлющего распространения рыночных отношений, миними-зации функций государства. И они находят в обществе определенный слой сочувствующих этому. Распространение подобных идей не что иное, как призыв к социальной деструкции. В конечном счете это можно было бы охарактеризовать как некое социальное предательство.
Либералы продолжают свою политическую деятельность, оппонируя действующему режиму. На мой взгляд, поддержку либеральных оранжистов кроме как сепаратизмом назвать нельзя, а сами рядовые оранжисты являются слепыми проводниками глобального русофоб-ского проекта, ведущего страну и ее народ к гибели.
Сейчас идет война – пусть не горячая, но все равно война, использующая иные сред-ства. Во время войны бессмысленно отрицать ее существование, хотя особенность этой войны – внешне мирный (а потому неочевидный) ее облик. Неосознание серьезности происходя-щего, непонимание самого факта противодействия, поддержание противника и предложение отдаться его более «цивилизованной» и «мудрой» воле – это все равно, что проявление непре-взойденной подлости. Один раз отдались, за что до сих пор «благодарим» Горбачева и Ель-цина, – хватит! Второй такой тотальной ошибки допускать нельзя. Ведь Алексей Навальный и другие «борцы с коррупцией» хоть и находят реальные доказательства коррумпированно-сти власти, все-таки сами находятся в стане других коррупционеров, которые в 90-е неплохо поживились. Народу непростительно наступать на те же самые грабли, доверяя преемникам тех, кто ранее развалил СССР и позже разворовывал Россию.
Но либералы думают иначе, и их американоцентричная идеология есть не свободное выражение своего мнения, а проявление настоящего сепаратизма.
Ничего хорошего не следует ожидать от либерального флакона, наполненного двумя ингредиентами – американофилией и русофобией. Наконец, ничего хорошего не следует ожи-дать от тех деятелей современной внесистемной оппозиции, которые ранее уже входили во власть, поддерживали приватизацию и продажу богатств страны за бесценок. Уместно здесь вспомнить слова П. А. Столыпина: «Вам нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия».
Российские либералы что есть мочи провозглашают: «Крым надо отдать Незалежной», «Руки прочь от Украины» и другие лозунги. Они ратуют за прекращение помощи Донбассу, они же предлагают пренебречь геополитическими проблемами, внешней политикой, помощью Б. Асаду в борьбе против ИГИЛ. Они договорились до того, что стали реабилитировать вла-совщину и бандеровщину, обвиняя в фашизме Россию, которая, мол, борется с безобидной украинской молодой демократией, виноватой лишь в том, что хочет жить по-человечески, сообща с цивилизованным миром. По сути, либералы, ранее всегда выступавшие за свободы и права человека, ныне выступили за нацизм. Защита сегодняшних властей Украины – это прямая защита нацизма и фашизма, это поддержка того политического нарратива, под лозун-гом которого самым зверским образом уничтожали наших дедов. Наконец, защита россиянами нынешних украинских элит – это максимально наглый, не вписывающийся ни в какие мораль-ные границы плевок в лицо собственной истории и собственного народа. Российские либе-ралы солидаризировались с теми, чьи идейные предшественники садистски убивали женщин и детей, сгноили миллионы людей в концентрационных лагерях. Свидомые, которые сожгли заживо людей в одесском Доме профсоюзов, потворствуют убийствам мирных граждан Дон-басса, показывают себя как патологические русофобы, среди либералов пользуются нескры-ваемым уважением. Сами же либералы продолжают утверждать, что свидомым не присуща никакая русофобия и ни в каких убийствах они не виновны. Либеральная когорта тиражирует в России практически все мифы, которые правительство Украины пропагандирует в Незалеж-ной.
Но вот что интересно: как можно говорить о своем стремлении создать новую процветаю-щую Россию и одновременно с этим солидаризироваться с теми, кто желает зла не только крем-левской власти, но и вообще России как таковой? Кто пылает ненавистью к стране и ее насе-лению, кто с маниакальным блеском в глазах и с дикой тряской всего тела выражает восторг от возникновения каждой новой российской проблемы: убийства российского посла, отравления людей и т. д.? Достаточно вспомнить, как свидомые смаковали новость о падении российского самолета, какую радость они выказывали. Даже высшие чиновники Украины без зазрения сове-сти в своих словах проявляют глубокое удовлетворение происходящими в России несчастьями.
Свидомые восторгаются проблемами, которые затрагивают интересы не только Кремля, но и простого народа, тем самым выражая свою ненависть уже не к «агрессивному» правительству, а к самой России. Похоже, либералы не усматривают здесь противоречия, ведь они закрывают глаза на реальные преступления украинских нацистов и вместо этого заостряют внимание на неких преступлениях Кремля против «мирных украинских демонстрантов». Более того, они обычно принимают проникнутую ложью и русофобией украинскую риторику в полном объ-еме, тем самым уничтожая демаркационную линию между собой и фашистскобандеровской камарильей.
Нет, либералы на свидомых не похожи – они выглядят более респектабельно и действуют по иным методичкам. Однако эти методички имеют целью то же, что Гитлер хотел реализовать другими способами. Российским либералам нужна смерть России ради интересов глобального бизнеса, так отчаянно поддерживающего русофобию на Украине. Так, известный реформатор 90-х Кох призывал свидомитов во Львове терпеть и ждать развала России, он возложил цветы на могилу Бандеры и обещал посетить могилы других гитлеровских приспешников: Власова, Краснова, Шкуро и фон Паннвица. Он же тиражировал известный либеральный миф о том, что нападение Германии на СССР – это акт отчаяния со стороны рейха, так как на рейх и на всю Европу хотел напасть Сталин. Кох с недоумением спрашивал, почему мы не сдали не имеющийстратегической значимости Ленинград, а Иноземцев предлагал Западу проекты эффективной борьбы с Россией207.
Да, по заверениям либералов, нужно сдать «стратегически неважную» Россию в руки глобального бизнеса. И такая позиция присуща не только Коху, она в принципе свойственна либерализму. На словах вещая о необходимости развития России во всех направлениях, на деле они катастрофически затормозили (мягко выражаясь) данное развитие в 90-х и стремятся повторить свой проект. Впрочем, иногда они оговариваются, провозглашая уже не деклара-ции, а истинные цели, совсем не связанные с развитием России; особенно когда высказы-вают свою поддержку патологически ненавидящим Россию свидомым, когда злорадствуют по поводу того, что против нашей страны «цивилизованный мир» ввел санкции, когда призывают Запад к вмешательству во внутренние дела России (конечно, с целью поддержать российский народ в борьбе с кремлевской властью), когда называют русских быдлом.
Либералы даже бросились наперебой предлагать Европе и Штатам различные проекты, направленные на преодоление российской «агрессии» и на политическое и экономическое низ-вержение России. В их рецепты входят ужесточение санкций против России, преследование идейных «ватников», дискриминация людей, поддерживающих Путина (лишение их бизнеса, недопущение к СМИ и т. д.), вплоть до прямой оккупации Западом. А как же все те ценности, которые либералы постоянно провозглашали, типа свободы слова, прав человека? Видимо, на «ватников» (и всех, кто имеет наглость выступать против глобального бизнеса и идеологии глобализма) они не распространяются. Похоже, с точки зрения либералов, допустимы расцве-тающие в «цивилизованном» мире разные формы пропаганды извращений типа трансвестизма и однополых браков (дошло до реабилитации некрофилии), а вот поддержка права страны на суверенитет стоит вне широких рамок либеральных свобод. Этим светочи либерализма пока-зывают свое истинное русофобское антигуманное лицо. Думается, настало время говорить не о либерализме, а о настоящем либеральном фашизме.
А.Н.Ильин Русофобия.
Другие статьи в литературном дневнике:
