Полемика с трансгуманизмом

"Можно ли скопировать разум: полемика с трансгуманизмом"

В настоящее время все более активно развивается трансгуманизм – направление, прогнозирующее и разрабатывающее пути трансформации человека на основе развивающихся технологий в нечто совершенно новое и более совершенное в генетическом, физиологическом, интеллектуальном и других отношениях. Целостный философский анализ трансгуманизма как новой суперидеи конструирования человека дает Б.Г.Юдин в работе «Сотворение Трансчеловека» .

Трансгуманисты провозглашают возможность копирования содержания психики и сознания человека на искусственный носитель и многократной его перезаписи – это новый этап развития проблемы возможности искусственного интеллекта. По мнению сторонников трансгуманизма, совершенно реальные технические возможности для такого копирования будут созданы уже в ближайшие десятилетия, и это откроет возможности бесконечности существования личности (путем многократных перезаписей в меняющиеся телесные оболочки). Это часть так называемой сеттлеретики (науки о переселении личностей, от англ. settler – переселенец).

Готовьтесь к записи уже сейчас, и вам не страшны несчастные случаи, ведь заранее сохраненное содержание вашей психики просто запишут в новое тело – таков один из лозунгов трансгуманизма...

Этические проблемы
Допустим теперь, что ответы на эти фундаментальные вопросы получены, побайтное копирование психики оказалось возможным (несмотря на проблематичность этого допущения), и обратимся к возникающим этическим и социальным проблемам.

После создания самой последней («самой актуальной») копии что надо делать с предыдущими копиями, находящимися в спящем режиме и получившими индивидуальное своеобразие? Стирать их?! Записывать новую версию поверх? Оставлять навсегда в спящем режиме, пока кто-нибудь случайно или нарочно не «поцелует» этих субъектов? Возможны ли хакеры, взламывающие соответствующие базы записей и материализующие, забавы или выгоды ради, чужие копии в произвольно выбранных материальных оболочках (а хоть бы и в исходной) без желания и ведома оригинала? В случае санкционированной или несанкционированной материализации копии (нескольких копий) при жизни оригинала каковы будут гражданские, юридические, супружеские и прочие права и обязанности двух и более психически идентичных субъектов, обладающих тождественным сознанием?

Это лишь часть вопросов, которые можно задать певцам технического бессмертия, гарантированного записью и воспроизведением психики.

Кроме того, следует обратиться к дилеммам, сформулированным С.Лемом в серии своих философских эссе, – вопросам «Скопированный человек – тот же или такой же?», практически интересные, правда, только копируемому («Это буду я сам или человек, ничем не отличающийся от меня?», остальные не заметят разницы. Тем не менее, С.Лем показывает важность этого вопроса для копируемого. Он сконструировал следующий пример, который в разных вариантах встречается в его разных работах; перескажу его в обобщенном виде.

Человек собирается отправиться на другую планету (или в город на другом конце Земли). Его полностью сканируют, составляя точную поатомную опись (физическая невозможность этого не обсуждается – интересны следствия). После сканирования запись отправляют в пункт назначения, где ее так же поатомно материализуют в продвинутом 3-D принтере, а оригинал ликвидируют. Но устройство ликвидации ломается, и человек выходит из кабинки с вопросом: «Не удалось?». На что оператор отвечает: «Да нет, удалось, посмотрите на мониторе – Вы уже там и с коллегами здороваетесь. Просто у нас устройство ликвидации дало сбой. Но мы его уже наладили. Просим Вас пройти обратно для ликвидации избыточной копии»...

Так ли быстро человек согласится, что именно он – избыточная копия, подлежащая ликвидации, согласно имеющимся на этот случай законам и инструкциям?

Разовьем рассуждение Лема, усугубив дилемму. Много ли людей, прочитав вышеприведенный пример, согласится отправить таким способом в путешествие собственного ребенка? А увидев его, вышедшего из кабинки, возьмется объяснять – тебе надо снова вернуться в устройство ликвидации избыточных копий, ты теперь – избыточная копия? И в случае несогласия начнет доброжелательно, но настойчиво подталкивать к ликвидатору? Ведь отправленный-то вон уже на мониторе руками нам машет и тоже просит поторопиться, а то его, пока все формальности не улажены, из зала прибытия не выпускают, а там столько всего интересного...

Ответы оставшегося «А я чего-то расхотел лететь» не принимаются или рассматриваются в заранее оговоренном порядке?

(Друзья, похоже, что эпидемия шизофрении набирает обороты.)

Интересно, что с точки зрения одного из лидеров отечественного трансгуманизма Даниила Медведева, такого рода вопросы будут совершенно неважны для копируемых: «Все спорные вопросы, будет ли копия вами, – это ерунда. В программном обеспечении копия – это копия, неотличимая от оригинала. В будущем люди будут легко раздваиваться для выполнения какой-то работы и легко уничтожать свои, уже ненужные копии после завершения работы, иногда инкорпорируя их части в основной процесс. Наши понятия человека/психики/индивидуальности должны будут приспособиться к будущему фрактальному миру. Там не будет ни вас единственного, ни вас нескольких. Вас будет не целое, а фрактальное число, постоянно изменяющееся от потребностей момента»1.

Можно видеть, что при таком подходе вопрос о детях и, шире, об ответственности за свои порождения, о любви к ним, защите, сохранении, развитии и т.д., естественным (противоестественным) образом снимается. Но даже если говорить о самом субъекте, то фраза трансгуманиста «люди будут легко раздваиваться для выполнения какой-то работы и легко уничтожать свои, уже ненужные копии» ставит сущностные вопросы. Философский и психологический уровень: что это за инстанция - «Я», которая уничтожает «свою ненужную копию»? На материальном уровне примерно такой процесс уничтожения (самоликвидации) копий можно наблюдать при взаимодействии клеток в организме – но и там возникают проблемы, когда копии не хотят уничтожаться, а напротив, размножаются. Ответ в духе «все спорные вопросы – это ерунда, давайте уже делать» вряд ли может быть принят.

Парадокс: рост искусственного интеллекта и падение его удельной разумности
В соответствии с идеями трансгуманизма и цифровое бессмертие, и другие потрясающие достижения станут возможны как результат развития искусственного интеллекта. Более того, если мы не начнем стремительно изменяться, то еще до середины 21-го века (при жизни нынешнего поколения) искусственный интеллект обгонит естественный (наступит момент так называемой технологической сингулярности). В оценке того, как дело пойдет дальше, люди, верящие в технологическую сингулярность, расходятся. То ли искусственный интеллект, переросший естественный, возьмет человечество под свою доброжелательную опеку, то ли избавится от него, если оно будет мешать, то ли займется своими суперинтеллектуальными делами, не интересуясь более человечеством. Поэтому, говорят приверженцы идеи технологической сингулярности, человечеству надо стремительно интеллектуализироваться с помощью новейших технологий.

По поводу технологической сингулярности следует подчеркнуть, что пока не удалось создать саморазвивающийся искусственный разум. Более того, развитие естественного разума и искусственного интеллекта по ряду принципиальных тенденций как раз расходятся. Причем искусственный интеллект идет по менее эффективной траектории, хотя и компенсируемой частично тем, что в компьютерных науках называют «brute force» («грубая сила») – ростом числа процессоров, скоростью работы и т.д. При этом, что крайне редко замечается, происходит стремительное падение «удельной разумности» систем искусственного интеллекта – разумности на один элемент, на единицу скорости обработки информации и т.д. Поясним это мысль.

В компьютерных технологиях уже несколько десятилетий работает закон Мура (точнее, семейство законов Мура), описывающих эмпирические наблюдения за прогрессом в этой области: каждые 18-24 месяца удваиваются количество транзисторов на кристалле, объемы памяти, стремительно растут тактовые частоты процессоров и т.д. Можно прикинуть, что за последние 20 лет соответствующие показатели выросли не менее, чем в 1000 раз (явно заниженная оценка). Но за этот же период качество, например, машинного перевода возросло, хорошо, если раз в 30 (очень оптимистичная оценка, но пусть) – при росте технических показателей компьютерных систем, как уже говорилось, в тысячи раз. В связи с этим В. Виндж пишет о «полуфантастическом контрапункте Мерфи к закону Мура»: «Максимально возможная эффективность программной системы растет пропорционально логарифму эффективности (то есть скорости, полосе пропускания, объему памяти) подлежащего программного обеспечения» . Отсюда следует, что эффективность решений искусственных интеллектуальных системы растет намного медленнее технических показателей «железа», причем разрыв постоянно нарастает. Это не замечается, поскольку за счет многократного роста технических показателей подрастает и эффективность решений – этот рост и преподносится как основное достижение, без учета того, как он достигается.

Источник: Поддьяков А.Н. "Копируем ли разум: полемика с трансгуманизмом" 2013 г.

Другие статьи в литературном дневнике:

• 06.12.2023. Полемика с трансгуманизмом
• 02.12.2023. О феномене филиппинских хилеров