Семь почему?
Глава торгово-промышленной палаты Узбекистана Адхам Икрамов в интервью для проекта «М-Фактор» заявил, что выделение денег для народа напрямую не решит проблемы граждан; деньги могут не дойти до адреса. "Мне сказали, что в Индии 30% выделенных денег были расхищены из-за бюрократии. Выделенные средства не решат проблемы людей. Лучше вкладывать средства в предпринимателей, чтобы те обеспечивали людей работой и занимались благотворительностью. Опыт других стран также показывает это", - отметил он. (Источник: upl.uz).
Данное мнение вызвало у меня внутренний протест, потому что:
1. Председатель ТПП, как видимо, намерен стать распределителем государственных средств, направленных на снижение негативного воздействия карантина. То есть он заинтересован, чтобы его учреждение стало посредником между государством и населением. Потому что речь идет о предпринимательстве, а он - человек, "оседлавший" всех предпринимателей. Сумма поддержки населения - это миллионы долларов!
2. Косвенно А.Икрамов подтверждает, что индийский опыт коррупции может быть воспроизведен в Узбекистане, причем масштабы будут не в 30%, а выше. Но он сам не может дать гарантии, что будучи распределителем "чужих" ресурсов, его сотрудники не окажутся втянутыми в коррупционные схемы.
Такое может говорить человек, который привык работать в условиях нетранспарентности финансово-материальных потоков и не знает, как оформляется контроль и проверка использования активов.
3. Глава ТПП под фразой "лучше вкладывать в предпринимателей" подразумевает государственные инвестиции в сферу бизнеса. Но при этом никто ответственности за такую форму инвестиции нести не будет, так как это не подочетные средства - это не кредиты, не заемные ресурсы. Инвестиции вкладываются под проекты, а тут никто не станет просчитывать их ТЭО. Ведь это - "поддержка", которую каждый бизнесмен может использовать по-своему усмотрению.
4. Мне непонятно, почему нельзя направлять деньги непосредственно гражданину? В чем тут загвозка? Такое сделали в США, Германии, а почему нам нужно ориентироваться на опыт Индии? Почему следует ориентироваться на плохое?
А для чего у нас контролирующие структуры? А где парламент и партии? Почему не привлекать СМИ и гражданских активистов?
5. Если передать это частному бизнесу, то где гарантия, что предприниматели будут удовлетворять потребности населения? К слову, они выложат продукт, неважно, какого качества или ассортимента - хочешь бери, хочешь отказывайся! А может там вообще не востребованный товар! Человек идет за мясом, а ему суют трусы.
То есть это уже не рынок, а ограниченный выбор, людей просто поставят перед фактом, что другого просто не будет. И им придется брать то, что есть, что предлагают.
А когда у гражданина есть деньги, то это он уже диктует, какой продукт ему нужен, и этим самым он стимулирует поставщика ориентироваться на его спрос.
6. Непонятно, если карантин, времено закрыты предприятия, то как бизнесмен сможет привлечь кого-то на работу? Где гарантия, что, получив средства, он начнет привлекать людей? Хватит ли этих средств для расширения производства?
Если у людей нет денег, то производительт будет работать на склад, то есть себе в убыток.
7. Благотворительность - это акт, который проявляется в добровольной форме и при наличии свободных ресурсов. Если у бизнесмена это есть, то он сможет оказывать помощь без требования или принуждения со стороны властей - все зависит от его моральных качеств.
Здесь же получается, что предприниматель станет осуществлять благотворительность за счет государства - просто это перераспределение национальных ресурсов, при этом у бизнеса останется маржа, ведь ему нужно компенсировать свои издержки, затраты. Это уже коммерция, а не поддержка населению.
В период стагнаций или жестких условий все же имеются чиновники, которые пытаются извлечь какие-то корыстные интересы. Похоже, пандемия - это лакмусовая бумага на вшивость власти и околовластных структур.
Другие статьи в литературном дневнике:
