Роскомнадзор и дети лейтенанта Шмидта

Вместо эпиграфа:
«Второй метод объективизации запрета – это способ великого махинатора Остапа Бендера. Прикрыться детьми! Мол, мы-то ладно, мы взрослые люди и все понимаем, но дети!.. К слову «дети» хорошо еще добавить «невинные». Примерно так: «Но это могут увидеть невинные дети!» Классический пример блистательной демагогии. Невинные дети!.. Скупые слезы наворачиваются на бельма… Действительно, что будет, если дети увидят в магазине бутылку коньяка? Они ведь непременно сопьются… А что будет, если в руки детям попадет опасная бритва? Они зарежутся! Поэтому нужно запретить спиртное, ножи, бритвы, пистолеты и бензопилы – это опасно и может попасть к детям! Причем все перечисленное гораздо опаснее, потому что может нанести реальный вред здоровью». (с) А. П. Никонов, «Свобода от равенства и братства. Моральный кодекс строителя капитализма».

4 сентября Роскомнадзор опубликовал Рекомендации средствам массовой информации по применению Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию». Рекомендации по исполнению закона, вступившего в силу с 1 сентября 2012 года, касаются вопросов маркирования информационной продукции в теле- и радиопрограммах, печатных и сетевых СМИ, информационных агентствах, электронных периодических изданиях, распространяемых на электронных носителях.

Прочитав в новостях цитаты из этих «Рекомендаций», я остался в недоумении – это что, стёб какой-то или в новостях опять опечатки? Я совсем запутался в попытках понять, чего хочет Роскомнадзор и пошел читать оригинал на их сайт. А там, действительно, написано:

«НЕ подлежит распространению посредством телевещания с 7 часов до 21 часа информационная продукция, предусмотренная пунктами 4 и 5 статьи 10 Федерального закона № 436-ФЗ, а именно, содержащая оправданные ее жанром и (или) сюжетом:

отдельные бранные слова и (или) выражения, НЕ относящиеся к нецензурной брани;

НЕ эксплуатирующие интереса к сексу и НЕ носящие оскорбительного характера изображение или описание половых отношений между мужчиной и женщиной, за исключением изображения или описания действий сексуального характера».

Понятно? Нет?! Отожмем воду и прочитаем внимательно – «НЕ подлежит распространению информационная продукция, содержащая бранные слова и выражения, НЕ относящиеся к нецензурной брани, НЕ эксплуатирующие интереса к сексу и НЕ носящие оскорбительного характера». Так понятнее?

Но это еще семечки. Куда интереснее, как Роскомнадзор собирается определять, какая инфопродукция СПОСОБНА, цитата:

«вызвать у детей желание употребить наркотические средства, психотропные и (или) одурманивающие вещества, табачные изделия, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, принять участие в азартных играх, заниматься проституцией, бродяжничеством или попрошайничеством».

По собственным ощущениям, что ли? Мне очевидно, что если этот закон и защищает каких-то детей, то это, видимо, дети лейтенанта Шмидта. Объективизация запрета по методу Остапа Бендера доведена до полного абсурда. Конечно, рассуждает российский чиновник, - если ребенок увидит бутылку коньяка, это еще не значит, что он обязательно сопьется, но риск, что все-таки сопьется, многократно возрастает. Ведь бутылка коньяка СПОСОБНА навредить ребенку. Поспорите? Если же ему в руки попадут режущие и колющие предметы, это еще не значит, что он тут же зарежется или заколется. Но эти предметы СПОСОБНЫ его зарезать и заколоть. И так далее. Прикрываясь детьми можно запретить любую информацию, даже не доказывая факт нанесения вреда. Главное – это мнение Роскомнадзора, что информация в принципе, по их ощущениям (предубеждениям, предрассудкам, стереотипам, религиозным традициям, фазе луны и т.п.) СПОСОБНА причинить вред ребенку. Причем абстрактному, а не конкретному Шуре Балаганову, который, впрочем, тоже выдуманный персонаж.

Другие статьи в литературном дневнике:

• 10.11.2012. Роскомнадзор и дети лейтенанта Шмидта