Поклонская жизнь за царя?
Он Ол: литературный дневник
Игорь Караулов
Герой выигрывает войну, но проигрывает мир. Сюжет понятный, как понятна беспомощность рыбы, выброшенной на берег.
Еще вчера его подвигу рукоплескали, но потом настало время публичности, время интервью, и выяснилось, что герой не может связать двух слов, а если может, то лучше бы он их не связывал. Что он не в состоянии назвать число «пи» до десятого знака, не отличает Альмодовара от Аменобара или сверяет свой календарь с творчеством Павла Глобы.
И тогда толпа просвещенных личностей, за которыми не числится никаких ярких поступков, с улюлюканьем затаптывает героя в грязь.
Сегодня это происходит с Натальей Поклонской. Она – герой, и это самый первый и самый бесспорный факт, с которого следует начинать разговор о ней. Герой в мужском роде и смысле. Женщина, взявшая на себя мужскую ответственность (мужиков почему-то не отыскали) в один из важных моментов российской истории – собственно, в тот момент, когда вдруг оказалось (или показалось?), что эта история еще не окончена.
Мало того, она, молодая и красивая, стала и мемом, и поп-идолом, и символом. Одним из главных символов Русской весны, которую позже втихомолку обкорнали до «крымской». И в то же время - осталась тем, кем была: провинциальным юристом, выпускницей евпаторийского филиала Харьковского университета внутренних дел. Разрыв между медийным образом и реальным человеком оказался громаден, и можно было ожидать, что в эту брешь будут целиться недруги.
Поклонская и прежде допускала рискованные высказывания и поступки, в том числе в духе наивного и навязчивого монархизма, но после избрания в Госдуму и переезда в Москву она по необходимости стала гораздо публичнее, гораздо доступнее для прессы и, конечно, гораздо уязвимее.
Было понятно, что в Москве, после «выхода на федеральный уровень», ее будут жрать, причем с разных сторон. Пообедать Поклонской не прочь и «крымненашисты», резвящиеся в столичных СМИ, и, вероятно, некоторые «товарищи» по партии, которым присутствие честного и принципиального депутата мешает делать свои дела в привычном режиме (напомним, что в Госдуме она – председатель комиссии по контролю за достоверностью сведений о доходах и имуществе депутатов).
И вот – свистопляска последних дней.
Ну что тут сказать? «Грибоедовгейт», закрутившийся вокруг Поклонской, вообще не стоит выеденного яйца. Ведь в чем отличие Поклонской от великих знатоков школьной программы? Наталья Владимировна, может, и не знает, кто сказал «Служить бы рад, прислуживаться тошно». Но зато она реально живет под этим девизом. Не прислуживает ни начальству, ни толстосумам, ни разным клоунам, как это делают иные ее критики. И сам Грибоедов, пожалуй, был бы на ее стороне.
А вот заявление Поклонской о том, что Николай Александрович – добрый и милостивый Государь, а Ленин – это изверг вроде Гитлера, вызывает настоящее сожаление. И тут уже дело не в возможном вреде для ее собственного общественного облика; сама-то она практически вся в белом: отважно гнет свою линию, как гнула ее в дни крымской эпопеи, да и, пожалуй, по большому счету права. Дело в том, что это еще одна веха на пути к сползанию нашего общества в совершенно неконструктивную дискуссию. Веха важная и печальная именно из-за высокого авторитета и заметности самой Поклонской.
О том, что надо бы уже закончить войну между белыми и красными, говорится давно и часто. Только она почему-то никак не кончается. Более того, если в 1990-е годы существовал какой-то намек на единую красно-белую оппозицию «либеральной» власти, то теперь, когда «либералы» все больше оттесняются на обочину, в стане «ватников» и «крымнашистов» (иными словами, людей, желающих своей стране добра, красоты и мощи) лишь обостряется фракционная вражда между теми, кто «за Царя и Отечество», и теми, кто «за Родину, за Сталина». И за этой враждой, само собой, заинтересованно наблюдают те, кто ничего хорошего нашей стране не желает.
Никакой «гибридной» линии тут выработать не получится; мы и так уже слушаем советский гимн под имперским гербом, а счастья все нет. Надеяться на победу одной из сторон за счет вымирания другой не приходится; как после ухода последних свидетелей старой России успело народиться новое поколение фанатов «конфеток-бараночек», так и на смену «зюгановским бабушкам» пришли молодые люди, ностальгирующие по временам «Пионерской зорьки».
Видимо, единственный выход – вывести за скобки и тех, и других. Монархизм ведь очень мил и симпатичен как субкультура, но какое он имеет отношение к сегодняшней политике? Современным монархистам и на трон-то возводить некого.
Но ведь и нынешние коммунисты, что зюгановские, что любые иные, занимаются чем угодно, только не подготовкой пролетарской революции. Сами же торжества своих идей и не хотят. То есть, и эта идеология тоже лишена любой практической перспективы.
Тогда о чем же весь этот сыр-бор? Борьба за историю?
Так пусть Наталья Владимировна ответит на вопрос: чей Крым? Не на тот, на который она правильно ответила два с половиной года тому назад, а на другой: чей Крым – красный или белый? Чей Севастополь? Как отделить его первую несчастную оборону от второй? Что, первой руководили царские ангелы, а второй верховодили ленинско-сталинские бесы?
Сходите, друзья, на 35-ю батарею и ответьте: русские или советские там умирали?
Не делится история, не сепарируется. И Крым – красно-белый, неслиянно и нераздельно. И Русская весна была порывом к восстановлению утраченного единства – как русского, так и советского.
Борьба за прошлое и борьба с прошлым вообще представляется пережитком примитивно-магической картины мира. В наибольшем развитии мы видим эту картину как раз на Украине с ее ленинопадами и бандерокультами. Смысл этого взгляда на мир понятен: стоит одного истукана снести, другого истукана поставить, на одной могиле поплакать, на другую могилу плюнуть, вынести мумию из мавзолея, внести мумию в мавзолей, и все вокруг волшебным образом изменится, трава станет зеленее, девушки краше, а чиновники прекратят брать взятки.
И что, помогла эта магия нашим бывшим братьям? Ответ очевиден. Даже Саакашвили, уходя с должности, признался: как воровали при Януковиче, так и воруют.
Отчего у нас-то вдруг обострились приступы той же болезни? Нас искусственно отвлекают от текущих тягот? Или, может быть, мы сами боимся будущего, не хотим смотреть в будущее?
Вот, пожалуй, чего нам, русским, не хватает: здорового технократизма. Выяснить общие интересы, поставить цели, найти средства для их достижения. Обратиться к проектированию будущего и перестать быть страной с непредсказуемым прошлым.
При этом взгляды на историю пусть останутся частным делом каждого гражданина, не выходя на уровень политики, где им в практическом плане делать совершенно нечего. Пусть одни молятся на Государя Императора и печатают его имя максимально возможным кеглем, а другие ставят у себя во дворе памятники усатому вождю народов – у всех, как говорится, есть свои недостатки. Пусть Церковь прославляет святых. Пусть историки спорят о фактах.
И пусть режиссеры снимают фильмы о любви – хотя бы даже между балериной и наследником престола. Ибо любовь – это в конечном счете все, что нам нужно.
© Copyright:
Он Ол, 2016.
Другие статьи в литературном дневнике:
