о разборе пуговичного...Критик должен быть, в первую очередь, беспристрастен. Нельзя рецензиатору допускать ни самолюбования при "отрывании мяса", ни благодетельствования произведению, нельзя бить коромыслом по башке оппонента, нельзя лихо язвить. Ни один уважающий себя критик не допустит вести себя неуважительно к разбираемой сути. Кроме того, что критик истинный должен быть великолепным тапёром, помогающим, а не добивающим Автора. Чувствующим не свои эмоции, а прежде всего звуки, исходящие из буквенных нот авторских - плохи ли они или хороши. Но он должен быть грамотен и обучен именно Искусству Литературной Критики. А там множество чего - и терминология, и знания литературы в громадном масштабе, и многое совершенно научное и непостижимое. Было бы любопытно, если это произведение озвучил критическим разбором, например, Салахитдин Муминов. Мне приходилось читать его критические статьи, которые очень интересны. Он профессионал-критик. Но его уже нет здесь. Может всё же, под окончание нас порадуют профессиональным разбором выставленного произведения. Этот профессиональный разбор может и не понравится Автору или присутствующим. Но утешительным призом будет хотя бы то, что это сделано профессионалом. На данном этапе, мне лично очень понравился комментарий Сергея Эсте и Эдуарда Тубакина. Как комментарий. Ибо рецензий, как мне кажется, здесь нет. И ещё, к моему сугубо личному мнению, не претендующему на какие-либо открытия - большое спасибо Автору пуговичного. После такого бурного обсуждения, не каждый сможет предоставить для разбора на Литературной Критике, произведение. © Copyright: Иванна Дре Дра, 2010.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
