Это мой отзыв на статью в дневнике Дорожной пыли "Закон и мораль" (http://www.proza.ru/diary/pom111/2013-02-05). Там хорошая, пусть и не реализуемая, идея.
Ещё Шопенгауэр внятно показал, почему нужны были дуэли: общественное мнение считало, что обвинённый (оскорблённый) виноват до тех пор, пока дело не разрешится дуэлью, результат которой зависит не только от степени владения оружием, но и от Бога. Каким бы ни было мнение общества, а против него не попрешь. В таких условиях невозможно отказаться от дуэли. В армии, например, за участие в дуэли наказывали, а за отказ от неё - изгоняли из армии. Вот так гармонизировали резон с моралью! Тогда же битый младшим по званию генерал мог выставить вместо себя на дуэль другого офицера, но он никак не мог остаться битым генералом. Чтобы перестать быть битым генералом, необходимо было либо убить обидчика на дуэли, либо погибнуть самому, либо уйти в отставку. А сейчас совсем другое дело. Потому, что общественное мнение выражает не мораль, а случайную смесь резонов.
Примечательно, что в России во времена Куприна снова разрешили дуэли, поскольку неблагополучно стало с честью, а стало быть и с моралью. Но это не помогло: упустили время, а хлынувшее в армию разночинство в виде прапорщиков имело уже другую мораль, а точнее, вместо неё руководствовалось резонами.
Мы используем файлы cookie для улучшения работы сайта. Оставаясь на сайте, вы соглашаетесь с условиями использования файлов cookies. Чтобы ознакомиться с Политикой обработки персональных данных и файлов cookie, нажмите здесь.
