Что есть ХОРОШАЯ литература? Этот вопрос наверное волнует здесь многих. Я часто задаюсь этим вопросом когда читаю рецензии.
Попробуем рассмотреть разные мнения.
Попсовое мнение - хорошей является та литература, которую читают большее количество людей. Тогда что ж получается, Маринина - это шедевр, а Льву Николаевичу и Антону Палычу до неё как до китая пешком. Не пойдет. Большинство людей являются лишь шлейфом тянущимся за интеллектуальной элитой, двигающей прогресс. И в то время, когда эта самая элита предпочитает Льва Николаевича Марининой, со шлейфом ситуация прямо противоположная. Но! Вспомним Артура Конан Дойля. Многие ли знают, что он писал исторические романы? И именно их то он и считал наиболее значимыми своими творениями. Да и Толстой, кстати, тоже писал исторические очерки, которые также считал более значимыми, чем "Война и Мир" или "Анна Каренина". Выходит ни принять, ни отклонить "попсовую" версию мы не можем. Ок, просто откладываем в сторону.
Филосовское мнение - хорошей является та литература, которая заставляет думать. Начнем с той же Марининой. Вы думаете, ее книги не заставляют думать? Да чего там думать, скажете вы, сюжет предсказуем, характеры просты, интрига минимальна, правды жизни ноль. Ну так а что нужно любителям ширпотреба для того, чтобы пошевелить мозгами? Много ли? Шопенгауэр скорее заступорит такой мозг, а вот Маринина в самый раз. С другой стороны, некоторые авторы здесь, на прозе, пытаясь быть оригинальными, настолько перемалывают какой бы то ни было смысл, что его практически не остается. Прекрасно когда читатель начиная читать произведение видит только груду битого стекла и постепенно под чутким руководством автора собирает из него мозаику. Но если мозаика так и не собирается до конца произведения, то это не шедевр, а просто груда мусора. И меня удивляют восхищения рецензентов по поводу таких куч мусора. Вобщем с филосовской точкой зрения тоже не всё чисто. Откладываем.
Педагогическая теория - хорошая литература должна что-либо воспитывать в человеке. Ох увольте! Что воспитывать? Где критерии нравственности автора? Кто сказал, что автор имеет право меня чему-то учить? Да и есть много примеров произведений, которые ничему не учат, но являются хорошими ( :) ну как бы считаются таковыми по какой-либо из классификаций ). Возьмем, к примеру, Генри Миллера. Чему он учит, описывая всю грязь современной ему жизни? При жизни его вообще заклеймили все, кто мог. А вспомните нравоучитильные эпосы советских времен. Многие ли из них дожили до наших дней?
Развлекательная теория - хорошая литература должна приносить удовольствие от чтения. Да что ж это такое! Опять придется Маринину вспомнить! Однажды, когда я был в гостях у знакомых, хозяева гордо продемонстрировали мне полки книжного шкафа: смотри, дескать, у нас ВСЯ МАРИНИНА! И столько радости было на их лицах! А я прочитал 3 ее книжки (в поезде, по пути в Читу - очень долгий путь, не рассчитал с количеством взятых в дорогу книг, пришлось покупать, то, что носили по вагонам) и удовольствия не получил никакого. А однажды порекомендовал Павича другому своему знакомому, а потом спросил, как он ему. "Мутотень", - сказал он. А этот человек вполне образован и интересен. Но вот не понравилось ему и всё.
Так что, дорогие прозовцы, не принимайте близко к сердцу ничьи рецензии! Нет точных критериев, да и быть не может, для хорошей литературы.
Но при этом не забывайте, что есть критерии плохой литературы. Но об этом как-нибудь в следующий раз :)
Мы используем файлы cookie для улучшения работы сайта. Оставаясь на сайте, вы соглашаетесь с условиями использования файлов cookies. Чтобы ознакомиться с Политикой обработки персональных данных и файлов cookie, нажмите здесь.
