***Страхов критиковал гипотезу Дарвина за то, что учёный исказил идею развития, изобразил процесс как нечто «совершенно случайное для организма» и поставил развитие в полную зависимость от «сочетания внешних обстоятельств, среди которых живёт организм». Страхов считал, что дарвинизм ищет развития не там, где оно в действительности происходит, и сам дарвинизм — «остановка развития». Тимирязев, в свою очередь, подчёркивал, что современные формы организмов — результат длительной приспособительной эволюции. Он разворачивал ряд ботанических и общебиологических построений, которые показывали действительное соотношение между наследственностью и скрещиванием. В качестве подтверждения дарвинизма Тимирязев ссылался на открытие Менделем законов наследования признаков родителей при скрещивании. Мендель указал, что признаки при скрещивании не сливаются, и, следовательно, резкие изменения могут служить таким же материалом для естественного отбора, как и менее заметные, небольшие отклонения от нормы.
Объяснение быстрого распространения дарвиновского учения среди учёных тем, что они руководствуются не научными основаниями, а верой в авторитеты. Страхов использовал то, что сам автор «Происхождения видов» выразил удивление тем, как быстро были приняты его взгляды. Концепция развития, изложенная в книге «Мир как целое» (1872). Страхов объяснял, почему с появлением человека в природе прекратилось появление новых видов (за исключением тех, которые создаёт сам человек путём искусственного отбора). Именно человек стал тем «видом», который достиг высшего биологического совершенства и перенёс развитие в область духа
© Copyright: Евгений Садков, 2026.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
