***Признаюсь, на Прозе частенько обращаюсь к отзывам и комментариям, позволяющим лучше понять авторов. Вот и сегодня прочла любопытный диалог, прозвучавший в унисон с размышлениями Л.Гинзбург. Отрывок из её письма, адресованного Подумалось с грустью, как часто многие при отсутствии "существенных мыслей" руководствуются первым впечатлением, тем самым "восприятием", считая, что его достаточно для "просвещения" неразумного читателя. Иногда, прикрываясь учёной степенью, запросто так, рука об руку с классиками, сопровождают нас к высотам своих прозрений. А, возможно, стоило такому "учёному" для начала самому разобраться, что такое Достоевский, Толстой, а потом уже погружать нас в дебри своих измышлений. Это касается не только литературоведения, тут уже замахнулись на другое. Особенно забавно выглядит, когда не очень сведущие люди обращаются к "высоким материям", простодушно полагая, что выхваченных из Википедии отрывков, приправляющих глубокомысленные рассуждения, достаточно, чтобы объявить это философией. Причина не в заблуждениях автора, не в поверхностном подходе,даже не в самонадеянности, причина в полном отсутствии морали. Моральные люди могут быть, только когда есть мораль как норма, как целеустремленная система оценок. Иначе могут быть люди добрые, храбрые и т.п., но не моральные. Ни доброта, ни храбрость сами по себе не суть этические категории; это только психофизиологический материал для образования этических категорий (как социальных).Интереснее другой случай. Когда в оборот попадает человек, претендующий на то, что он имеет принципы или находится «на уровне». И вот оказывается, что он делает то же самое, только не просто, а со скрипом и разговорами. Это как бы более долгий (и поэтому неправильный) способ решения той же задачи.И все же человек так жаждет иллюзий относительно самого себя, что эта затрудненность процесса вызывает в нем чувство превосходства над другими не столь моральными людьми.
© Copyright: Татьяна Алейникова, 2011.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
