О критике на Прозе. ру

Что же до морали, то я не для морали рассказы читаю, а для эстетического переживания.
Секретка.

В рассказе, где автор – хозяин-барин, он (автор), конечно, может заставить героя что-то сделать против логики жизни, но это сразу превращает рассказ в проект, в сублимацию. Рассказ перестает развиваться по законам правды, а начинает развиваться по законам «хотелось бы, чтобы так было».

Жизнь литературы - это оригинальный стиль и своеобразие (многообразие) лексики автора. А уж кровь литературы, её желчь, кости и нервы - это все вторично. Кому диалоги по душе, кому описания природы, кому батальные сцены.
Если автор в батальной сцене буде через каждое слово писать: выстрелил, ударил, выстрелил, ударил, будет ничуть не лучше, когда он через слово пишет: сказал спросил, ответил...

А еще могу дать совет. Можно вообще не употреблять этих глаголов.
А для ясности в следующей строчке указывать действие говорящего (почесал, наклонился, отвернулся, поморщился).

Секретка 06.10.2005 15:38

Сергей, я, не защищая Секретку, все таки скажу о возможных причинах подобного разбора. Часто формальные придирки просто скрывают одну тривиальную мысль, автор пишет плохо, скучно, банально. Но сказать так прямо никто не осмелится, можно нанести человеку глубокую психологическую травму. Я в таких случая вообще не пишу ничего, а автор "Секретка" выискивает каких-то "блох" по тексту, которых, конечно же, у любого автора можно найти, если поискать как следует. Хотя можно было бы прямо сказать - сюжет высосан из пальца, я думаю ничего страшного не случилось бы.

Арген Алекс 06.10.2005 13:58

Секретная лаборатория работает почти год.
К сожалению, простое знакомство с ходом работы Лаборатории показывает, что для 85-90% авторов знакомство с рецензией Секретки останавливает навсегда сотрудничество с Лабораторией.
Не хочу показаться избыточно взыскующей благодарности, но 75-80 процентов даже не оставляют дежурной благодарности за усилия рецензента, не говоря уже, повторюсь, о том, чтобы начать переработку собственного текста.
Постепенно у меня сложилось стойкое ощущение, что мои рецензии по большому счёту большинству авторам не нужны. То есть они, может быть, любопытны им, интересны (для разового прочтения), но НЕ НУЖНЫ.
Июль 2008г.

А я считаю, что если среди 124 рецензий нет ни одной критической, автор должен начать беспокоиться,…… что текст вышел так себе. То есть беспокоиться начинить надо уже на пятой восторженной рецензии. Потому что нельзя доверять вкусу восторженной читательской массы, у массы вкуса нет. А раз ни один здравомыслящий человек не удосужился написать критическое замечание, значит, текст того не стоит.

Поэтому я за санитаров леса. То есть за санитаров Прозы. Пусть желчных, плавно переходящих в ядовитые, зубастых-клыкастых-когтястых-шипастых критиков будет больше! И если вы тут решили в писателей поиграть, то уж уразумейте, что нет в истории случаев, когда бы хороший писатель вышел без хорошей критики. Таковы уж правила игры.

Шура Борисова 19.07.2009 19:20 •

Другие статьи в литературном дневнике:

• 03.03.2013. Любимый романс В. П. Астафьева
• 01.03.2013. О критике на Прозе. ру