Тихий дон УрсулякаСтранно то, что я не воспринимаю фильмы Урсуляка. Видимо, наши энергетические потоки лежат в разных плоскостях. Экранизировать ещё раз после Герасимова роман Шолохова. Что это? Если обратиться к себе как к художнику (если таковым себя ощущаешь), зачем? Что хочешь ты сказать зрителю еще такое, что не высказано? Думаю, что особых аргументов у Урсуляка нет. Хорошо, если ошибусь. Но, боюсь не смогу смотреть этот фильм как и остальные уже снятые его фильмы. Мне представляется, что художник должен быть предельно искренним по отношению к себе и не должен идти на рынок загодя; иначе он перестает быть художником. Так что, я разделяю давнишнее негодование Алексея Петренко по поводу такого явления в кинематографе как сериал Бондарчука "Тихий дон". Зачем же изменять себе и доказывать что-то такое, что не существует? И потом: если чувствуешь, что все-равно потерпишь фиаско, то какой смысл начинать процесс, завершившийся бессмысленной тратой чьих бы то ни было денег? © Copyright: Борис Голощапов, 2014.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
