И еще раз о дискуссиях...

Дискуссии на исторические темы, которые ведутся на многочисленных Интернет-форумах на самые разные темы между любителями исторического знания, имеют зачастую общий характерный недостаток. Впрочем, тем же недостатком страдают и многие сочинения "на историческую тему", заполнившие сегодня Интернет.

Участники дискуссий и авторы сочинений не хотят изучать и воспринимать методологические подходы, применяемые исторической наукой, соблюдать элементарные нормы и положения, обязательные для исторической науки.

Поэтому вне круга интересов исследователей-любителей остаются основополагающие категории историзма. При этом по современным понятиям реалии политической, экономической, социальной жизни ("традиционный историзм") еще не объясняют поведения участников исторического процесса. Они преобразовываются в соответствии с культурными особенностями человека данной эпохи и только тогда становятся движущими факторами событий. Историк не должен забывать, что изучает общество и человека, которые руководствовались иными ценностными оценками. Поэтому мотивация их поведения с точки зрения современного «здравого смысла» неизбежно приводит к ложным выводам.

Поэтому, далее, исследователи-любители не научились использовать в своей работе такие эффективные методы исследования исторического процесса как, к примеру, цивилизационная и модернизационная модели. Являясь социологическими макротеориями модели эти не могут, конечно, заменить историю как отображение событий. Но они помогают формулировать вопросы, обращенные в прошлое, вычленить из потока событий и множества фактов события и факты, необходимые для всестороннего рассмотрения данной проблемы и способствовать выработке обобщений. Можно не быть приверженцем формационной модели развития и не разделять принципов теории тоталитаризма, но знать и уметь посмотреть на события прошлого сквозь призму этих теорий просто необходимо.

Как, например можно расценить такое предложение, которое возникает в некоторых дикуссиях – давайте договоримся, какие документы и источники вообще мы будем считать "подходящими", т.е. достоверными, для "доказательства исторического события"? Но ведь существует такой раздел исторической науки как источниковедение, изучающий эти вопросы. И следует, вероятно, элементарные требования при работе с источниками любого характера и происхождения соблюдать. Нужно знать, хотя бы примерно, в чем заключается оценка источника (официальный документ, публикация в прессе, текст мемуарного характера или свидетельство современника и пр.), в чем заключается критика источника и как его использовать для формулирования собственных выводов. А самое главное, необходимо научиться оценивать, на самом деле данный источник введен в научный оборот, либо вопросы, возникшие при его анализе, не позволяют этого сделать. И нужно постоянно помнить, что выборочное использоваие источников не способствует достоверным оценкам событий.

Плохо, зачастую, обстоит дело и с изучением историографии того периода, которым интересуется историк-любитель. Вот яркий пример – появляется вопрос: откуда и как узнать порядок разработки оперативных документов Генштаба, механизм выработки решений и практики управления войсками в период Второй мировой войны. Ответ прост – из соответствующей литературы, которая уже обобщила громадное количество документов, а также из самих документов, уже введенных в научный оборот. Только незнание существующей литературы способствует появлению подобных вопросов.

Что же касается учета многофакторности исторического события, то даже признавая необходимость его учета, большинство забывает об этом. Берется какой-то факт или явление и выстраивается теория, которая не учитывает иных совершенно противоположных тенденций в развитии.

На словах, после поверхностного ознакомлеия по Википедии с некоторыми из приведенных выше понятий, необходимость придерживаться методологических основ исторического исследования в общем не отрицается.

Однако, постоянно сталкиваешься с тем, что в основу рассуждений и глубоко идущих выводов берутся данные, добытые из псевдоистоической литературы, в Интернете находятся какие-то подозрительные статьи и документы, которые без всякой критики принимаются, если они "удобны" тому или иному автору... И на основе всего этого пишутся не только отдельные тексты, но формируется мировоззрение исследователя.

Таким образом незнание основ методологии и принципов исторического исследования (или поверхностное с ними знакомство) приводит к использованию недоброкачественного «материала» и появлению массы невежественых «исторических» сочинений.

Другие статьи в литературном дневнике:

• 30.06.2009. И еще раз о дискуссиях...