И вновь дискуссия...Моя заинтересованность историей советских евреев, без понимания которой трудно составить представление по многим вопросам истории СССР, сделали меня читателем и даже в свое время одним из авторов Интернет-журнала «Заметки по еврейской истории»(http://www.berkovich-zametki.com). В последнем номере его опубликован материал, автором которого является сам редактор журнала. Не будучи согласен с некоторыми положениями, там изложенными, я поставил на форуме «Заметок» следующий отзыв. УНИКАЛЬНОСТЬ ИЛИ СИСТЕМНАЯ ПРЕДОПРЕДЕЛЕННОСТЬ? Доклад Е.Берковича на конференции «Уроки Второй мировой войны и Холокоста», опубликованный в № 1 (124) «Заметок по еврейской истории» за 2010 г., заставляет задуматься над одним, весьма распространенным, но с моей точки зрения спорным положением. Настаивая на уникальности Холокоста, Е.Беркович не упоминает о том, что преступление это носило системный характер, а следовательно, в кровавой истории нацизма на самом деле не было уникальным. Оно вытекало из его расистской сущности, идеологии и практики. Почему и может характеризоваться как системное, а следовательно, в данном смысле, повторим, не уникальное. Известно, что нацисты начали свой «Дранг нах остен» с целью завоевания «жизненного пространства для германской нации», бесчеловечно и планово проводя политику вытеснения и уничтожения славянских народов. Расистские планировщики выстроили стройную систему, имевшую конечной целью избавление от представителей народов, якобы пораженных врожденной неполноценностью и объявленных «недочеловеками». Методы, как известно, использовались различные, отличные от методов, которыми нацисты решали «еврейский вопрос», но цель была аналогичной. Почему об этом следует еще раз напоминать? Хотя бы потому, что существуют историки, публицисты и политики, которые хотят видеть в Холокосте единственное подобное порождение расистской природы нацизма, а не одно в ряду этих трагических порождений. Они не отрицают, но стараются по возможности не упоминать о наличии уничтожительного потенциала нацистского расизма, направленного не только против еврейского народа. Более того, существуют примеры, когда серьезные ученые-историки трактуют Вторую мировую войну лишь как войну против евреев. (Как это не печально, они в чем-то смыкаются с нацистской пропагандой, которая объявила, к примеру, войну с Советским Союзом битвой с евреями и коммунистами). Так например, украинский историк профессор М.В.Коваль писал в статье о трагедии Бабьего Яра, опубликованной в журнале «Новая и новейшая история»: «Германские нацисты вели идеологическую войну за господство «арийской расы», главным врагом которой был объявлен еврейский народ. В этом смысле вторую мировую войну можно считать войной Гитлера против евреев.» (Журнал «Новая и новейшая история», 1998, № 4). И пример этот далеко не единичный. Таким вот нехитрым образом «затушевываются» преступления нацизма, уводится в тень весь их подлинный масштаб и зловещий характер. Признав Холокост, многие хотят поставить на этом жирную точку, добавляя, что немецкий народ также понес в ходе Второй мировой войны значительные жертвы и невосполнимые потери... Если указанная тенденция восторжествует, не только в народной памяти, но и в исторической науке будут фактически стерты преступления уничтожительной по своим целям и задачам войны нацизма на Востоке. Ибо, как сказано по иному поводу в докладе Е.Берковича, «прав в этом Голо Манн: кто сейчас думает о преступлениях времен Наполеона?» В этом плане утверждения об уникальности Холокоста, несмотря на всю чудовищность этих событий, следует признать неточными и исторически уязвимыми. А желающие свести упомянутый Е.Берковичем «спор историков» к спору о Холокосте, невольно содействуют искажению самой сути исторических событий. Следует особо отметить, что невозможно ставить под сомнение уникальность Холокоста в части чудовищности методов и масштабов этого преступления. Хотя и тут мы можем указать на трагическую судьбу цыган. Но в данном случае речь идет об ответе на концептуальный вопрос, который ставит докладчик: «почему именно Германия, страна с таким славным культурным прошлым и с таким мощным интеллектуальным потенциалом смогла в двадцатом веке опуститься во мрак средневековья и потрясти мир кошмаром Холокоста?» Именно в рамках такого ответа мы должны говорить не об уникальности, а системной предопределенности Холокоста. Расистская природа национал-социализма, которая способна в определенных исторических условиях превращать цивилизованных людей в безжалостных убийц, дает ответ на вопрос «почему», а также ставит Холокост в ряд подобных преступлений гитлеровского режима, развязавшего уничтожительную мировую бойню. Как упомянуто в докладе, Ханна Арендт четко определила, чем преступления нацистов отличались от других. Нацисты, по ее мнению, попытались решить, «кому можно, а кому нет жить на этом свете». При этом всегда следует помнить, что в зловещем расистском «уничтожительном списке» числились не только евреи, которые, безусловно, были в нем первыми, но не единственными. И «затушевывание» этого положения является (воспользуюсь заключительными словами Е.Берковича) «инструментом тех, кто искажает историю в угоду своим политическим интересам».
Интересна дискуссия, возникшая на форуме по этой теме - «Уникальность или системная предопределенность?». Она доступна и можно ее посмотреть по приведенному выше адресу Интернет-журнала. Интересна не своей содержательной частью, а выводами, которые напрашиваются. А выводы таковы. Исторический дискурс, во всяком случае там, где реалии прошлого заслоняются политическими или национальными предпочтениями, следует вести иными методами. Одним работам исторического характера следует противопоставлять другие, причем опять-таки, написанными не в виде спора-дискуссии. Работы должны быть полнокровными, обоснованными и противостоять оппоненту своими выводами, вытекающими из содержания. Иначе, спорами-обсуждениями, до сути дела дойти невозможно - только время терять. Да нарываться на оскорбительные заявления не согласных с тобой. Ибо часто, не в силах подкрепить свою позицию материалами обсуждаемой работы, уязвленный амбициозный автор выбирает именно такой путь. Можно, конечно, даже нужно иногда, дать отзыв, высказать мнение. В редких случаях мнение свое разъяснить, коротко, немногословно. Но спорить-дискутировать - нет. Контрпродуктивный путь к поиску истины, если выражаться пышным слогом. Что касается нашей темы, то следует взяться за работу, которая покажет политику нацистского геноцида не только через призму Катастрофы еврейского народа - Холокоста, а на широком историческом поле европейской истории. Жертвами этой политики, имевшей глубокие корни, носившей в этом плане системный характер, стали евреи, цыгане, славянские народы... Только тогда, при таком подходе, можно реально приблизиться к пониманию того, что произошло на самом деле... © Copyright: Игорь Абросимов, 2010.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
