Хроники русской революции Кончаловского - стоило л

Алла Викторовна
Канал в Дзене

"Хроники русской революции" Кончаловского - стоило ли смотреть?

Скажу сразу - ничего хорошего от этого сериала не ожидала, и изначально не собиралась смотреть, несмотря на то, что заявленная тема мне очень интересна. Советская версия истории русской революции мне, естественно, хорошо знакома из школьных учебников. Но хотелось бы увидеть и более современное прочтение. Но насколько способен именно Андрей Кончаловский осилить такую глыбу как русская революция? Во-первых, к сожалению, возраст режиссера - ему без малого 90 лет - думаю, не способствует полноценной работе на съемочной площадке над столь масштабным проектом.

Во-вторых, система взглядов Кончаловского и его порой удивительные фантазии на исторические темы, меня уже не раз шокировали в прошлом. Например, накануне киевского майдана, в 2013 году, мне довелось читать его рассуждения о том, что якобы московское княжество в союзе с татарами разорило Киевскую Русь. Об этом можно почитать, например, здесь

Цитата из интервью Андрея Кончаловского:
- Вы ставите диагноз, согласно которому мы сейчас - в Киевской Руси, в Средневековье…
- Не в Киевской - в Московской. Киевская Русь не коллаборацировала с Батыем, она была разрушена татарами при помощи Московского княжества. А в Московском княжестве были абсолютные коллаборационисты во власти, и они индоктринировали ордынский синдром в русское сознание.
Мощно загнул, конечно - "коллаборационисты, индоктринировали, ордынский синдром..." Беда в том, что с точки зрения истории это высказывание маститого режиссера - полный абсурд. Хотя бы потому, что никакого Московского княжества как самостоятельной силы при походе Батыя на Русь в 1236-1238 годах еще не существовало, а Москва тогда была небольшим поселением, затерянным где-то в лесах. Хуже всего то, что такие перлы от авторитетного гражданина России явно льют воду на мельницу украинских националистов и служат оправданием их ненависти к "москалям". Российский заслуженный кинодеятель, получается, высказался тогда, как типичный иноагент в качестве информационной обслуги грядущего киевского "майдана".

Еще одна "свежая мысль" Кончаловского, которую он озвучил в одном из недавних интервью, выдает в нем самого примитивного западника, сторонника идеи о русском народе-дикаре и варваре, угрожающем "цивилизованной Европе" .

Цитата: Мне кажется, что в 1917 году Ленин быстро понял, что это не классовая борьба, а расовая: колоссальная масса представителей крестьянского сознания против крохотной кучки людей с европейским мышлением.
Эта мысль настолько дорога Кончаловскому, что он вставил ее и в свой сериал, вложив в уста одного из персонажей в первой серии.А в вышеприведенной цитате приписывает такие взгляды самому Ленину, хотя уж кто-кто, а Ленин о расовых различиях людей никогда не рассуждал, исключительно о классовых.

Ох уж эта наша прозападная интеллигенция! Вс;-то им хочется доказать не просто национальное, но прям-таки расовое отличие себя любимых и светлоликих от чумазого "простонародья".

Можно ли от режиссера, ловко перевирающего исторические факты, страдающего хроническим западничеством головного мозга и, соответственно, русофоба, ждать хоть сколько-нибудь объективного осмысления сложнейшего для России периода с 1905 по 1925 год?

Но с другой стороны, Кончаловский принадлежит к не самой простой семье, которая всегда была близка к власти и наверняка в этой семье общались с историческими персонами и деятелями революции, вели жаркие споры о происходивших событиях. Может быть, представителю этой семьи есть что сказать широкому зрителю, такого, что мы не знаем? В общем, любопытство взяло верх, и я решила посмотреть. Осилила все 16 серий - для меня это подвиг, так как я терпеть не могу современное кино и особенно сериалы.

Досмотрев до конца, я к сожалению, сделала вывод, что у Кончаловского не получилось ровным счетом ничего: ни серьезного исторического анализа, ни какого-то нового прочтения истории революции, ни художественного осмысления событий

С точки зрения истории это абсолютно антиисторичный треш, основанный на расхожих байках, домыслах и "сплетнях в виде версий". Считается, что фильм Кончаловского критикуют в основном приверженцы идеи коммунизма, в частности за нетривиальную трактовку образа Ленина. Я не принадлежу к числу поклонников марксизма-ленинизма, но меня и образ Ленина, и образы других исторических персонажей в этом фильме совершенно не убедили. Например, непонятно, как карикатурный карлик Ленин из первой части киноэпопеи вырос в руководителя Октябрьского переворота, жесткого диктатора и главу огромного государства. Можно не считать Ленина величайшим гением и благодетелем человечества, то как минимум значимой и харизматичной фигурой он был совершенно точно. То, что показано в фильме, эту личность никак не раскрывает.

Ленин и Сталин в сериале Кончаловского
Да и прочие исторические фигуры изображены не лучше: за основу взят самый примитивный подход - взять какую-нибудь характерную черту, о которой все знают, утрировать ее - и образ готов! У Ленина картавость и лысина, у Горького "окание", у Троцкого и других евреев - колоритный одесский говор, Сталин прямо ходячая реклама грузинских вин. Кшесинская банальная шлюха, Феликс Юсупов ходит в женском платье. Образ царя Николая II полностью заимствован со знаменитого портрета Серова в тужурке, и таким он выглядит постоянно на протяжении всего периода от 1905 года до самой ссылки в Тобольск - тихим, грустным и уставшим.

Николай II
К достоинствам фильма можно было бы отнести то, что показаны исторические фигуры, которых в советское время на экранах не было никогда, они были полностью вычеркнуты из официальной версии истории Октябрьской революции, таких как Троцкий, Бухарин, Зиновьев, Каменев и другие. Но они выглядят в фильме все равно одномерными и как-бы несущественными для истории. В трактовке Кончаловского получается, что самыми главными в революции были Сталин и Дзержинский, их в сериале показывают часто и совсем не так карикатурно, как Ленина. Есть например эпизод, когда Сталин с Дзержинским беседуют об организации переворота непосредственно с представителями царской охранки, и те соглашаются им помогать; получается, что весь план восстания, вплоть до участия крейсера "Аврора" разрабатывают Сталин, Дзержинский и царские борцы с революционерами. Мне это показалось очень спорным моментом - неужели такое было возможно? Хотелось бы почитать комментарии историков по этому поводу. Как и по другим эпизодам, вроде непосредственного участия английской разведки в убийстве Распутина.

Сотрудники "царской охранки" что-то замышляют. Наверное, революцию.
Ну хорошо. Допустим, Кончаловский не историчен "от слова совсем", но может быть он художественно убедителен? Ну а что - писал же Дюма свои исторические романы так, что читатель ему верил, и принимал такую трактовку событий, которая далека от исторической правды. У Дюма главное ведь не историческая достоверность, а яркие, пусть и вымышленные, персонажи и лихо закрученный сюжет. Например, историки сильно сомневаются в достоверности эпизода с подвесками королевы Анны Австрийской, но как у Дюма он органично выглядит!

Но нет, у Кончаловского с интригой, сюжетами и яркими персонажами дело обстоит совсем тухло. В эпопее есть "сквозные" вымышленные персонажи - сотрудник царской охранки Михаил Прохоров; некий эсер-анархист Лютер, не то революционер, не то агент охранки; пианист Тихомиров, бросающий музыку ради революции, потом сделавшийся чекистом;ну и конечно, их общая женщина Ариадна Славина, в эпохальном исполнении Юлии Высоцкой. Сюжет вращается в основном вокруг любовных похождений этой дамы, а революция служит для них фоном. Но все эти персонажи настолько ходульные и неинтересные, что к концу сериала от них просто устаешь и начинаешь проматывать сцены с их участием. Я, например, замучилась следить за тем, сколько раз предавал полковник Прохоров с честным взглядом русского офицера и казака. То он верно служит царю, при этом якшается с революционерами и английской разведкой. Потом он крутится рядом с Керенским и Временным правительством, но при этом спасает Ленина от ареста летом 1917 года, и Сталин ему говорит: "Мы тебя не забудем, товарищ" (в данном случае это, видимо, не предательство, а дар предвидения). Потом этот же полковник Прохоров отправляет царя на поезде в Тобольск, смахивая скупую мужскую слезу и сжимая драгоценный потсигар, подарок царя. Потом везет Корнилову наличные деньги в чемодане в размере миллиона с лишним рублей для организации контрреволюции, себе взявши ну самую малость, так, командировочные (потому что честный и неподкупный).А по возвращении в Петербург идет обсуждать со Сталиным и Дзержинским план вооруженного восстания большевиков. После прихода большевиков к власти ненадолго оказывается в тюрьме, но - Сталин же его запомнил! - его отпускают, даже царский портсигар возвращают, правда не сразу и под дулом пистолета. И вот он уже "военспец", служащий новой власти. Вы думаете, на этом вс; заканчивается? Нет, в какой то момент он вдруг прозревает относительно новой власти, начинает тайно работать на белых, а после их поражения оказывается в эмиграции... Таких финтов, кажется, не проделывал ни один литературный персонаж, да и среди исторических надо поискать. Но самое интересное - этому человеку все доверяют самое сокровенное, почему-то считают его порядочным. Ну а здешняя миледи - Ариадна - занята в основном бесконечной сменой любовников, причем ведет эту разгульную жизнь как минимум на протяжении 20 лет - с 1905 по 1925 год, обладая чудесной законсервированной внешностью и неиссякаемой энергией в любовных делах. В последней серии у нее остановка на станции "Максим Горький"....

Неутомимая Ариадна
В общем, Дюма из Кончаловского тоже не получилось, тот умел и сюжет подавать интересно, и персонажей создавал таких, что люди в них верили, и даже начинали считать исторически достоверными. А выдуманных героев Кончаловского хочется сразу забыть, как неприятный сон.

В общем, что тут сказать? Не хочется неприличных слов, но опять какие то астрономические суммы вбуханы в ниочемную жвачку для любителей сериалов. Хочется верить, что это деньги исключительно Алишера Усманова, он не обеднеет, но что-то мне подсказывает, что без государственных денег там не обошлось. У нас очень щедрое министерство культуры во всяком случае к отдельным персонам.

Алла Викторовна. Канал в Дзене

3 причины, почему современное российское кино не может конкурировать с советским: откровения Марии Шукшиной
3 дня назад
42
Недавно я наткнулся на интервью Марии Шукшиной — актрисы, заслуженной артистки России и общественного деятеля, которая не боится высказывать то, о чём многие предпочитают молчать. Её слова заставили меня задуматься о том, куда движется наше общество, наша культура, наш кинематограф. И чем больше я размышлял, тем отчётливее понимал: она права. Абсолютно права.

Кино как зеркало эпохи
Шукшина убеждена: кино формирует мировоззрение граждан, их отношение к труду, семье, Родине. И это не просто слова. Достаточно вспомнить советский кинематограф накануне Великой Отечественной войны. Фильмы того времени поднимали боевой дух народа, готовили людей к испытаниям, укрепляли веру в победу.

«Благодаря именно такому кинематографу, в том числе мы и войну выиграли за четыре года!» — заявляет актриса. И разве можно с этим поспорить? Кино было верным соратником и на фронте, и в тылу. Послевоенные советские фильмы были пронизаны духом созидания, они учили «строить и жить».

Я сам помню, как в детстве смотрел старые советские ленты. Они учили бережному отношению к истории, к семье, к Родине. В них была душа. В них была правда. А главное — в них была идеология, которая вбирала в себя все эти ценности.

Отсутствие идеологии — главная беда
Шукшина не обходит стороной главную причину деградации современного российского кино: «Тогда была идеология, которая все эти ценности в себя и вбирала. Вся постсоветская «культура» в отсутствие такой идеологии все эти ценности обесславила и обесценила».

Кинематограф — это всегда памятник эпохе, отражение духовных исканий поколения. И что же мы видим сегодня? Засилье киносказок, вульгарных ремейков советской классики, мелодрам. «О чём это говорит? Об эпохе безвременья. Между утраченным старым и отсутствующим новым», — заключает актриса.

Она права. Нынешние киносказки обслуживают потребительские интересы молодёжи, помогают ей сбежать от реальности. Но проблема в том, что молодое поколение не научено ни создавать, ни достигать, ни менять. В итоге возникает острейшая проблема с самоидентификацией. Молодой человек не может ответить на элементарные вопросы о своём предназначении. А ведь раньше на эти вопросы легко отвечал не то что пионер или комсомолец — любой октябрёнок!

Кино должно говорить с народом
Шукшина считает, что кино должно помогать подрастающему поколению, ставить глобальные вопросы: «Кто мы и куда идём?». Но вместо этого коммерческие блокбастеры — причём с господдержкой! — вгоняют молодых людей в смертельный ужас от отсутствия стабильности, почвы под ногами. Результат печален: человек либо остаётся в детстве, либо — смотрите сводки МВД о возросшей подростковой преступности.

Откуда вообще взялась эта всенародная тема для массового кино — бесконечные сказки? Неужели нам больше не о чем говорить? Кино должно быть не только развлечением, но и задушевным разговором со зрителем, передачей мудрости, знаний, опыта. Особенно в такие поворотные для страны моменты.

Национальная идея — вот в чём суть
И вот здесь Мария Шукшина попадает точно в цель. Она называет главное отличие СССР от нынешней России, главное отличие жизни советских людей от россиян.

«Во-первых, формулировка самого образа будущего. Самой национальной идеи, которой у нас до сих пор нет. Скажу сразу, что патриотизм не может быть национальной идеей, поскольку патриотизм — это отношение к национальной идее. В Советском Союзе национальной идеей было построение светлого будущего. Кто строил, защищал это светлое будущее — был патриотом, а кто вредил, саботировал — был врагом. А если национальной идеи нет? То о каком патриотизме тогда может идти речь?»

Шукшина приводит пример двух национальных героев — Чапаева и Ермака. Миссия Чапаева была масштабнее миссии Ермака Тимофеевича. Чапаев сражался не за новые территории, а за светлое социалистическое будущее. Помните его разговор с Анкой незадолго до гибели? «Счастливые вы с Петькой! Вот поженитесь, работать вместе будете. Великолепная будет жизнь. Знаешь, какая жизнь будет? Помирать не надо!». Он точно знал, за какой мир он сражался.

Без идеи нет будущего
Браво, Мария Шукшина! Как всё верно и точно она говорит! Патриотизм не может быть национальной идеей, как нам об этом заявили несколько лет назад на самом верху. Патриотизм — это лишь отношение людей к национальной идее в государстве. И в СССР такая идея — идея построения общества социальной справедливости и подлинного равенства — была! Она разделялась большинством советских людей и действительно сплачивала их.

Где такая идея сейчас? Где тот образ будущего, который вдохновлял бы людей, особенно молодёжь?

Права Шукшина в том, что сразу после разрушения СССР все сферы жизни общества, в том числе культура и кино, были отданы на откуп рынку и попали в руки разного рода дельцов и «эффективных менеджеров». Плачевный итог их деятельности мы прекрасно видим сегодня.

Без идеологии, без настоящей национальной идеи, подобной той, что была в СССР, наша культура и кино обречены на дальнейшую деградацию. И пока на официальном уровне в приоритете будет девиз «мы свои, буржуазные», ничего хорошего народу нашей страны не светит.

История: простыми словами
Канал в Дзене

Другие статьи в литературном дневнике:

• 17.12.2025. НЕ НОРМ, НО КАК ЕСТЬ
• 14.12.2025. Хроники русской революции Кончаловского - стоило л
• 05.12.2025. Россия и ВОЗ после подписания Пандемического согла
• 04.12.2025. Как продажная элита царской России действовала в б