Хроники русской революции Кончаловского - стоило л

Алла Викторовна
Канал в Дзене

"Хроники русской революции" Кончаловского - стоило ли смотреть?

Скажу сразу - ничего хорошего от этого сериала не ожидала, и изначально не собиралась смотреть, несмотря на то, что заявленная тема мне очень интересна. Советская версия истории русской революции мне, естественно, хорошо знакома из школьных учебников. Но хотелось бы увидеть и более современное прочтение. Но насколько способен именно Андрей Кончаловский осилить такую глыбу как русская революция? Во-первых, к сожалению, возраст режиссера - ему без малого 90 лет - думаю, не способствует полноценной работе на съемочной площадке над столь масштабным проектом.

Во-вторых, система взглядов Кончаловского и его порой удивительные фантазии на исторические темы, меня уже не раз шокировали в прошлом. Например, накануне киевского майдана, в 2013 году, мне довелось читать его рассуждения о том, что якобы московское княжество в союзе с татарами разорило Киевскую Русь. Об этом можно почитать, например, здесь

Цитата из интервью Андрея Кончаловского:
- Вы ставите диагноз, согласно которому мы сейчас - в Киевской Руси, в Средневековье…
- Не в Киевской - в Московской. Киевская Русь не коллаборацировала с Батыем, она была разрушена татарами при помощи Московского княжества. А в Московском княжестве были абсолютные коллаборационисты во власти, и они индоктринировали ордынский синдром в русское сознание.
Мощно загнул, конечно - "коллаборационисты, индоктринировали, ордынский синдром..." Беда в том, что с точки зрения истории это высказывание маститого режиссера - полный абсурд. Хотя бы потому, что никакого Московского княжества как самостоятельной силы при походе Батыя на Русь в 1236-1238 годах еще не существовало, а Москва тогда была небольшим поселением, затерянным где-то в лесах. Хуже всего то, что такие перлы от авторитетного гражданина России явно льют воду на мельницу украинских националистов и служат оправданием их ненависти к "москалям". Российский заслуженный кинодеятель, получается, высказался тогда, как типичный иноагент в качестве информационной обслуги грядущего киевского "майдана".

Еще одна "свежая мысль" Кончаловского, которую он озвучил в одном из недавних интервью, выдает в нем самого примитивного западника, сторонника идеи о русском народе-дикаре и варваре, угрожающем "цивилизованной Европе" .

Цитата: Мне кажется, что в 1917 году Ленин быстро понял, что это не классовая борьба, а расовая: колоссальная масса представителей крестьянского сознания против крохотной кучки людей с европейским мышлением.
Эта мысль настолько дорога Кончаловскому, что он вставил ее и в свой сериал, вложив в уста одного из персонажей в первой серии.А в вышеприведенной цитате приписывает такие взгляды самому Ленину, хотя уж кто-кто, а Ленин о расовых различиях людей никогда не рассуждал, исключительно о классовых.

Ох уж эта наша прозападная интеллигенция! Вс;-то им хочется доказать не просто национальное, но прям-таки расовое отличие себя любимых и светлоликих от чумазого "простонародья".

Можно ли от режиссера, ловко перевирающего исторические факты, страдающего хроническим западничеством головного мозга и, соответственно, русофоба, ждать хоть сколько-нибудь объективного осмысления сложнейшего для России периода с 1905 по 1925 год?

Но с другой стороны, Кончаловский принадлежит к не самой простой семье, которая всегда была близка к власти и наверняка в этой семье общались с историческими персонами и деятелями революции, вели жаркие споры о происходивших событиях. Может быть, представителю этой семьи есть что сказать широкому зрителю, такого, что мы не знаем? В общем, любопытство взяло верх, и я решила посмотреть. Осилила все 16 серий - для меня это подвиг, так как я терпеть не могу современное кино и особенно сериалы.

Досмотрев до конца, я к сожалению, сделала вывод, что у Кончаловского не получилось ровным счетом ничего: ни серьезного исторического анализа, ни какого-то нового прочтения истории революции, ни художественного осмысления событий

С точки зрения истории это абсолютно антиисторичный треш, основанный на расхожих байках, домыслах и "сплетнях в виде версий". Считается, что фильм Кончаловского критикуют в основном приверженцы идеи коммунизма, в частности за нетривиальную трактовку образа Ленина. Я не принадлежу к числу поклонников марксизма-ленинизма, но меня и образ Ленина, и образы других исторических персонажей в этом фильме совершенно не убедили. Например, непонятно, как карикатурный карлик Ленин из первой части киноэпопеи вырос в руководителя Октябрьского переворота, жесткого диктатора и главу огромного государства. Можно не считать Ленина величайшим гением и благодетелем человечества, то как минимум значимой и харизматичной фигурой он был совершенно точно. То, что показано в фильме, эту личность никак не раскрывает.

Ленин и Сталин в сериале Кончаловского
Да и прочие исторические фигуры изображены не лучше: за основу взят самый примитивный подход - взять какую-нибудь характерную черту, о которой все знают, утрировать ее - и образ готов! У Ленина картавость и лысина, у Горького "окание", у Троцкого и других евреев - колоритный одесский говор, Сталин прямо ходячая реклама грузинских вин. Кшесинская банальная шлюха, Феликс Юсупов ходит в женском платье. Образ царя Николая II полностью заимствован со знаменитого портрета Серова в тужурке, и таким он выглядит постоянно на протяжении всего периода от 1905 года до самой ссылки в Тобольск - тихим, грустным и уставшим.

Николай II
К достоинствам фильма можно было бы отнести то, что показаны исторические фигуры, которых в советское время на экранах не было никогда, они были полностью вычеркнуты из официальной версии истории Октябрьской революции, таких как Троцкий, Бухарин, Зиновьев, Каменев и другие. Но они выглядят в фильме все равно одномерными и как-бы несущественными для истории. В трактовке Кончаловского получается, что самыми главными в революции были Сталин и Дзержинский, их в сериале показывают часто и совсем не так карикатурно, как Ленина. Есть например эпизод, когда Сталин с Дзержинским беседуют об организации переворота непосредственно с представителями царской охранки, и те соглашаются им помогать; получается, что весь план восстания, вплоть до участия крейсера "Аврора" разрабатывают Сталин, Дзержинский и царские борцы с революционерами. Мне это показалось очень спорным моментом - неужели такое было возможно? Хотелось бы почитать комментарии историков по этому поводу. Как и по другим эпизодам, вроде непосредственного участия английской разведки в убийстве Распутина.

Сотрудники "царской охранки" что-то замышляют. Наверное, революцию.
Ну хорошо. Допустим, Кончаловский не историчен "от слова совсем", но может быть он художественно убедителен? Ну а что - писал же Дюма свои исторические романы так, что читатель ему верил, и принимал такую трактовку событий, которая далека от исторической правды. У Дюма главное ведь не историческая достоверность, а яркие, пусть и вымышленные, персонажи и лихо закрученный сюжет. Например, историки сильно сомневаются в достоверности эпизода с подвесками королевы Анны Австрийской, но как у Дюма он органично выглядит!

Но нет, у Кончаловского с интригой, сюжетами и яркими персонажами дело обстоит совсем тухло. В эпопее есть "сквозные" вымышленные персонажи - сотрудник царской охранки Михаил Прохоров; некий эсер-анархист Лютер, не то революционер, не то агент охранки; пианист Тихомиров, бросающий музыку ради революции, потом сделавшийся чекистом;ну и конечно, их общая женщина Ариадна Славина, в эпохальном исполнении Юлии Высоцкой. Сюжет вращается в основном вокруг любовных похождений этой дамы, а революция служит для них фоном. Но все эти персонажи настолько ходульные и неинтересные, что к концу сериала от них просто устаешь и начинаешь проматывать сцены с их участием. Я, например, замучилась следить за тем, сколько раз предавал полковник Прохоров с честным взглядом русского офицера и казака. То он верно служит царю, при этом якшается с революционерами и английской разведкой. Потом он крутится рядом с Керенским и Временным правительством, но при этом спасает Ленина от ареста летом 1917 года, и Сталин ему говорит: "Мы тебя не забудем, товарищ" (в данном случае это, видимо, не предательство, а дар предвидения). Потом этот же полковник Прохоров отправляет царя на поезде в Тобольск, смахивая скупую мужскую слезу и сжимая драгоценный потсигар, подарок царя. Потом везет Корнилову наличные деньги в чемодане в размере миллиона с лишним рублей для организации контрреволюции, себе взявши ну самую малость, так, командировочные (потому что честный и неподкупный).А по возвращении в Петербург идет обсуждать со Сталиным и Дзержинским план вооруженного восстания большевиков. После прихода большевиков к власти ненадолго оказывается в тюрьме, но - Сталин же его запомнил! - его отпускают, даже царский портсигар возвращают, правда не сразу и под дулом пистолета. И вот он уже "военспец", служащий новой власти. Вы думаете, на этом вс; заканчивается? Нет, в какой то момент он вдруг прозревает относительно новой власти, начинает тайно работать на белых, а после их поражения оказывается в эмиграции... Таких финтов, кажется, не проделывал ни один литературный персонаж, да и среди исторических надо поискать. Но самое интересное - этому человеку все доверяют самое сокровенное, почему-то считают его порядочным. Ну а здешняя миледи - Ариадна - занята в основном бесконечной сменой любовников, причем ведет эту разгульную жизнь как минимум на протяжении 20 лет - с 1905 по 1925 год, обладая чудесной законсервированной внешностью и неиссякаемой энергией в любовных делах. В последней серии у нее остановка на станции "Максим Горький"....

Неутомимая Ариадна
В общем, Дюма из Кончаловского тоже не получилось, тот умел и сюжет подавать интересно, и персонажей создавал таких, что люди в них верили, и даже начинали считать исторически достоверными. А выдуманных героев Кончаловского хочется сразу забыть, как неприятный сон.

В общем, что тут сказать? Не хочется неприличных слов, но опять какие то астрономические суммы вбуханы в ниочемную жвачку для любителей сериалов. Хочется верить, что это деньги исключительно Алишера Усманова, он не обеднеет, но что-то мне подсказывает, что без государственных денег там не обошлось. У нас очень щедрое министерство культуры во всяком случае к отдельным персонам.

Алла Викторовна. Канал в Дзене

Другие статьи в литературном дневнике:

• 14.12.2025. Хроники русской революции Кончаловского - стоило л
• 05.12.2025. Россия и ВОЗ после подписания Пандемического согла
• 04.12.2025. Как продажная элита царской России действовала в б