И снова Дивергент...Подходит к концу сентябрь. С ним бы по идее должна подойти к концу и моя книга, ан нет. Что-то я разошлась под конец и все никак не могу закончить. Не уверена, что на следующей неделе мне это удастся, точнее почти уверена в обратном. Но все-таки я медленно, но неумолимо приближаюсь к цели. Правда, на днях передо мной впервые встал вопрос как запихнуть все события, которые должны произойти до конца в жалкие четыре главы. Раньше стоял другой вопрос - чем собственно эти главы наполнять. Досмотрела-таки в субботу фильм "Дивергент", который так порадовал меня в апреле. Да уж...Лучше бы не досматривала. Завязка меня порадовала. Понятное дело, к ней несложно придраться и вообще разбить в пух и прах, но мне все равно понравилось это структурированное общество - то ли утопичное, то ли антиутопичное. Понравилось, естественно, в качестве идеи, а не в плане "хорошо бы там пожить". Впрочем, вопросы какую фракцию я бы выбрала, если бы жила там, меня не оставляли как в первый просмотр, так и во второй. Про достоинства этого фильма уже было подробно написано, теперь о концовке. Слитая концовка так часто портит впечатление в целом от произведения, что нужно уже разработать специальную методу - смотреть (читать) до того места, пока все нравится и интересно, а дальше додумывать самому. В концовке собраны все Банальные Штампы, характерные для этого жанра - "герои борются с системой", "главный злодей хочет сделать несовершенный мир совершенным, причем ценой максимального количества жертв", "главные герои всех побеждают, второстепенные герои гибнут", ну и множество других клише. Но это все можно бы простить, как и кучу ляпов, типа того, что выстрелы затихают на те пять минут, когда героиня рыдает над телом убитой матери. Но что нельзя простить, так это то, что конца как такового просто нет. Слаженную систему развалили нафиг, лидеров поубивали, ничего не объяснили, в частности к чему вообще была вся эта система, как и почему она зародилась, что там за пределами Стены, окружающей Чикаго? В общем, две трети фильма смотреть интересно, а последняя треть - расплата за полученное удовольствие. В конце не могу удержаться от цитирования понравившейся фразы, относительно нашего общего ремесла. "Писатель — это человек, который отвечает перед текстом, который он пишет, а не перед читателями или критиками. Поэтому это очень одинокое занятие. Кроме того, я никого никуда не веду, а просто пишу для других те книги, которые развлекли бы меня самого". И хотя фраза принадлежит автору, творчество которого я не слишком уважаю, с содержанием цитаты я более чем согласна. То есть для меня писать такие книги, которые бы я хотела прочесть, всегда было чуть ли не жизненным принципом. И пускай это чистой воды субъективизм, но зато, по-моему, единственное, что превращает сам процесс творчества в удовольствие. Мне кажется, что половина критических замечаний происходит из того же источника, ибо критик тоже хочет видеть книгу, которую интересно читать ЕМУ. Объективные требования к жанрам никто не отменял, но все-таки по мне удовлетворение автора от собственной книги - главный критерий. Как-то так. Слава мне! © Copyright: Лински Литта, 2014.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
