Чтобы не забирать детей из школ из-за мигрантов"увидев в воскресных итогах слова Путина о недопустимости ситуации, когда детей забирают из школ из-за засилия мигрантов... Мирное сосуществование на одной территории различных этнических групп и нацобразований возможно только на основании гражданского консенсуса (соглашения, договора), когда каждая из этих групп воздерживается от слов и действий, неприемлемых для соседей. Слова и действия, от которых следует воздерживаться, должны быть формализованы, признаны важными и доведены до сведения всех сограждан. Перечень запретов можно и нужно постоянно актуализировать, чтобы сам документ отражал реальное положение дел и регулировал текущие, а не «прошлогодние» отношения. Закрыл глаза. Примерил на себя - вроде ничего внутри не вызывает возмущения и противодействия. Если я вдруг решу переехать туда, где одновременно компактно проживают сразу несколько народностей, я должен буду предварительно прочитать, от каких конкретно слов и действий мне следует воздерживаться, и если согласен - подписать соответствующее обязательство. Личное. Публичное. С которым каждый может ознакомиться и удостовериться - таки да, обещал. Любой договор – это документ конфликта. Договор не нужен, когда все хорошо. Договоры достают и начинают внимательно изучать, когда всё плохо. Именно поэтому договоры составляют, исходя из самого плохого сценария. Перекидывая мостик к подводке, позволю предположить, что забирают своих детей из школ родители не потому, что мигранты вообще существуют, а потому, что они делают то, что остальные родители считают неприемлемым или наоборот, когда не делают то, что, по мнению окружающих, делать должны. Межэтнический мир и согласие от самого факта наличия такого документа не наступает. Они воцаряются в результате желания соблюдать условия консенсуса. А желание возникает тогда, когда от него зависит экономическая выгода или (и) физическая безопасность. Право (законодательство) вообще и любой договор в частности не способны создать новые отношения между людьми. Они способны лишь закрепить уже сложившиеся. Поэтому никакие умозрительные инновационные нормы и пожелания, как правило, не работают. Работают те, что уже прошли проверку временем и не вызывают удивления и отторжения. Почему именно сегодня нужны такие соглашения? Современные средства коммуникации делают человека чрезвычайно мобильным, в результате чего: 1. Там, где вчера сосуществовало 2-3 этноса, вдруг неожиданно под одной крышей оказывается больше десятка. 2. На смену старых представителей традиционно соседствующих этнических групп, хорошо знающих ограничения и запреты, приходят новые представители, которые об этих запретах даже не догадываются. 3. Наконец, имеют место намеренные провокации и попытки ревизии старых межэтнических соглашений с отменой существующих запретов и получения за счет этого этнических привилегий. Со всем вышеперечисленным можно бороться, если негласные правила сосуществования переведены в формальные, знание которых для всех субъектов соглашения обязательны, а незнание не освобождает от ответственности. Механизм принуждения к соблюдению писаных правил оставим на десерт, ибо данная тема настолько благодатна для дебатов, что рискует затмить собой всё остальное. Из этой темы хочу анонсировать всего один тезис – каждый этнос должен держать в узде своих националистов и не перекладывать заботы по их обузданию на плечи соседей. Про всё остальное – отдельно и специально. Роль гражданина в решении национального вопроса. Величайшей ошибкой является мнение, что генерировать и формализовать правила сосуществования может исключительно государство. Любая смешанная семья – это готовый пример этнического консенсуса с целым комплексом самоограничений и запретов на слова и действия. Точно такие же соглашения присутствуют в многонациональных трудовых коллективах и в компактных местах проживания. Всё это живёт и работает, пока вдруг кто-то не взрывает консенсус, традиционно используя всего два аргумента: «у нас (нашим этносом) так принято!» и «вы нам не указ!» Именно для этого случая необходимо иметь письменный контраргумент «мы так не договаривались!», который в таком случае необходимо достать и предъявить. А нет договора – нет и разговора, и русских, оказывается, лишили гражданских прав в Прибалтике чуть ли не по взаимной договорённости, а развернувшийся геноцид самого разделенного народа на планете идёт ударными темпами исключительно «по просьбе трудящихся». Спасает ли наличие договора от риска его денонсации? Конечно нет. Но денонсировать договор и объявить, что никакого договора вообще не существовало - это, как говорят в Одессе, «две большие разницы». Другое дело, что право сильного никто не отменял и ослабление одной из сторон договора сразу делает соблюдение его другой стороной восхитительно неуместным. А значит надо быть сильным или становиться им, планомерно превращая свои слабости в плюсы. И на этом пути практически ничего не зависит от «Вертикали власти». Совсем наоборот – она критически зависит от плюсов и минусов гражданского общества, формирование которого со всеми межэтническими и социальными, писаными и неписаными соглашениями полностью и абсолютно на совести простых граждан, то есть нас с вами. Это как раз тот случай, когда умение находить и поддерживать консенсус в миниатюре может быть экстраполирован на бОльшие конгломераты, а не наоборот. Государству и обществу в целом позарез нужны частные примеры удачного нахождения и поддержания межэтнического консенсуса для последующей стандартизации и распространения. Однако... Всё вышесказанное актуально в том случае, если осознаётся реальная опасность недеяния.... Но можно ничего этого не делать, если вас не волнует результат... Есть же правительство - вот пусть и работает... Мы в СССР тоже так думали..."
И теперь она - факт. "Любая смешанная семья – это готовый пример этнического консенсуса с целым комплексом самоограничений и запретов на слова и действия"... Не как метод и рекомендуемый способ разрешения конфликтов, а как наглядный пример их традиционного, уже достигаемого разрешения... А вот пример лечения демографического затухания народов через пример, опять же, семьи, от того же автора... "Менделеев подсчитывал, что при сохранении рождаемости к концу ХХ века русских на этой планете должны быть не менее полумиллиарда. Однако ученый опустил причину, которая обусловила такую мощную плодовитость в основной своей массе крестьянского населения. Дети в выполняли две важнейшие функции - они были инструментом для получения основных средств производства и пенсионным фондом. Землю в сельских общинах нарезали по головам. То есть семья в 10 голов имела право на надел, в два раза больший, чем семья в пять голов. Согласитесь - достаточно мощный мотив для многодетности. Ну и в старости десяти детям было гораздо проще скинуться и обеспечить приемлемую старость родителям. Пенсионная часть многодетности тащила за собой не менее важную функцию - воспитательную. Каждые отдельно взятые семьи и община в целом были крайне заинтересованы в работящем, ответственном, уважительном по отношению к старшим, члену общества. Поэтому и воспитывали подрастающее поколение "всем мЪром", не стесняясь поучать и наставлять не только своих, но и соседских отпрысков. Соответственно, решение демографической проблемы сегодня зависит от того, какие условия поставит перед каждой отдельной семьей общество в целом. Если дети - это просто цветы жизни - занятие для скучающих и подверженных остаточным (от крестьянских общин) представлениям о потомстве - то никаких демографических прорывов не будет. Зачем напрягаться там, где можно расслабиться? Материнский капитал - вещь хорошая, но только в том случае, если его размер кратно превысит возможный доход, который могли бы получить потенциальные папа и мама без такой "обузы", как ребенок. И крайне важно подчеркнуть - сам по себе материнский капитал не стимулирует родителей к воспитанию здорового и повторю - социально ответственного члена общества. Родил - капитал твой - свободен! Что делать? Возвращать мотивацию наших предков. Тем более что цифровизация позволяет это делать на качественно ином уровне. Земельные наделы, как средство выживания семьи, ушли в прошлое. Но появилось многое другое - например возможность оплачивать труд по воспитанию детей, как общественно-востребованную государственную работу. А если ещё поставить размер будущей пенсии в зависимость от размера налогов, уплачиваемых выросшими детьми - то и мотивация не только родить, но и вырастить-воспитать будет соответствующей. Идеологические ограничения. К сожалению, такая модель противоречит сразу обеим, известным нам идеологиям - как либеральной, предполагающей, что всё урегулирует невидимая рука рынка, так и социалистической, в соответствии с которой на путь истинный наставит, воспитает и даст дорогу в жизнь коммунистическая партия и советское правительство. Обе идеологии ставят перед родителями главную задачу - не путаться под ногами. Ну вот они и не путаются, вполне логично отвечая - вам надо - вы и рожайте!" Как не вспомнить истину, обращённую к обществу, народу, человечеству - "Божие царство внутри вас есть". © Copyright: Владимир Рысинов, 2021.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
