Дискриминация авторов в проекте Открытый текст.
09.02.11
1). Внесено изменение в правила для авторов. Добавлен следующий пункт:
7. На время сессии автор согласен допустить мысль, что его произведение не имеет художественной ценности.
Разъяснение данного пункта Мятой Перечной:
Если вдруг окажется, что в вашем произведении больше недостатков, чем достоинств, то вы не сможете стенать, как красна девица, какие тут все рецензенты тупыыыые )))) Потому как согласились заранее, что ваш текст лишен художественной ценности.
Мята Перечная 11.02.2011 13:25
Рецензия на «Регламент проекта Открытый Текст» (Открытый Текст)
Здравствуйте! Пункт 7 правил для авторов, согласия с которым с недавних пор требует ОТ, представляется мне дискриминационным по отношению к авторам, так как он окончательно лишает авторов права на защиту в рамках проекта от самоупоенного критиканства, которым страдают некоторые(не все)записные рецензенты проекта. Ситуация напоминает мне ту, которая описана Бетти Шварц, биографом Д. Шостаковича. Дмитирию Дмитриевичу в союзе композиторов СССР принесли на подпись письмо,написанное от его, Шостаковича,имени. В письме говорилось, что музыка Шостаковича - плохая, и содержалась просьба не исполнять её на территории СССР. На вопрос Бетти Шварц: "И что?" Шостакович развел руками и ответил: "Подписал".
Алексей Чурбанов 13.02.2011 15:17
Права защищать текст автора никто не лишает. Но - цивилизованно. А не так, как это стало принято у недовольных - снёс все рецы и весь белый и пушистый.
Соглашаясь с данным пунктом правил, автор всего лишь подтверждает свою психическую устойчивость к критике, о которой упоминается в резюме на странице проекта.
Мята Перечная
Открытый Текст 13.02.2011 15:21
То есть автор подписывается в том, что он и не автор вовсе, а ничтожный бумагомаратель, с которым можно делать что угодно. Кому такая мысль в голову-то пришла (я имею ввиду внесение седьмого пункта)? Остается надеяться, что это - молодой человек, не заставший советские времена в их расцвете. Ведь именно тогда широко использовалась примененная в пункте 7 технология: принудить человека самому назвать себя ничтожеством. Кому-то это как раз плюнуть, а кому-то - травма на всю жизнь. И ведь называли (тот же Шостакович). Так натура устроена у нормального человека: лучше недооценить себя, чем переоценить. Для творчества только такое самоуничижение также вредно, как и самовозвеличивание.
Алексей Чурбанов 13.02.2011 15:39
Согласна с Вами, Алексей. Пункт 7, внесенный в правила для авторов изначально унижает автора, который по словам Мяты Перечной уже подавая заявку на разбор заранее обязан - « не сможете стенать, как красна девица, какие тут все рецензенты тупыыыые )))) Потому как согласились заранее, что ваш текст лишен художественной ценности».
Т.е., чтобы не сказали и какими бы словами – со всем надо соглашаться?!
Это никуда не годится! Автор имеет право высказать свою точку зрения и защитить свое произведение! Не думаю, что уважающий себя автор согласится на такую дискриминацию
Татьяна Чехова 13.02.2011 15:44 ( замечание на странице Алексея Чурбанова)
Это коллегиальное решение. И разновозрастное.
Вы вовремя оценили свою уязвимость для критики и сняли заявку. А Соловьева фактически выпросила себе отзывы двух рецензентов. А теперь занята тем, что стирает всяческие следы своего пребывания на ОТ.
Вы знаете, Алексей, надоело. Она не первая, кто сначала трубит о том, что честную критику приветствует, а потом не знает, как избавиться от чужих мнений, которые категорически не совпадают с её. Поэтому, кто готов вцепиться в горло за художественную ценность своего сырого текста, пусть лучше сто раз подумает, Шостакович ли он.
И рецензенты времени тратить на гения не будут.
Мята Перечная 13.02.2011 15:47
Алексей, а почему вы так взволновались? вы-то свою заявку сняли задолго до введения данного пункта. остальные авторы согласились.
не понимаю, в чем в а ш а проблема.
Ива 13.02.2011 15:47
Плевать в себя никто не призывает, это уж слишком. Отречься от амбиций на время - да, не плохо бы. Особенно, если все идет по обоюдному соглассию. Один просит оценить, а другой тратит на оценку время и знания. Все честно. А не честного и так на сайте навалом - медали раздаются бесплатно, нимб над головой появляется автоматически.
Для ОТ нимб и медали лучше снять. Потом можно будет опять облачиться в венки и знаки отличия.
Мнемозина Помпадур 13.02.2011 15:59
Друзья:)
Я не против Пункта 7 как такового, но все же поддержу Алексея. Как мне кажется, проблема с этим пунктом очевидна:
Формулировка латентно оскарбительна, при этом не выражает ясно идею, которая в нее вложена.
Почему - оскарбительна? Потому что является принуждением к признанию автором своей несостоятельности (незрелости, неталантливости, неумения писать, неспособности донести мысль, неналичия свежих идей или образов и так далее). Если под отсутствием художественной ценности понимается что-то другое, то это нужно четко определить.
Почему - латентно? А благодаря смягчающему и вуалирующему "допустить мысль". Автору как бы предлагается сыграть новую роль, в которой он не он, а совсем другой человек - так, ученик на экзамене. По сути, автора склоняют на время забыть про собственное достоинство.
Почему все это не очень хорошо?
1) На самом деле, эта фраза означает следующее: "Автору предлагается признать (добровольно подписать признание), что его предупредили о том, что первейшей целью рецензентов проекта ОТ является доказательство отсутствие художественной ценности в его произведениях".
2) Подобная формулировка не решает той проблемы, которую призвана решить: донести до автора мысль о том, что Проект ОТ беспощаден к слабым текстам (врагам рейха:)), а все статьи, рецензии и полемические высказывания, появляющиеся на странице ОТ, являются собственностью ОТ вне зависимости от авторства и эмоционального отношения к ним кого бы то ни было, и не удаляются ни под каким предлогом. Иначе говоря, автор должен осознать, что даже одной стилистической ошибки в его произведении достаточно, чтобы текст подвергся пристрастному и преимущественно уничижительному разбору в любой тональности (от дображелательной до едкой иронии или сарказма).
3) Как правильно здесь сказано, нынешняя формулировка ставит автора в положение определенно и значительно более низкое по отношению к критику. Вряд ли это было целью Пункта 7, но автор становится мальчиком для битья с закрепленным в Правилах статусом. "Чего вы возмущаетесь? Вы подписали Пукт 7!"
4) В отношении критиков аналогичного пункта Правил нет.
Всего лучшего,
Беспощадный Критик 14.02.2011 04:44
Андрей, (БК) последнее время всё чаще солидарна с Вами, в том числе по отношению к 7-ому пункту.
Можно дать волю иронии и сарказму, мне тоже присущи навыки на этой стезе, а полей, непаханных на Прозе.ру, для сего уйма, но предпочтитаю открывать новые "широты и меридианы" в личном представлении о литературе.
Последнее время мне труднее общаться в ОТ, т.к. неловко от постоянного надзора и стыдно перед теми, кто в ЧС.
Зоя Чепрасова 19.02.2011 06:52
Меня поразил не так пункт 7, как искреннее удивление критиков проекта на возможные вопросы по этому пункту. Для критиков постановка вопроса,унижающего автора - вполне нормальная!
Другие статьи в литературном дневнике:
