165

Что связывает людей? 1. Некие культурные информационные матрицы. (содержание) 2. И язык. (форма) С помощью языка матрицы владеют нами. Человек вешает на всё, что воспринимается его чувствами ярлыки, то есть присваивает всему названия. Сперва двуногое прямоходящее существо, подобное себе, он отделил от животных и назвал человеком, потом он дал каждому человеку имя, чтобы не путать их, потом каждому он дал имя по роду занятий (плотник, гончар, воин), теперь, изобретая слова, он даёт каждому политические взгляды, идеологию и так далее. До сих пор человек воспринимал такое усложнение как нормальную данность. Он подгонял себя под новые информационные концепты, он встраивал их в себя, вооружался этим, и выдавал вовне что-то своё, переработанное. Пропуская информацию через себя он наделял её смыслом. Но теперь настало время, когда человек не успевает, не может совладать со всё новыми и новыми, всё возрастающими потоками информации. Человеку всё труднее производить смысл. Информация подавляет его. Ему нужно усовершенствовать себя, чтобы научиться справляться с этим. А пока человек вынужденно встал на путь разобщения с другими людьми. (Их информацинные матрицы с его знаниями совсем не связаны.) Соответственно личность в человеке атрофируется. Он становится заложником неких постоянно меняющихся мод. К примеру, условный либерал в его сознании не может дружить с патриотом потому что информационная матрица, которой он принадлежит, такого сращения не предполагает.

Тут ещё вмешивается и язык со своими средствами выражения. Согласие и диалог между тем и другим человеком независимо от их взглядов могут быть найдены через язык. Но это возможно лишь в том случае, если в беседующих сохранены личности, производящие смысл. Если личностей нет, то диалог невозможен.

Эти матрицы нужно оседлывать, а ещё лучше производить самому.

Ещё раз: Почему люди не могут договориться? Потому что у них как правило нет выстраданной системы чётких жизненных убеждений. Они не выработали себе смысла, чтобы жить, и определять себе жизнь, исходя из своего смысла. За них эти смыслы выработали телевидение и интернет, писатели и художники, религия, наконец. И они, за неимением собственного смысла, взяли его из информационной среды. Внутреннее "Я" таких людей сформировалось из внешних смыслов. Когда такой человек вступает в спор с кем-то и выслушивает точку зрения, которая противоречит добровольно принятым смыслам, этот человек защищает не своё "Я", а те самые матрицы, взятые им извне. Но он не задумывается о сути своих заимствований, иначе это уже был бы выстраданный им смысл. А раз он не задумывается, его легко обмануть, подчинить, раздавить.
Собственно вся жизнь такого человека строится по чужим лекалам. Уже в этом даёт себя знать рабская ментальность человека, лишённого личности. Он заводит семью, потому что где-то кем-то предписано заводить семью (или не предписано - тогда человек упорствует в том, чтобы не заводить), он потребnядствует и лезет в кредиты, потому что все лезут, чтобы потреблять, а потреблять модно, он ворует деньги у ближних и дальних, потому что в данный момент времени воровство - самая ходовая доминанта в нашей культуре. А теперь нужно представить ситуацию, когда таких культурных матриц чересчур много. Тогда человек становится просто раздавленным ими.
Грубо говоря, вот возникает некое общественное явление, например, феминизм. Спустя время, когда оно становится широкоизвестным, входит в языки и лексиконы, это явление начинает вбирать в себя десятки, сотни и тысячи людей. Такие люди теперь называют себя феминистами и феминистками. Но будучи феминистом можно быть ещё и православным, можно быть дизайнером, футболисткой, трансгеднером и кем угодно. Соответственно такие потоки информации не могут быть осмыслены со всей тщательностью и переработаны одним человеком в его личный смысл. Из-за этого человек теряет себя и начинает действовать, исходя из доминирующей в определенный момент времени социальной роли. Например, каждую пятницу в 6 часов модно надевать юбку и каблуки и идти в клуб развлекаться. В этот момент человек делает то, что предписано матрицей. Также и в субботу, когда нужно идти на футбольное поле, на тренировку, человек будет вести себя как футолист. И, например, обижаться будет строго по-футбольному в это время. То есть на то, на что в другой социальной роли он никогда не обиделся бы. То же и с другими вещами. Если человек не имеет чёткой системы взглядов, то каждая новая социальная роль всякий раз будет подстраивать его под свои задачи.

Для того, чтобы двум людям более или менее плодотворно общаться друг с другом, им нужно сначала договориться о значениях используемых слов. И во время спора постоянно обращаться умом к ним.

Такое интересное наблюдение: если отказаться от привычных значений слов или по крайней мере сбросить часть культурного багажа с каждого понятия, то останется только самое простое и исчезнет множество проблем. Правда появится множество новых и гораздо более серьёзных проблем. Но по крайней мере это будет другой путь. Впрочем, это всё равно, что придумать новое слово для чего-то давно и хорошого знакомого. Тогда это "что-то-хорошо-знакомое" будет описано по-другому. Воможно, будут выявлены иные структурные связи, новые качества и аспекты этой, казалось бы, давно освоенной банальности.

Но что касается смыслов, а вернее культурных матриц, это только самый глубокий уровень. Матрицы нуждаются в выражении. За выражение матриц отвечает язык. Как национальный язык вообще (в нашем случае "русский"), так и язык индивидуальный, то есть речевые шаблоны отдельно-взятого человека. Национальный язык искажает информационную матрицу, встраивает его в менталитет нации, а индивидуальная речь придаёт этой матрице лёгкую специфичность.
Информация хранится в пластических возможностях национального языка, а выражается индивидуальной речью.

Через действия люди не обладающие личностью, стадные люди, ещё могут договариваться. Потому что действия ограничены физическими законами, а теперь и кое-какими государственными условиями. Поэтому-то сейчас и верховодит идеология потребительства. Это единственный адекватный канал связи для людей, не имеющих личности. Но что касается всевозможных идей, тут люди договариваться не могут. Потому что для этого понадобилось бы общество, целиком состоящее из личностей. Индивидам же просто-напросто нечего отстаивать, у них нет своих личных убеждений.

Ко всем прочему нужно помнить, что люди не думают правды (хотя видят её); не делают правды (хотя знают, что нужно делать); и понимают факты не "прямо", а в свете тех или иных ранее усвоенных и теперь ставших значимыми для них матриц.

Вообще нужно провести глубокий анализ диалога, отдельно - у людей, обладающих личностью и - отдельно - у индивидов. От происхождения мысли у коммуникатора до её истолкования и присвоения реципиентом. Сто процентов это вещи несовместимые.
И нужно, наверно, сделать это в художественной форме.
Можно написать про то, что вот два учёных человека идут, общаются и во всём друг с другом соглашаются. А потом идёт последовательное описание процесса передачи одной маленькой мысли и по огромной разнице между тем, о чём думал и говорил один человек и что уловил из этого другой будет видно, насколько мы одиноки. А говорят они пускай о науке, об эксперименте, о принципе интерсубъективности, о проверяемости и т.п. Они на нервах. Только что был спор с шарлатаном, который высмеивал науку. И вот они теперь рассуждают о его глупости, этого шалатана.
А к финалу вообще их облаивает собака, а когда они называют её бестолковым животным, она может пролаять какому-нибудь камню, что чуть было не удержалась и не нарушила божьей заповеди - чуть было не заговорила с ними на человечьем языке. И камень её поддержал: Не нарушай закона Господнего. Люди должны думать, что природа нежива, а животными правят инстинкты и рефлексы.
Пусть это будут подопытные животные и инструменты этих двоих учёных.

Другие статьи в литературном дневнике:

• 05.12.2019. 166
• 04.12.2019. 165
• 02.12.2019. 164