Гражданское Общество. ОбразованиеНекоторое количество дней назад в непризнанной Приднестровской Молдавской республики состоялся референдум, на который были вынесены следующие вопросы: 1. Поддерживаете ли Вы курс на независимость Приднестровской Молдавской республики и последующее свободное присоединение Приднестровья к Российской Федерации? На мой взгляд, вопросы составлены достаточно лукаво. В такой неслыханной формулировке воедино связываются такие понятия, как независимость - Россия и зависимость - Молдова. Первая связка за счет первого слова должна вызывать положительный эффект, а вторая, опять же за счет первого слова, - отрицательный. Психологический маневр оправдался: первый вариант выбрало что-то около 97 процентов голосовавших. Да при такой постановке вопроса трудно было ожидать иного исхода дела. Формулировки расчитаны на необразованные массы, которым некогда толком вчитываться в суть вопросов, которые голосуют импульсивно и эмоционально. Если быть до конца честным со своим народом, вопросов нужно было бы составить три, с примерно такими формулировками: 1. Поддерживаете ли Вы курс на независимость Приднестровской Молдавской республики? В таком случае людей по крайней мере не вводили бы в заблуждение, связывая взаимоисключающие понятия "независимость" и "присоединение" в одно целое, превращая сам вопрос в абсурд. Результат референдума мог быть более интересным. Есть и другое лукавство. Высказался народ за первый тезис - значит "за" вхождение в состав России, высказался за второй - не значит "за" присоединение к Молдове, а просто "считает возможным", то есть, вроде как и не совсем "за"... Итак, референдум - мероприятие массовое. И для того, чтоб получить требуемый результат, непривлекательное нужно подкрасить, смягчить, а привлекательное размазать, обесцветить. В зависимости от того, какой нужен результат. Для примера можно разобрать еще один признанный шедевр - референдум о третьем сроке А.Лукашенко. Вынесенный на референдум вопрос состоит из двух частей, первая из которых относится лично к А.Лукашенко, вторая - общая: "Разрешаете ли Вы первому Президенту Республики Беларусь Лукашенко А.Г. участвовать в качестве кандидата в Президенты Республики Беларусь в выборах Президента и принимаете ли часть первую статьи 81 Конституции Республики Беларусь в следующей редакции: С первой частью вопроса все понятно. Нравится Лукашенко - голосуй "за", не нравится - "против". Что касается второй части, то тут все гораздо интереснее. Предложена новая редакция части первой статьи 81 Конституции Республики Беларусь, которая звучит красиво и сильно по-демократичному, а старый ее вариант, который предлагается отбросить не указан, чтоб не было искушения сравнить и, не дай бог сделать какие-то выводы. Можно ли представить себе, что работяга, едва сводящий концы с концами примется отыскивать конституцию, чтоб разобраться что же там меняется? Конечно, нет! Это занятие для студентов и весно недовольной интеллигенции, коих всегда меньшинство. Не поленюсь, открою браузер и отыщу старую редакцию данной части данной статьи. Звучала она так: "Президент избирается на пять лет непосредственно народом Республики Беларусь на основе всеобщего, свободного, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании. Одно и то же лицо может быть Президентом не более двух сроков." И что? Отличие лишь в предложении "Одно и то же лицо может быть Президентом не более двух сроков." Но ведь это и так понятно, ведь все средства массовой информации наперебой кричали о референдуме "о третьем сроке Лукашенко". То-то и оно, что референдум не о третьем сроке, как подрозумевается в первой части венесенного на него вопроса, а о СНЯТИИ ОГРАНИЧЕНИЙ НА КОЛИЧЕСТВО СРОКОВ. И господин Лукашенко получил не еще один срок, а любое желаемое их количество. Собственно, все это понятно, не так уж глубоко зарыто. Но вот вопрос: какой процент голосовавших белорусов именно так как есть понимал вопрос референдума? Уверен, что небольшой. Если говорить о тех работягах, которым-то и присесть некогда, что уж там задумываться о смысле каких-то референдумов. И все это, если не трогать фальсификации, что есть совершенно отдельная тема. Итак, на примере двух референумов видно, как с помощью нехитрых лукавых уловок можно получить требуемый результат. Ничего похожего не произошло бы, будь в данных государствах ответственное гражданское общество, о котором я упомянул в предыдущем своем посте. Как же сделать так, чтоб работяги стали задумываться о сути референдумов и прочих мероприятий властьпридержащих? Ответ на это был дан в послевоенной Японии, где львиная доля бюджета из года в год тратилась на образование. Если все совсем плохо - сначала обязательное среднее образование, потом - максимально доступное высшее. Идеальный вариант - все население имеет высшее образование. Человек с высшим образованием, это совсем другой человек. Да, при этом упадет ценность самого высшего образования, но пусть будут элитные вузы, где жесткая вступительная кампания отбирала бы лучших из лучших. Все остальные пусть учатся в вузах попроще. Нереально? Но Советская Россия достаточно быстро сделала среднее образование тотальным. Сейчас другое время, двадцать первый век. Сейчас высшее образование (может, сначала упрощенное) должно стать тотальным. А для элиты будут особые, элитные учебные заведения. Нужно только вкладывать в это деньги. Если представить себе, что главой страны с разваливающейся экономикой становится человек, искренне желающий поднять ее с колен, но не знающий, как это сделать. Выходом для него была бы такая политика тотального образования. Не знаешь? Не умеешь? Вырасти тех, кто будет умнее, кто будет знать и уметь. Делаю беспощадный вывод: тотальная образованность - база ответственного гражданского общества, его необходимая составляющая. © Copyright: Сергей Пецевич, 2006.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
