Рецензии на прочитанные книгиРешила скопировать свои рецензии на книги сюда, так как не хочется их потерять.
В ней Наташа рассказала о том, как её в десятилетнем возрасте похитил маньяк и восемь лет держал в плену, пока ей не удалось сбежать. Читать книгу нелегко - осознание того, что описываемые события это не художественный вымысел, а реально произошедшие события, действует гнетуще. Я читала книгу с напряжением, но не могла оторваться. Меня захватило не столько описание жизни несчастной девочки, запертой в подземелье и терроризируемой своим похитителем, сколько мысли Наташи по поводу произошедшего с ней - то, как она анализирует себя, похитителя, других людей. Она рассуждает как умудренный опытом старец и это действительно цепляет, хотя становится жутко при мысли о том, какой ценой ей досталось эта мудрость. В комментариях к книге и к фильму (вышел в 2013 году) нашлись и те, кто написал: "Фу, скукота, нудное чтиво", "Тема сисек не раскрыта" или даже "Техасская резня бензопилой" лучше!" Что тут скажешь? Легко писать такие комментарии до тех пор, пока с тобой или с твоими родными не случится какая-нибудь жуткая история - и уже кто-то другой тогда напишет подобные слова, комментируя твое горе. Сама Наташа в своей книге рассказала не только о том, что происходило с ней во время заточения, но и о том, что было с ней, когда она освободилось. Поражают ее рассказы о том, что в такой благополучной стране как Австрия полиция работает спустя рукава, и о том, с какой жестокостью и равнодушием ей пришлось столкнуться - когда какие-то люди писали ей оскорбительные письма или анонимно обливали грязью в интернете. Вот отрывок из книги, особенно зацепивший меня: "...Ничто не бывает только черным или белым. И никто не может быть только хорошим или плохим. Это относится и к Похитителю. Это слова, которые странно слышать от жертвы похищения. Потому что они нарушают равновесие устоявшихся понятий о добре и зле, которым охотно следуют люди, чтобы не потерять ориентацию в мире, полном теней. Когда я говорю об этом, я читаю на лицах оппонентов раздражение и неприятие. Участие в моей судьбе, носившее еще недавно доброжелательный характер, становится прохладным и перерастает во враждебность. Люди, не имеющие ни малейшего понятия о сути заточения, оспаривают мою способность разумного суждения о собственных переживаниях термином — Стокгольмский синдром. «Под Стокгольмским синдромом подразумевается психологический феномен, при котором жертва захвата выстраивает позитивные эмоциональные отношения с ее похитителем. Это может привести к тому, что жертва начинает испытывать к преступнику симпатию и действовать с ним заодно» — так написано в энциклопедии. Категорический диагноз, который я решительно отвергаю. Неважно, какими сочувственными взглядами сопровождается это определение, вытряхнутое из рукава. Эффект жестокий. Оно заставляет жертву во второй раз стать жертвой, лишая ее власти над интерпретацией собственной истории и объясняя важнейшие события в ней проявлениями синдрома. Именно то поведение, которое способствует выживанию, оно подвергает сомнению. Сближение с преступником — не болезнь. Создание для себя кокона нормальности в рамках преступления — не синдром. Наоборот. Эта стратегия выживания в безвыходной ситуации гораздо более разумна, чем банальная классификация, за которую цепляется общество, где преступник — кровожадная бестия, а жертва — беспомощный ягненок.
Эту книгу я стащила у московских друзей. Хотелось чего-нибудь почитать в дороге и под руки попалась далеко НЕновая книга, повествующая о закулисной жизни известных в первой половине 20-го века театральных актерах. Основным рассказчиком выступает Сидоркин, хотя и Севастьянова (по совместительству племянница того самого Станиславского) тоже берет слово. Книга очень понравилась. Во-первых, понравились описания того, как актеры работают над рисунком своих ролей, как стараются вжиться в образ, разыскивают мотивацию или даже придумывают ее сами. Во-вторых, в книге много внимания было уделено тонкостям режиссерской работы (Сидоркин, помимо актерской деятельности, занимался режиссурой). А в-третьих, не обошлось в книге и без описаний закулисных интриг, с которыми Сидоркину пришлось сталкиваться на протяжении своей карьеры - и из-за которых он, в конце концов, покинул театр имени Вахтангова. Прочитать эту книгу - это как подглядеть в замочную скважину, но подглядеть очень так культурно, не во имя извращения, а во имя эстетики. Вообще, несмотря на то что Сидоркину пришлось уйти из Вахтанговского театра - это совершенно не сказалось на теплоте, с которой он вспоминал в книге о театре, который, собственно, воспитал его как актера и режиссера. На протяжении книги Сидоркин сравнивает театр Вахтангова с МХАТом и театром имени Моссовета - и всякий раз театр Вахтангова в чем-то да и выигрывает. И непонятно до конца, объективное ли это сравнение или все же в Сидоркине говорит любовь к "родному" театру, пусть даже его заставили из него уйти?.. В финале книге мне очень понравилось высказывание Станиславского, приведенное его племянницей Севастьяновой. Причем, высказывание я восприняла даже не в отношении театральной деятельности, а в гораздо более широком - жизненном - смысле: "Сверхзадача и сквозное действие - главная жизненная суть..."
Прочитала книгу под авторством Джона Триггела "Мальчик А". В отличие, например, от книги Кэти Гласс "Будь моей мамой" - Джон Триггел рассматривает противоположную сторону преступления против ребенка. Если в книге Гласс главная героиня - девочка, которая перенесла насилие и издевательства, то в книге Триггела главный герой - мальчик (а затем и мужчина), который совершил преступление против маленькой девочки. В книге "Мальчик А" рассказывается история подростка, вместе с другом изнасиловавшего и убившего девятилетнюю Анжелу. Эта история о том, как судили этого подростка, как он сидел в тюрьме, как вышел на волю и попытался зажить как обычный человек - придумал себе новое имя, нашел работу, влюбился в девушку... История о том, что убийца может исправиться и стать хорошим человеком, способным совершать добро - и о том, что от прошлого все равно не убежать. О том, что подобные "монстры", которых общество подвергает остракизму, на самом деле - порождение этого самого общества. "Монстры" появляются из-за равнодушия и жестокости взрослых, как защитная реакция от боли и страха, которые наваливаются на детей, когда они остаются один на один с жестоким миром и им неоткуда ждать помощи. В общем, острая социальная драма, где сочувствуешь и жертве и её убийцам. :weep2: И, напоследок, забавная цитата из книги: "Толстая девушка — как мопед. В общем-то, в кайф прокатиться, главное, чтобы никто из друзей этого не увидел". ______
Дело Игнатия Лойлолы – основателя Общества Иисуса – старше дела Хосемарии Эскрива – основателя «Опус Деи» - на 400 лет. За эти 400 лет орден иезуитов пережил и взлеты и падения, был запрещен Папой, восстановлен и продолжает свою деятельность поныне. «Опус Деи» же может похвастаться историей в 80 лет – именно столько времени прошло в тех пор, как Эскрива пережил «откровение Божье». И, если уж использовать историческую перспективу в создании авантюрных артефакт-детективов, то было более правильно «пнуть» иезуитов, а не «Опус Деи». Ведь именно иезуиты имели доступ к тайным знаниям различных наций, в различных точках мира, - так как представители сего ордена сопровождали завоевателей, колонистов и торговцев в Америках, Китае, Японии, островах Пряностей и т.д. В деле сбора информации, артефактов и сокровищ, иезуиты пошли дальше тех же Тамплиеров, народившихся во времена Крестовых походов, и сосредоточившихся в основном на Ближнем Востоке. Иезуиты же не локализовывали свою деятельность, а, напротив, расширяли; они странствовали по всему свету, совмещая религиозную проповедь с научно-исследовательскими изысканиями на благо Ватикана. И, если уж какой орден римско-католической церкви и хранит СТРАШНЫЕ ТАЙНЫ – то, это именно иезуиты – в силу своей деятельности на протяжении веков. Известно, правда, что «Опус Деи» и иезуиты недолюбливают друг друга. Почему? Ни те ни другие достаточно четко на этот вопрос не отвечают. И вот в этом есть какая-то тайна…~_~…
Первая - "Толстой и Софья Берс" под авторством Владимира Жданова. Надо сказать, с упоением он покопался в нижнем белье русского гения! Книжка состоит практически полностью из дневниковых записей Льва Николаевича и писем (не только его). Чувак жжот, сначала с упоением записывая в дневнике свои страсти, а затем бурно раскаиваясь в том, что удовлетворил их. Создается стойкое ощущение, что член Льва Николаевича жил своей собственной, отдельной от головы жизнью... Помнится, есть такой фантастический слэш-ориджинал, где член мог отделяться от хозяина и самостоятельно добираться до объекта своего вожделения. Так вот, сообщаю - это явление отнюдь не фантастика. У Толстого, похоже, все так и происходило: член отделился, добрался до вожделенной юбки, сделал свое грязное дело и вернулся обратно, а Лев Николаевич страдает и убивается от случившегося грехопадения...
Ну прочла я книгу, хмыкнула, отложила и уже собиралась перестать размышлять на тему тайных обществ, как на глаза попалась статья, посвященная Гарри Каспарову, его речи в Вашингтоне и распространению дерьмократии в нашей несчастной и затиранизированной России:
http://www.amic.ru/news/164070/ И при чтении статьи у меня совершенно неосознанно сорвалось с языка змеиным шипением: - Ах ты, собака масонская! © Copyright: Архипова Анна Александровна, 2017.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
