И через 25 лет - актуальноСо смешанным чувством удовлетворения от своих догадок и страшным чувством досады, что они подтверждаются, прочла статью доктора исторических наук РАНиГС Александра Пыжикова. Гезета Коммерсант.ru "Украинская ситуация заметно изменила тональность внутриполитических дискуссий в России. Общество и элита оказались поляризованы. Во многом идейная полемика напоминает дискуссии, которые велись в России столетие назад. С одной стороны идейных баррикад оказались так называемые либералы, с другой — условные патриоты. Либералы полагают, что нынешняя ситуация усиливает изоляционистские настроения, и ставят под вопрос западный вектор движения страны, которому она должна следовать — без ориентации на Запад не будет развития. Патриотические круги, со своей стороны, диагностируют ситуацию принципиально иначе: волны либерализма, всякий раз обессиливая нашу родину, толкают ее в пропасть. Отсюда и катастрофа 1917 года, и коллапс рубежа 1980-1990-х. Надо, полагают они, отбросить западные предписания и повысить градус агрессивности в отстаивании уникальных интересов России. Такое разномыслие не мешает как одним, так и другим апеллировать к власти и требовать, чтобы она наконец однозначно сделала выбор в пользу одного, единственно верного, пути. Причем обе стороны апеллируют к историческому опыту и событиям до 1917 года. Сегодняшние политические интересы вращаются вокруг последних двух десятилетий Российской Империи — судьбоносной развилки отечественной истории. Тогда в России родилась в полном смысле публичная политика, появились партии, Государственная дума. Неудивительно, что интерес к этим событиям не угасает. Поражает другое: востребованная эпоха, по сути, продолжает оставаться неким белым пятном нашего исторического ландшафта. О том же Смутном времени начала XVII века или днях Петра III мы осведомлены сегодня гораздо основательнее. Виной тому — крайняя политизированность предреволюционного периода. И не случайно родословные нынешних политических игроков берут начало как раз в нем. Именно в этот период мы видим рождение либерально-общественного бренда, черносотенного движения и того же крайнего выражения левой идеи. Поэтому мы по-прежнему сталкиваемся лишь с различными научно-медийными проекциями, обслуживавшими политические потребности современности. Власти царской России были недостаточно либеральны, а потому довели страну до войны и революции, считают одни. Другие же полагают, что, наоборот, недостаточная решительность в борьбе с либералами и крупным капиталом привела страну к катастрофе и отдала власть в руки маргиналов-большевиков. Но так ли однозначен предлагаемый обоими идейными лагерями выбор? Был ли у страны другой путь? Под наслоениями спора между прошлыми и нынешними либералами и патриотами оказалось погребено главное — модернизационный проект, выработанный государственной элитой того времени.
© Copyright: Кузнецова Любовь Алексеевна, 2015.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
