У них в МолдовеКАК ПОБОРОТЬ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВО СУДЕЙ? (беседа Елены Попа-Раду с Председателем Высшей судебной палаты Dl Mihai Poalelungi и бывшим судьёй, а теперь адвокатом) 28 февраля 2012 года на телеканале МОЛДОВА 1 прошла беседа Елены Попа-Раду с вновь назначенным председателем Высшей судебной палаты Mihai Poalelungi и адвокатом г-ом, если память не изменяет г-ном Слюсаренко. Вопрос о том, берут ли судьи взятки или нет не обсуждался. Всем участникам беседы ответ был ясен: однозначно ДА. СУДЬИ БЕРУТ ВЗЯТКИ. Поэтому рассматриваемые вопросы были такие: Какие нужны доказательства, что судья берут взятки? Нужно ли снять с судей иммунитет? Реформа (повышение на порядок зарплаты судей и, соответственно, усиления спроса за работу и коррупцию) в борьбе с коррупцией судей? Как, например, истец может доказать прокурору, что судья взял взятку? Очевидно, для того чтобы напрямую доказать, что судья взял взятку нужно признание как судьи, взяткополучателя, так и признание заинтересованной стороны, взяткодателя, что маловероятно, поэтому этот способ доказательства взяточничества судьями в беседе не рассматривался. Какой же идиот в этом признается? А, нужны ли доказательства, что судьи-взяточники лишены морально-нравственной основы, которая присуща людям? Кто-то может привести пример кающегося судьи-взяочника? Все мы знаем о существовании «Записок следователя», где следователь демонстрирует свои способности: доказывает невинность обвиняемого, когда всё улики против него или наоборот доказывает виновность человека, когда, казалось бы и не за что зацепится. Знаем о существовании «Записок адвоката», когда адвокат применив всё своё красноречие отмазывает от тюрьмы заведомого преступника. Очевидно, что красноречие может помочь адвокату только в том случае, если суд не куплен. При продажности же судей красноречием их не возьмёшь, не убедишь. Кто слышал или даже читал какие-либо «Записки судьи» или о «Тайне совещательной комнаты»? Уже раскрыта «Загадка Сионских протоколов», а как судьи в совещательной комнате принимают заведомо незаконное решение, как например, что 2+2 не равно 4, или обосновывают свое купленное решение законом, который еще не вступил в законную силу, граждане, которым по Конституции принадлежит вся власть, ни слухом ни духом не знают. Однако, ясно, что судья, вступив на преступную тропу взяточничества, сам становится преступником. И вот судья-взяточник, то есть судья-преступник судит честного человека. Очевидно, что судья-преступник и даром засудит честного человека, ибо, по определению, честный человек - ВРАГ судье-преступнику. Действительно, прокурор истребует от судей-взяточников объяснительную записку и от ответчика взяткодателя истребует объяснительную записку. Судьи в своей объяснительной пишут, что взяток не брали. Это просто, мол, истец мстить за то, что мы, безгрешные судьи, не удовлетворили его иск. Ответчик также говорит, что взяток не давал, и в качестве довода приводит факт, что он, мол, работает учителем и, что у него слишком маленькая зарплата чтобы он мог из неё давать ещё судьям взятки. Прокурор, который сам является звеном в этой коррумпированной цепи правоохранительных органов, удовлетворён этим объяснительными, дальше которых дело и не движется и уголовного преследования не начинается. Глухой номер? Очевидный факт: судьи стесняются представлять свои декларации о доходах. С чего бы это? Стесняются обнародовать свои маленькие зарплаты? Поэтому Председатель Высшей судебной палаты г-н Mihai Poalelungi предполагает, что косвенным доказательством того, что судьи берут взятки будет служить несоответствие между доходами и зарплатой, а одним из способов борьбы со взяточничеством послужит повышение зарплаты судей, например, на порядок и, соответственно, увеличение ответственности судей, получается, что тоже на порядок? В результате дискуссии пришли к выводу, что иммунитет с судей снимать нельзя, иначе, каждый сержант дорожной полиции может потребовать от судьи подышать в прибор для определению наличия алкоголя в крови. Я также против снятия иммунитета судей, потому что в первую очередь удар будет нанесён именно против честных судей, которых очень мало, практически, единицы, но есть. В, частности, адвокат участвовавший в этой беседе, убедил что он достаточно честный в прошлом судья, а теперь честный адвокат, не обдирает своих клиентов, что не так уж и мало. Потом можно быть уверенным, что не продастся другой стороне процесса и не «заболеет» в самый ответственный для клиента момент, что случается сплошь и рядом. Г-н Mihai Poalelungi, Председатель Высшей судебной палаты, в коррупции мою не замечен. Более того в 2007 году допустил моё дело о незаконном увольнении для рассмотрении в Высшей судебной палаты и, являлся, как я понял, докладчиком по делу, однако, в день судебного заседания был вызван в Европейский Суд. Не надо, наверное, говорить, что дело я проиграл. Два моих дела приняты на рассмотрение в Европейский Суд по правам человека и уже находятся там несколько лет, но оттуда ни слуху ни духу. Будем надеяться, что Mihai Poalelungi будет честно исполнять обязанности Председателя Высшей судебной палаты и будет бороться с коррупцией в судебных инстанциях. Заметим, что будучи в прошлом судьёй Высшей судебной палаты, г-н Mihai Poalelungi не может не знать о массовой коррупции среди судей Высшей судебной палаты, что судьи покупаются адвокатами уже на стадии рассмотрения дела о допуске дела к рассмотрению Высшей судебной палате. В результате дискуссии, к радости судей-взяточников, пришли также к выводу, что заменять коррумпированных судей на новых ещё не коррумпированных не нужно, потому что новые судейские кадры, которые придут на смену коррумпированным могут оказаться ещё хуже. А ведь это не исключено. Это говорит о катастрофическом положении морально-нравственного уровня населения в Республики Молдова. Если сейчас поставить вопрос на голосование, повести референдум по вопросу о коррупции судей, то большинство проголосовало бы за коррупцию: это демократично, потому что сейчас каждая тупая свинарка может купить, если есть конечно, деньги, решение во всех судебных инстанциях, хотя бы для того чтобы надсмеяться над честным человеком. Виноватым нашли Генерального прокурора. Прокурор не подаёт заявление в Магистратуру о возбуждении уголовного дела по факту коррупции судей. И это понятно, Генеральный прокурор сам коррумпирован, сам является частью этой мафиозной коррумпированной системы. Вывод: В коррупции судей заинтересованы все власти и в первую очередь законодательная власть: Парламент. Если это не так, тогда Парламент должен менять этих Генеральных прокуроров, слуг народа, до тех пор, пока не эту должность не найдут честного и волевого человека. Доказательства же коррупции судей очевидны. Парламент принял самые лучшие законы в мире, но как сказал адвокат участвующий в этой дискуссии эти законы сразу же по принятию, бросили в шкаф, то есть тут же и забыли о них. Судьи называют эти законы принятые Парламентом декларациями и игнорируют эти законы, включая и Конституцию. Однако же напомним: эти законы никто не отменял, поэтому действует закон предусмотренный статьё 307 Уголовного кодекса Республики Молдова. Процитируем эту статью полностью. Статья307.Вынесение неправосудного приговора, определения или постановления наказывается штрафом в размере от 300 до 800 условных единиц или лишением свободы на срок до 5 лет с лишением в обоих случаях права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5 лет (2) То же действие: наказывается лишением свободы на срок от 3 до 7 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5 лет. К этой статье можно добавить статью 303 УК. Статья 303. Вмешательство в осуществление правосудия и уголовного преследования наказывается штрафом в размере от 200 до 500 условных единиц, или неоплачиваемым трудом в пользу общества на срок от 180 до 240 часов, или лишением свободы на срок до 2 лет (2) Вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность органов уголовного преследования с целью воспрепятствовать скорейшему, полному и объективному расследованию уголовного дел наказывается штрафом в размере до 350 условных единиц или неоплачиваемым трудом в пользу общества на срок от 180 до 240 часов (3) Действия, предусмотренные частями (1) или (2), совершенные с использованием служебного положения наказываются штрафом в размере от 400 до 600 условных единиц или лишением свободы на срок до 4 лет с лишением в обоих случаях права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. При правильном применении этих законов никаких других законов о коррупции и, тем более Центра по борьбе с коррупцией, который по сути занимается «крышеванием» коррупционеров, не надо. Очевидно, что если судьи выносят ЗАВЕДОМО НЕЗАКОННОЕ РЕШЕНИЕ, ОПРЕДЕЛЕНИЕ, ПРИГОВОР, то ясно,что ЗАВЕДОМО незаконное решение судья выносит за деньги, за взятку, в противном случае заведомо незаконное решение, является доказательством тупости судьи, доказательством, что этот судья, судья-двоечник, вместо упорных занятиях на лекциях, вместо того чтобы грызть гранит юридической науки, отсыпался после дискотек или пьянок, а диплом об окончании юридического факультета куплен, куплено также и место судьи и такого судью необходимо уволить немедленно за несоответствие занимаемой должности. Но в суде такой судья, чтобы избежать уголовного наказания должен ещё доказать, что он тупой, но это уж не так и просто и потребует немало ума. В статье 307 УК не указано в каком деле: гражданском или уголовном суд вынес ЗАВЕДОМО незаконное решение или определение. Это не важно. Важно, что решение ЗАВЕДОМО незаконно. Иначе получается, что, например, в уголовном деле судья не имеет право выносить заведомо незаконное решение, а в гражданском деле имеет, так как пострадавший от такого решения не лишается свободы, а только, например, работы или дидактической категории. Как же определить, является решение ЗАВЕДОМО незаконно или судья ошибся?Отличить ЗАВЕДОМО незаконное от просто незаконного очень просто. Например, очень просто доказать ЗАВЕДОМУЮ незаконность решения в гражданских делах, в которых основанием иска, то есть доказательствами являются нарушения ответчикам статей Конституции, Трудового кодекса и других нормативных актов. Например, я был незаконно уволен за прогул незаконным директором-двоечником, ибо в каждом примере этот учитель математики делала по 5 ошибок. Цель моего увольнения была очевидна: избавиться от конкурента, избавиться от единственного русского в русской школе, чтобы иметь возможность безнаказанно творить в школе произвол. Моя жена, учительница русского языка также была уволена. Школа эта сейчас гимназия села Булаешты Оргеевского района. В суде же я доказывал, что я не вышел на работу на законных основаниях, а именно: работник имеет право не выполнять работу не обусловленную индивидуальным трудовым договором (ст.7, 9 (1) в), 9 (2) а) Трудового кодекса), а директор согласно статье 50 Трудового договора не имеет право принуждать работника выполнять работу не обусловленную трудовым договором. Однако, назвав этот отказа от работы в исковом заявлении, с благословения адвоката, которая и написала этот иск, забастовкой, в дальнейшем доказать судьям, точнее убедить их, что отказ от работы не обусловленной трудовым договором не является забастовкой я уже не смог. Думаю, что не надо напоминать, что адвокат, который взялся меня защищать в день заседания, в котором дело разрешалось по существу, не явилась, заболела, оказывается, как раз на этот день была назначена операция. Это адвокат: Мунтян Татьяна Степановна. Очевидно, что уже в первой инстанции она была перекуплена ответчиком и притом на наших же глазах. Очевидно, что отказ всех судейских инстанции удовлетворить мой иск о восстановлении на работе является ЗАВЕДОМО незаконным, потому что ссылка судебных инстанций в обоснование решения на забастовку не законна. Отказ работника от выполнении работы не обусловленной договором не является забастовкой по определению статьи 362 Трудового кодекса и противоречит ст.7, 9 (1) в), 9 (2) а) 50 Трудового договора, а также статье 44 Конституции. Но для судей законы это пустопорожние декларации. И так есть на самом деле. Законы принимаются Парламентом. Судья же руководствуются в обосновании решений своими корыстными интересами, ибо как они выполняют законы, которым они, вроде бы подчинены, никто не проверяет. БЕСКОНТРОЛЬНОСТЬ СУДЕЙ ЕСТЬ НЕОСПОРИМЫЙ ФАКТ НАШЕЙ ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ вне зависимости от того, кто был у власти: «НАШИ» или «НЕ НАШИ». Что делать конкретно? Ждать когда судья лишённый морально-нравственных качеств покается и будет работать честно? Давать судьям возможность по-прежнему издеваться над честными людьми? Дать свободу хищникам съесть честных людей? НЕТ! Надо собирать досье на судьей взяточников, вынесших ЗАВЕДОМО неправосудные решения и требовать от Генерального прокурора возбуждения уголовных дел по статье 307 УК, писать заявления лично Генеральному прокурору, через средства массовой информации, через Парламент, требовать открытия уголовных дел на основании статьи 307 УК Республики Молдова. Судей взяточников народ должен знать в лицо по-фамильно. Пусть в уголовном суде объясняют: почему вынесли ЗАВЕДОМО незаконное решение: за взятку или просто так из-за своей вредности. Преступная деятельность судей должна быть остановлена. Карфаген должен быт разрушен. Судьей – слуг народа надо заставить подчинится народу, которому, как утверждает Конституция принадлежит ВСЯ ВЛАСТЬ. Вот Судьи, которые вынесли заведомо незаконные решения по делу Харюк Игорь против гимназии села Булаешты об незаконном увольнении учителя физики Булаештской гимназии Харюка Игоря Гавриловича Оргеевский суд: решение от 27 июня 2007 года отказать судья Radu, теперь работает адвокатом. Апелляционная палата г. Кишинёва: определение от 18 октября 2007 года отказать Председатель Marina Anton судья докладчик: Pahopol судья: Ana Gavrilita Mihai Poalelungi допустил моё дело к рассмотрению в Высшей судебной палате и, как я понимаю, 12 марта 2008 года он должен был быть докладчиком, но мне не повезло: дело в тот же день передали другому судье. Секретарша сказала, что судья, который должен был быть докладчиком по делу уехал в Страсбург в Европейский Суд. Высшая судебная палата: определение от 12 марта 2008 года отказать. Председатель: Vera Macinskaia Судьи: Tatiana Vieru Svetlana Novac Iulia Cimpoi Tatiana Raducanu А вот судьи, которые вынесли заведомо незаконные решения по делу Харюк София против гимназии села Булаешты об незаконном увольнении учителя русского языка и химии Булаештской гимназии Харюк Софии Яковлевны. Оргеевский суд: решение от 09 октября 2007 года отказать в удовлетворении иска судья Troianovscaia . Апелляционная палата г. Кишинёва: определение от 20.11.2007 года отказать в удовлетворении иска Председатель Zubati G судья докладчик: Buruianu судья: Traciuc N 3. Высшая судебная палата: определение от 02 апреля 2008 годао недопустимости рассмотрения дела в Высшей судебной палате. Председатель: Vera Macinskaia Судьи: Tatiana Vieru Svetlana Novac Iulia Cimpoi Tatiana Raducanu Как видим заинтересованные лица проникли к судьям, которые решали дело о допустимости дела к рассмотрению и оказав воздействие, наказуемое статьёй 303 УК не допустили дело к рассмотрению в Высшей судебной палаты. Так получается в среднем дешевле. Подсчитаем общей количество судей-взяточников вынесших ЗАВЕДОМО НЕЗАКОННЫЕ РЕШЕНИЯ: 1+3+5+1+3+3=16 16 судей-взяточников и это только начало. В дальнейшим продолжу публикацию о судьях-взяточниках с подробными доказательствами их заведомо незаконных издевательских решений. 1 марта 2012 года в Высшей судебной палате состоится судебное заседание по гражданскому делу об аннулировании незаконного протокола: Харюк София против директора гимназии и чиновников главного управления образования Оргеевского района. Оргеевский суд и Апелляционная палата считают, что проводить служебное расследование по вопросу нарушения трудовой дисциплины имеет право кто попало. Соблюдать же «Положение о проведении служебного расследования в отношении работников» для директора гимназии не обязательно. Требовать с работника объяснительную записку не обязательно, выполнять статью 208 Трудового кодекса не обязательно. Посмотрим же 1 марта, как Высшая судебная палата оценит работу первой и апелляционной инстанции по защите прав граждан и сделаем выводы: способна ли судебная система самоочищаться.
29февраля 2012 Харюк Игорь
© Copyright: Сергей Журавлев, 2013.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
