В. А. Чудинов"В.А.Чудинов Интересные слова, правда по другому поводу, произнёс Сергей Альбертович Салль в фильме Al после 3 минут 30 секунд: «Если человек выбивается из рамок, которые начертили грантодатели, то его финансирование просто прекращается. Но находятся энтузиасты-любители, которые идут поперек течения, и начинают изучать то, что запрещено. В Америке масса таких исследователей, и тот же Майкл Кремо приводит примеры того, как к делу подключалось Федеральное бюро расследований, заставляло занижать археологов возраст изделий. В конце концов это приводило к тому, что им просто запрещали заниматься своей работой, они изгонялись изо всех университетов и свою жизнь доживали на какую-то нищенскую пенсию. Вот такая судьба у тех учёных, которые пытались выяснить правду в археологии». Иначе говоря, в одних случаях археологов заставляли занижать датировку, в других – завышать. То есть, наука, особенно археология, не свободна от внешних воздействий. Полагаю, что этому в определённой степени способствует закрытость этой науки, которая обусловлена на первый взгляд защитой от чёрных археологов. Но защититься от чёрных археологов – это отдельная задача, к которой датировка имеет весьма косвенное отношение. Ибо, хотя стоимость артефакта действительно связана с его древностью, однако она зависит также и от массы других факторов: целости, сохранности, материала, наличия явных надписей и изображений и от ряда других свойств, так что фальсифицировать древность по этому основанию кажется весьма слабой причиной. Намного важнее другое – насколько данные археологии согласуются с господствующей в той или иной стране идеологией. Так что получается, что археология не свободна от внешних воздействий. Но в таком случае мы приходим к весьма печальному выводу: подобно шутке о том, что язык дан дипломату для того, чтобы скрывать свои мысли, так и атрибуция с датировкой приводятся археологами для того, чтобы скрыть древность, а главное – реальную последовательность исторических событий. Это позволяет менять местами причины и следствия. Переходя к рассмотрению конкретных артефактов, хочу заметить, что НИ ОДИН пример якобы рисунков каменного века не соответствует действительности. Так, рис. 5, который относится вроде бы к мезолиту, на самом деле был выполнен в 8 год Яра, то есть, в 864 году н.э. Он содержит массу русских надписей, которые были вообще проигнорированы археологами. Замечу, что примерно до 1990 года, когда стали публиковаться отличные фотографии, сделанные цифровыми фотокамерами, археологи пользовались либо гравюрами, либо прорисями, либо чёрно-белыми фотографиями плёночных фотокамер, на которых не были видны именно те детали, которые сейчас проступают на современных цифровых фотографиях. А посему можно только констатировать, что археология как наука ещё не перестроилась на новое представление артефактов, так что её теперь легко поймать на подтасовках. Или, иначе говоря, выводы с датировками и атрибуцией приведённых изображений были сделаны несколько десятилетий или даже столетий назад. И тогда поймать археологов на подтасовках было невозможно, да и сами выводы носили предварительный характер, который, как предполагалось, будет уточнён на последующих археологических конференциях. Однако две мировые войны ХХ века прервали нормальный ход научных обсуждений, а когда войны закончились, мирная жизнь до 1913 года стала казаться неким научным раем, и её достижения в ряде случаев оказывались выше, чем достижения второй половины ХХ века. Иначе говоря, предварительные данные стали считаться выдающимися положениями науки XIX века, которые не подлежат никакой критике. Опять-таки, вернувшись к рис. 5, я смог показать, что якобы неуклюжая основная фигура лучника, выполненная чёрным цветом, была сделана в виде лигатуры из букв, но без предварительной прориси самой фигуры. Понятно, что последовательность для правильных пропорций должна быть обратной: нужно сначала нарисовать контуры фигуры, а потом по контуру расположить буквы надписи, как например, это сделано на рис. 19. Иначе буквы, в зависимости от их размера и состава надписи, будут непропорционально увеличивать отдельные части фигуры человека. Однако современная археология просто повторила результаты своих предшественников, не дав современной оценки. Но отсюда вытекает очень неприятный результат: рисунки якобы каменного века оказываются рисунками воинов Рюрика, отнесённым к другой эпохе и возвышающих в культурном отношении предков тех стран, в которых они были найдены. А отсюда ставится под вопрос само существование культуры каменного века в том виде, в котором его постулирует археологи. Это моё обобщение подтверждается и рис. 1, где реальное изображение эпохи Рюрика было перекрыто изображением более поздним, ренессансным. И хотя совершенно очевидно, что более позднее изображение с первобытным сюжетом было создано специально, для того, чтобы закрыть скалу с памятником погибшим воинам Рюрика. Я могу ещё как-то оправдать археологов предыдущего времени, поскольку они смогли заметить только внешний рисунок, но в наши дни виден и более древний второй рисунок. Я не могу сказать, что передал все подробности этого более древнего рисунка, однако саму его суть я передал. Отсюда следует, что не только берестяные грамоты и иные носители информации имеют более древний неявный слой, но, как теперь оказалось, то же самое имеют и скалы как мемориальные сооружения в память о погибших воинах Рюрика. Более того, выяснилось, что русофобская программа уничтожения русских артефактов началась уже в эпоху Возрождения, еще до возникновения археологии как науки. У этой русофобской программы оказалось, как я понимаю, две задачи: 1) закрасить археологические памятники русской культуры и 2) продлить историю европейского Запада вплоть до палеолита, создав высочайшие образцы этой псевдопалеолитической культуры. Но именно тут эти предшественники официальной археологии просчитались, создав слишком удачные изображения, которых в принципе не могло быть у древних охотников и собирателей. © Copyright: Любовь Царькова, 2017.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
