о критике на Пространстве Текстаили Простыня номер один. *** Рецензия на «Лена Ковалёва. Ивушка Марии Гринберг» (Пространство Текста) Интересная позиция Критика. БК, конечно, пошёл дальше. Так пару раз станьте автором. Сказать НЕТ порою гуманнее... Не согласен, Алекс. Однажды нужно на черное сказать черное, объяснить на примере, что такое литература, а что - антилитература. И другим помочь в выработке литературного вкуса, кто еще сомневается. Дорогой Александр, ваша реплика со слова ОДНАЖДЫ--уже миниатюра, а значит литература. А уж связный теекст в 16 тысяч знаков антилитературой быть не может. Плохая литература--это да. Согласен с Алексом Беляевым. Вы стали понимать, да. Рекомендую искать критику в другом месте. Мне тоже непонятны мотивировки новоявленных критиков. А от БК вообще в ауте. Жму руку и обнимаю как друга. Искренне. Если бы я была автором текста, мне бы страшно захотелось узнать, почему этот рассказ не достоин разбора. Это к вам обоим, Эдуард и Алекс. Эдуард, хорошо бы сместить акценты на рассказ. Тема - сложная. Чего там сложного??? Безыдейный!!! Ко мне??? Удивлен! Нет, Мэла, это к Вам вопрос и ко всей вашей честной компании. Как раз - очень "идейный". Алекс, я не понимаю Вашего удивления. Я высказала мнение о рассказе, в том числе, что в нём нет идеи. Если её нет – разве я виновата? :) Лора, а в чём идея?! Эдуард, мне неудобно просить вас сменить тон, но приходится. Лена, тут о многом можно поговорить. Даже о социальной ответственности автора. Я чуть позже подключусь к разговору, вечером, дома. Вот-ыот, Лора. Тут именно об ответственности автора и хорошо говорить. Не о крови же с молоком в прямом смысле. Эдуарду: Я что-то никак не могу понять суть претензий Эдуарда к честной компании. Алекс, меня слегка задело ваше замечание. Понимаю, что вас задело мое. Будем считать, что мы квиты. Я видел ПРОСТРАНСТВА ТЕКСТА как журнал, в который откровенно слабым текстам путь закрыт. Как не надо писать--вопрос вкуса. А БК посоветую отстаивать свои позиции до последнего патрона. -Беляев написал отличную повесть, я написал рецензию. В таком случае народ к вам потянется. Алекс, а Вы читали рассказ Марии Гринберг? Полагаю, что нет, так как Вы рассуждаете не в той плоскости. Там с самого начала язык школьника. Извините, но у меня претензия только к вам, Лена. Увидел наезд на слабого автора за слабый текст и не понял--ЗАЧЕМ. Алекс, так как Вы рассказ не читали, то и «претензии» ко мне – не более, чем Ваша фантазия ))) Язык станет образным и выразительным, как только дело дойдёт до вещей, автора интересующих, уж поверьте. Слабым данный текст назвать никак нельзя. Даже наоборот, местами он слишком сильный. Вот только точка приложения этой силы и авторского таланта выбрана весьма странно. А я прочитала рецензию Лены, и на рассказ идти не хочу. И на вряд ли пойду. Это к тому, что рецензия была первой и сыграла свою роль в том, что я теперь НЕ ХОЧУ читать этот рассказ. Т.е. думаю, критикам стоит задуматься над формой подачи своих рецензий. Можно было как-то ограничить эмоции и не писать, например, следующего: "После пережитого кошмара длиной в 16 000 символов я спрашиваю себя: а куда, собственно, автор меня привёл? ". Т.е. я теперь тоже не хочу переживать этот "кошмар". мнение составить, конечно, можешь, но поверив рецензенту, ты поступишь правильно. с другой стороны, я очень долго не желала читать Сорокина из-за резко негативных отзывов маститых критиков. может быть. Но представь, если в др случае критик даст волю своим эмоциям? Допустим, сейчас я поверила - п.ч. все мнения совпали, а если бы нет? Все правильно, рецензия на то и нужна, чтобы сформировать или отбить интерес. Это же не пролог! каждый случай индивидуален. и ты либо знаешь рецензента и веришь ему, либо не знаешь и тогда проверяешь на себе. Ну или наоборот )) т.е для каждого существуют пусть не авторитеты, но те, с кем чаще на одной волне, чем на разных. Мэле: я то - да) а просто читатель? Ну, например, зайдет на рецензию какая-нибудь Маша Иванова, которая только зарегистрировалась на Про, прочтет вот такое мнение и не пойдет на рассказ. это не дело. ИМХО, конечно. и правильно сделает, что не пойдет! Я двумя руками за! Согласен с Мэлой. Кстати, а разве рецензия обязана быть сухой и бестелесной? Мне кажется, что какая-то ее часть обязательно должна содержать собственный эмоциональный отклик. Мэла, если говорить о беспокойстве за возможную аудиторию, то По такой логике нельзя требовать эмоций от профессиональных музыкантов на сцене, например, у Маккартни при исполнении Yesterday, потому что он эту песню уже 1000 раз исполнял. Заметим, одну и ту же. Свет, текст в любом случае окажется (или уже висит) на странице у автора. Но без соответствующих комментариев. Это первое. Саша))) ну, мне всё ясно. И ты мне не докажешь того, что нет))) извини, но твой последний коммент вызывает искл улыбку. Давай, ещё о потенциале эмоциональности у актеров поговорим,а? Ты же сравниваешь совершенно несравнимые вещи/специальности - и это, по меньшей мере, глупо(ИМХО) - их сравнивать - поясняю для вашего модератора)))) или лучше о том, что видит перед собой(ежедневно) опер, выезжаеющий на обнаружение трупов. Может, о его пределе здоровья поговрим? Мэла, я согласилась уже по поводу даного текста(хоть и не читала). Да, а по поводу *художетсвенности*... Читала "Лизхен" Гершена? Или его же "Крокодила"? если нет - прочти. Мне интересно, что скажешь по поводу её же в них. а если "вообще", то всё будет зависеть от читателя. Если он не ленив и не доверчив, то прочтет яростно ругаемое сам, и сделает собственные выводы. Которые могут совпасть, а могут не совпасть с критиком. Обычное дело! Ну ты сравнила! Я читала "Крокодила". И рядом не стоят! Ух) ну, слава богу) а то я уж испугалась. Так вот, а ЛИзхен? там вообще жуть - но как об этом написано. И да - я считаю *Лизхен* написан оч художественно. аж щас спередернуло от физической памяти ощущений)))) "Ты же сравниваешь совершенно несравнимые вещи/специальности - и это, по меньшей мере, глупо" Эмоции - неотъемлемая часть любого творческого усилия. Критика - тоже творчество. Это же не разборка-сборка автомата на время. И не автоматизированная линия по производству макарон. * передернуло, комп-зараза /Это же не разборка-сборка автомата на время/ вооот! Саша) почти точная характеристика критики! но только не на время. все же. и потом - это искл мое мнение, я его высказала, и у тебя не получилось меня переубедить. По-твоему, врач режет тоже на эмоциях? Ну, Саш... сам подумай. и потом, критик - не творчество, а РАБОТА. Большая и сложная. Тврочество *от* чего-то, а критика - *для*; улавливаешь разницу? нет, Лизхен не читала. Но читала Хим.Кастрацию и Чикатило, вроде. Не помню названий. Это совсем другой подход, и совсем другие описания. Но главное - там цели и задачи другие. Точнее - они там есть, цели и задачи. А здесь нет. блин, прочти Лизхен. ВЕСЧЬ!!! *** гы)) ЛИзхен тож про войну. и ещё там было что-то - "любовник", что ли. Вот второе для меня было неприятным шоком. Небеглой Луне: Мне кажется, Света, что ты уже и сама понимаешь свою неправоту, но быстренько забиваешь тему другими комментариями, чтобы не оказаться в глупом положении, а признать ошибку тебе тяжело. "Критика - не творчество" - это очень и очень мудро сказано.)) Света, здравствуйте. Вот ведь как механически Вы критика рассматриваете… «Критик - не творчество, а РАБОТА». Одним махом и Добролюбова, и Белинского перечеркнули )))) А ведь почти все писатели 19 века занимались критикой, Гоголя с его критическими произведениями куда девать, к примеру? Ведь не РАБОТА у него, а чистое творчество! Я считаю, что критик, равно как и писатель, всегда рассчитывает повлиять на читателя. И потому старается выразить свою точку зрения, своё «нравится» и «не нравится» как можно убедительнее и ярче, то есть, эмоционально. Сразу прикроюсь для солидности авторитетами. А вот П.А.Бибиков о Белинском: "Критические, эстетические статьи Белинского имеют то характеристическое свойство, что, раскрывая нам красоту художественного произведения, они производят на душу читателя то же впечатление, или весьма близкое, какое производит само произведение (...); чем пламеннее бьется сердце, тем художественнее является сама оценка" Это профессионалы, о которых Вы говорите. Что уж остаётся любителям вроде меня? :)) Небеглой Луне: Мне кажется, Света, что ты уже и сама понимаешь свою неправоту, но быстренько забиваешь тему другими комментариями, чтобы не оказаться в глупом положении, а признать ошибку тебе тяжело. "Критика - не творчество" - это очень и очень мудро сказано.)) Второе - я имею право считать рецензию Лены - несостоятельной и непрофессиональной. И это не значит, что я нахожусь в глупом положении. Это мое мнение, я как вижу, о том о говорю. Это МОЁ восприятие, и я имею на него право, тем более, когда мнение предлагается высказать всем, кто захочет, ибо Про - место публичное. И у меня есть ПРАВО свое мнение высказать, оно мне дано не только ~фигурально~, но и буквально - Правилами данного сервера. То, что мое мнение не совпало с твоим, не оправдывает твоего тона. Третье - я умею признавать свои ошибки, и если бы ты знал меня чуть дольше, надеюсь, у тебя бы не хватило совести так написать. Кстати, об этом можете поговорить на своем форуме - поинтересуйся у *сторожил* Про о моих принципах. И последнее: да, я не сичтаю критику творчеством, и я тебе доказала свою точку зрения на это. В то время как ты - сказал исключительно о моих личных качествах. По поводу забивки темы: прочти "Лизхен", а потом возьми свои слова обратно, если ты мужик. а теперь, если тебе нечего ответить на мой вопрос(см коммент выше) - ты свободен. Небеглая Луна 08.06.2012 01:33 Заявить о нарушении правил / Удалить Это профессионалы, о которых Вы говорите. Что уж остаётся любителям вроде меня? :)) Лена, утешайте себя этим чаще, и, возможно, вскоре Вы станете Белинским двадцать первого века. Удачи Вам в этом. Александру Кайданскому: http://www.proza.ru/2011/07/19/1218 приятного чтения. Светлана, зачем Вы мне хамите? Я Вас чем-то обидела? Этот тон Вам диктуют Ваша внутренняя культура и громко заявленные принципы? Поспорьте о РАБОТЕ большими буквами с Добролюбовым и Гоголем, а на ночь можете прочесть «Речь о критике» Белинского. И не утруждайте себя больше рекомендациями:) Светлана, зачем Вы мне хамите? Я Вас чем-то обидела? Этот тон Вам диктуют Ваша внутренняя культура и громко заявленные принципы? Светлана Маслова, чуть больше спокойствия и уважения к собеседнику, плюс уровень высказываемых мыслей - и тогда уважение вам гарантировано. Все эти "Никогда, слышь, никогда" - не производят лично на меня никакого впечатления. "извини, но твой последний коммент вызывает искл улыбку...Ты же сравниваешь совершенно несравнимые... - и это, по меньшей мере, глупо(ИМХО) - их сравнивать...Давай, ещё о... поговорим,а?Может, о...поговрим?...Ну, Саш... сам подумай". - я некоторое время терпеливо сносил эти панибратские похлопывания по плечу "умудренной учительницы". Исключительно по доброте. Но вообще я с вами не на короткой ноге, прошу не забывать. Лене: *обидитесь - волнуюсь что-то. учитесь воспринимать мнения, несхожие с вашими, - и все у вас будет хорошо.
© Copyright: Небеглая Луна, 2012.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
