***ЧИТАТЬ Как понять, что у Навального очередное заседание в Бабушкинском районном суде? - По количеству «космонавтов», которые оцепили территорию и перегородили проходы металлическими ограждениями: внутрь — строго по спискам. Единственное, теперь в суд журналистов не пускают с водой — распоряжение председателя суда. «Можете сделать глоток и выбрасывайте бутылку», — развел руками пристав. Весь процесс растянулся на две недели. Слушания начинались в 10 утра и заканчивались к позднему вечеру. 12 февраля обвинение и защита закончили представлять доказательства. Вообще-то дела, связанные с клеветой, рассматриваются буквально за одно заседание. Судье порой достаточно допросить потерпевшую сторону и обвиняемого, чтобы вынести решение. Но прокурор Фролова не ограничилась одним ветераном. На стороне обвинения выступили: Также в суде выступили эксперты-лингвисты: со стороны обвинения Альбина Глотова 16 февраля заседание началось с заявления прокурора Екатерины Фроловой, которая попросила выделить материалы из дела Артеменко для проверки и передать их в столичный Следственный комитет «за допущенные оскорбления в адрес мирового судьи и гособвинения». «Все, что было сказано, это были комплименты прокурору и судье. Если это были оскорбления, тогда скажите, что именно», — отреагировал Навальный. Судья Акимова удалилась в совещательную комнату для принятия решения. В перерыве Навальный не унимался, он заявил, что мы присутствуем «при рождении нового уголовного дела». «Потерпевшая Фролова! Тоже будет выступать по видеосвязи и говорить, как у нее защемило сердце», — ерничал политик. Спустя полчаса судья вышла с неожиданным постановлением — отклонить ходатайство прокуратуры. Акимова посчитала заявление гособвинения преждевременным и уточнила, что решит вопрос о проверке в отношении Навального при вынесении приговора. Слово снова предоставили Фроловой для выступления в прениях. Она кратко пересказала фабулу обвинения: Навальный в соцсетях перепостил ролик RT, сопроводив его негативным комментарием, с которым ознакомилось «неограниченное число лиц»: «О, вот они, голубчики. Надо признать, что пока команда продажных холуев выглядит слабовато. Посмотрите на них: это позор страны. Люди без совести». Все это и есть клевета. А в список «команды холуев» попал и ветеран Артеменко, который, по словам прокурора, сказанным с выражением, «даровал жизнь мне и участникам процесса». Встать, абсурд идет! В новом деле Навального о клевете есть 94-летний потерпевший, его родственники, сиделка и «неравнодушные граждане». Но неясно, кто написал заявление «Каждый из них имел право подать заявление о клевете, — отметила Фролова. — Но не каждый в 15-летнем возрасте записался в партизаны, видел, как фашисты захватили его деревню, прошел всю Великую Отечественную войну».
Потом она провела мини-ликбез о разнице между клеветой и оскорблением. Она считает, что действия Навального подпадают именно под уголовную статью, а не под административку. «Клевета указывает на конкретные факты, в то время как оскорбление носит субъективную оценку», — пояснила прокурор. Коснувшись биографии подсудимого, Фролова высказала мнение о том, что его умысел «состоит не просто в оскорблении, а в сознательном распространении антипатриотической идеологии, стравливании поколений». «Умысел подсудимого становится очевидным, когда мы читаем его националистические высказывания, когда узнаем про его участие в «Русском марше», когда состоял в движении «Народ» и призывал становиться националистами», — с упреком говорила прокурор. Гособвинение считает, что к доводам подсудимого об оценочном характере его заявлений стоит отнестись критически. Фролова уверена в виновности Навального, которая подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и видеоматериалами дела. После своей «пламенной» речи она перешла к наказанию, которое, по ее мнению, заслуживает политик: — Обвинение просит... — Расстрелять? — пошутил Навальный. Прокурор Фролова проигнорировала его реплику и попросила приговорить политика к штрафу в 950 тысяч рублей в доход государства, а также назначить 3,5 года колонии общего режима путем сложения наказаний, поскольку преступление совершено в период испытательного срока. Сам Навальный в прениях вновь обозвал внука ветерана «недобитым торговцем дедом» и добавил, что с юридической точки зрения уголовное дело «абсурдно», а его юридическая бессмыслица «очевидна». «С самого начала над этим делом смеялся каждый профессиональный юрист. Обвинение притащило в суд эксперта, которая под контролем СК делала экспертизу, она стояла за трибуной и сказала, что нет распространения сведений, а были суждения. К чему этот процесс до сих пор идет? <...> Каждый второй документ подделан. Я же требовал назначения почерковедческой экспертизы. Любой человек увидит, что Артеменко ничего не подписывал. За него документы небрежно подписаны другими людьми». Он добавил, что с судьей и прокурором бессмысленно обсуждать юридические аспекты дела. Вместо этого политик рассказал, как на протяжении месяца сам и через родных пытался в СИЗО заказать соль, но не мог ее получить, и, наконец, на днях ее выдали. «Вчера открывается окно, и мне передают три килограмма соли. У меня теперь один килограмм огурцов и три килограмма соли. Может быть, у вас есть рецепты, что мне делать с тремя килограммами соли?» — обратился Навальный к участникам процесса. Его защитники Ольга Михайлова и Вадим Кобзев также не согласны с позицией обвинения. Они полагают, что комментарий Навального высказан как оценочное суждение в отношении всех участвующих в ролике. Это подтвердили эксперты, допрошенные со стороны обвинения и защиты. Навальный не оклеветал, а выразил свое отношение, настаивали адвокаты. Кобзев заметил, что слова «холуй и предатель» — задевающие слова, но к клевете не относятся. Проверить их на соответствие действительности нельзя. Защита попросила полностью оправдать Навального в связи с отсутствием состава преступления. Журналисты ожидали еще одно выступление оппозиционера с последним словом. Но судья Акимова внезапно отложила слушания: — Следующее заседание 20 февраля в 14 часов. — Но у нас в тот же день назначено заседание в Мосгорсуде ! — возразили защитники. Судья не ответила и спешно удалилась из зала. © Copyright: Марта По, 2021.
Другие статьи в литературном дневнике: |
