Реплика по крымскому вопросу.

Отрывок из дискуссии, возникшей в ленте рецензий на статью «От Чаадаева до Солженицына. Из истории инакомыслия» (Яков Рабинер):

И профессор Гарин прав только в том, что "Исторические уроки и аналогии - не про нас писаны", ибо ведь либералы-западники, которые по неволе русофобы, стараются не то что не видеть исторических уроков и аналогий, но более того, всячески искажают, коверкают и просто извращают исторические сопоставления, смешивая и подменивая факты действительности. Разве не так???

Вопрос: а возможен ли Диалог с теми либералами, кто потворствует убийствам и преступлениям украинских нацистов на востоке Украины, кто просто и цинично убивают-уничтожают моих братьев и сестер?
Сначала убийство информационное, после убийство материализуется и поощряется нацизм-неофашизм, что мы сегодня и наблюдаем с молчаливого согласия либеральной интеллигенции (причем профессуры), как в Харькове-Днепропетровске, так и в Москве.

Но кому-то так выгодно, чтоб наши души были парализованы ненавистью друг к другу? И кто же этот "маг-воланд", что фокусничает с исторической и действительной реальностью?..

Бармин Виктор 11.07.2014 08:43 Заявить о нарушении правил

Вот именно – фокусничает! Выдает, когда это выгодно, следствие за причину, а когда выгодно иное — ищет причину для оправдания своих мнений или действий. Причиной разнузданной политики Гитлера было попустительство национальных и мировых политиков в ответ на устремление этого государства к завладению чужими ресурсами. Национальный вопрос был лишь поводом к аншлюсу. Собственно, аншлюса (присоединение, союз), как такового, не было, ибо, не было взаимных политических решений. Был прямой захват территории под надуманным вопросом, которое своевременно не было пресечено. Проведение такой грубой исторической аналогии с крымским вопросом остается на совести этого историка, путающего следствия с причинами, возводящего неправомерные следствия до уровня правовых причин. Но никакому праву не может быть опорой попрание справедливости и здравого смысла. Их попрание всегда требует выправления, независимо от времени и тех или иных мнений и пристрастий. История крымского вопроса явилась следствием такого вопиющего попрания прав народа и земли, которое своевременно не было пресечено, и его выправление было лишь делом исторической перспективы. Народ России до самого последнего времени в крымском вопросе руководствовался братскими принципами взаимоотношений, не допуская его решения до уровня межнационального конфликта. Фактически вопрос был не заморожен во-времени, как это принято вообще, а согрет принципом братства, аналога чего история, кажется, не знала. Но украинский народ пожелал отказаться от братских принципов взаимоотношений, сурово заморозив их, что естественно не могло не подогреть крымский вопрос. Причем заметим, не Россия инициировала возвращение Крыма в Россию, а сам крымский народ. Конечно, развитие ситуации на Украине потянуло за собой и политические аспекты, вытекающие из характера украинской ориентации на силы, противостоящие России в международном аспекте. В этом ракурсе Крым становился уже стратегическим плацдармом противоборствующей силы, чего Россия, уже ранее не раз наученная горьким уроком, допустить не могла, что стало бы с ее стороны вопиющим попустительством против здравого смысла.

Решение крымского вопроса явилось всего лишь справедливым возвращением попранного* ранее суверенного права народа Крыма в рамки законности, что и в нравственном и в правовом аспекте не может быть осуждаемо. Крымская коллизия должна войти во все учебники истории, дипломатии и права, как пример незаконного попрания суверенных прав и законного их возвращения народу, а также как пример недопустимости пренебрежения высшим суверенным правом народа в угоду политическим интересам.

*Передача Крыма Украине признана незаконной постановлением ВС РФ от 21.05.92 г. №2809-1.

В этой связи, оценивая характер приведенной Вами статьи (профессор МГИМО - А.Б.Зубов «Это уже было»), можно сказать только одно. Настоящий историк не может позволить себе пренебрегать такими историческими перспективами, которые проявились с обострением украинского вопроса (и которые стали очевидны для многих), если он, конечно, руководствуется историей как наукой, формирующей предвидческое мировоззрение, а не инструментом политиканства.

И, завершая вопрос о споре мировоззрений, хочется сказать, что, вступая в решение любых судьбоносных вопросов, затрагивающих жизни многих и многих людей, следует прежде всего думать об их судьбе, а не о себе любимом в ореоле мудрости.

Другие статьи в литературном дневнике:

• 11.07.2014. Реплика по крымскому вопросу.