Рецензия на «Между сушняком и оживляжем» (Юрий Николаевич Горбачев 2)
"Это акробаты пера, это виртуозы фарса, это шакалы ротационных машин", вот
что понимается под термином "оживляж" у Юрия Горбачёва 2. Вот почему в полемике
с Палецким он начисто отрицает право читателя на выбор между двумя этими
понятиями. Согласитесь, что это не жизнь, а типа жизнь, так как её видит
Юрий Горбачёв 2 или другой маститый писатель или литератор. Вон Фолкнер когда
ему попеняли, что он пишет слишком длинные предложения, и что это мол не
нравится читателям, ответил что ему плевать на читателя. И никаких заумствований
про сушняк и оживляж. И читатель на которого классик как бы плюнул, до сих пор
его читает и гордится, как и я аз есмь грешный, что у меня есть шеститомник
Фолкнера. А когда тебе суют в качестве примера не Фолкнера, а Проханова с его
последним романом, который при всём его уважении и пиетете к властям запретили
к продаже, потому что хрень собачья, а не литература. Ну невозможно читать то
что не является литературой. Насчёт Платонова, большинство прочитавших этого
"классика" говорят, что его произведения до конца прочитать не удаётся никому,
настолько вычурный и чуждый придуманный им язык. Почему Юрий Горбачёв 2 ставит
в один смысловой ряд Толстого и Платонова непонятно. Толстой это литература
высшей пробы, а Платонов поднялся на мутной волне вкусовщины, также как и
Проханов. Проханова публициста я признаю, а как писателя не признаю, за
исключением "Дерево в центре Кабула". Вот и всё на сегодня. Полностью разделяю
мнение Палецкого в его рецензии. Жму на зелёную. Сергей Данилов.
Сергей Данилов 2 09.08.2026 11:15 • Заявить о нарушении / Удалить
+ добавить замечания
Это что называется ГюльЧИТАЙ открой личико.Ужеиприоткрыла,но ещё не читала .
Все ко мне претензии необходимо адресовать на основе того,что содержится в моих произведениях.Там выбранное мною соотношение между " cушняком" и " оживляжем",что касается живого Проханова и почившего Фолкнера,то по их произведениям всесвопросы к ним или к их правонаследникам .Эти заметки о " сушняке" и " оживляже" ( профессиональный можно газетчиков) я изложил,чтобы поделиться практическим опытом репортера и писателя,получившего признание именно в тот момент ,когда перед вчерашней зпсушеной и погрязшей в канцелярита отчетно- докладного стиля партийной прессы встала проблема написания материалов " человеческим языком". Так поВился спрос на " оживляж", очерки,зарисовки,картинки с натуры...Бросаясь сейчас на амбразуру " Проханова на",вы милейший Сергей,поднимаете на древке штаны прошорктанные до дыр чугунными залами штаны Читателя. Но ветер надувает пустоту.Потому как как раз от "сушняка" любезный ваш Читатель сбежал к " оживляжа".Истекая клюквенным соком тавтологиста и апологета умеренной каецелярдину,вы пишите на песке такими канцеляридмами ,как " является".При поЯвлении слов " является" и " данные" вселивщийся в меня литературно- гуманный оборотень вылазит наружу,обрастает шерсть и клыками и начинает рвать и метать...И я ничего не могу с собой поделать.Волчара я позорный! Ваш полу- подзащитный сломался на теме разбора альтернативных " азианского" и " аттического стилей"..Вы споткнулись на элементарном докладе,сделанном мной в " Вечернем Новосибирске" на летучее тогда,когда в полный рост встал вопрос& чем же заинтересовать читателя 1,5 - миллионного города? Потом редактор попросил меня сделать доклад " Метафора в газете"!В газете,мон Шер Ами! И кто мог! Стал писать " рживляжео" и " метафорично",как делали это коллеги в "Литературной газете",*Неделе* и его величество читатель стал потреБЛЯТь с приветики удовольствием..
Мы используем файлы cookie для улучшения работы сайта. Оставаясь на сайте, вы соглашаетесь с условиями использования файлов cookies. Чтобы ознакомиться с Политикой обработки персональных данных и файлов cookie, нажмите здесь.
