Владимир Легойда
о девальвации знания и опасностях прагматизации образования
Высшее образование в России и во всем мире сталкивается с вызовами, требующими внимательного осмысления. Философия образования — ответ на «простой» вопрос, что такое образование сегодня,— становится все более важной. Я бы выделил две большие проблемы современного высшего (не только, но в первую очередь) образования: внутреннюю и внешнюю. Внутренняя — предельная прагматизация образовательных процессов и общих установок. Внешняя — стирание четких границ между профессиональным знанием и дилетантизмом, что связано с общекультурными сдвигами в современном обществе.
Университеты все чаще становятся местом, где студенты готовятся не столько к пониманию мира и самих себя, сколько к выполнению конкретных рабочих задач. Образование сводится к процессу приобретения необходимых «практических навыков». В силу динамики развития общества навыки эти быстро устаревают, и процесс их получения становится непрерывным. Эти быстро отмирающие навыки не укоренены в фундаментальном профессиональном поле, не встроены в образование. В современном подходе кроется фундаментальная ошибка: образование рассматривается не как ценность само по себе, не как система представлений о мире и не как способ приобщения к культуре в самом широком смысле слова, а только как инструмент достижения внешних целей.
Классическая концепция образования предполагала, что знание имеет самостоятельную ценность, что это способ развития и формирования личности, расширения горизонтов понимания мира.
Греки называли словом «пайдейя» процесс интеллектуального и нравственного становления личности, гармоничное телесное и духовное воспитание человека, точнее даже становление человека в процессе воспитания. Исторически европейские университеты были местом, где культивировалась не только и даже не столько наука как исследование, но в первую очередь понимание о мире и человеке. Сегодня же многие студенты — с подачи родителей и преподавателей — видят в образовании лишь способ получения диплома, который нужен для поиска работы (да и эта надобность потихоньку отмирает).ама
Прагматизация в корне искажает природу образовательного процесса. И ведет, помимо прочего, к выхолащиванию гуманитарных дисциплин. Некоторые университеты, особенно за пределами России, сокращают или даже закрывают программы по философии, истории, литературе. Эти дисциплины считаются «непрактичными», они не обеспечивают прямой выгоды на рынке труда. Но именно гуманитарные науки помогают человеку развиваться как личности, формируют его нравственные и гражданские ориентиры, учат критически мыслить и принимать взвешенные решения. «Наука должна развиваться в духе глубокого презрения к своей пользе»,— говорил отечественный философ Константин Леонтьев.
Стирание границ между профессиональным знанием и дилетантизмом связано с общекультурными процессами, происходящими в мире. С одной стороны, технологические достижения дают быстрый доступ к огромным объемам информации. С другой стороны, это приводит к иллюзии, что обладание информацией равнозначно знанию. Более того, несогласие с мнением профессионала начинает восприниматься как отстаивание собственного мнения.
Формула «это мое мнение, я вам его не навязываю, вы можете считать иначе» стала «защитой от умного»: человек может произносить любую чушь, прикрывшись этими тезисами.
А очевидный тезис о том, что оценка некоторых явлений требует специальной интеллектуальной подготовки и мнение специалиста не равноценно мнению любого человека, объявляется неполиткорректным. «Мне хотелось бы высказаться в защиту двух простейших идей, которые прежде считались очевидными, а теперь звучат немодно: во-первых, истина существует, и целью науки является ее поиск; во-вторых, в любом обсуждаемом вопросе профессионал (действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов) в нормальном случае более прав, чем дилетант»,— говорил академик Андрей Зализняк.
Когда информация доступна каждому, стирается грань между профессиональным знанием, предполагающим глубокое понимание и способность к критическому анализу, и поверхностной осведомленностью, не требующей усилий. Дилетантизм проникает во все сферы жизни. Успехи блогеров и инфлюенсеров, демонстрирующих поверхностные знания и становящихся моделями поведения для молодежи, свидетельствуют о серьезных проблемах в общественном восприятии образования и интеллектуального труда. Если раньше высоко ценились знания и профессионализм, то сегодня многие подростки стремятся к «легкому успеху», ведь достаточно просто снимать на видео, как ты гримасничаешь или распаковываешь покупки, и получать миллионные просмотры. Популяризация успеха заведомо необразованных подрывает авторитет академического знания и образовательных институтов.
Смею полагать, что «возможность исцеления» связана с переосмыслением смысла и значения образования. Речь не идет о линейном возвращении к прошлым моделям.
Но идеалом должно вновь стать образование, понятое как созидание личности. Человек — не собиратель лайков, но искатель истины, добра, красоты и любви. Этому он может и должен учиться. Академик Зализняк не испытывал оптимизма относительного перемены вектора происходящих процессов, но говорил, что «всегда будут и плывущие против течения». На них и надеемся.
Автор — заведующий кафедрой медиакоммуникаций МГИМО
Комментарий Елены Старцевой в сети ВК
Все так ополчились на этого Легойду из предыдущего поста... Вообще-то я его не знаю. И даже не знаю, что он имел в виду, но его слова перекликаются с моими собственными размышлениями по теме и они таковы.
1. Советская школа... отставала от потребностей и задач науки и прогресса. Учить надо было быстрее и иначе. Объемы знаний, смежные дисциплины - все это требовало наращивания качества и количества.
2. Российская школа выбросила "лишнее" из советской и резко провалилась, потому что советская не дотягивала до потребностей, а экономия в российской стала катастрофической.
Теперь что я имею в виду под всеми этими словами.
Примерно со времени начала освоения космического пространства стало понятно, что нам не хватает людей на все направления науки и прогресса. Плюс предыдущие... ну, пожалуй, пять столетий развития науки шли по пути узкой специализации. Причем чем дальше, тем больше становилось понятнее, что "время гениев-универсалов прошло". И это не оспаривалось, и сейчас тоже не оспаривается.
Но вот что при этом удивительно. Неожиданно стали востребованы специалисты, работающие "на стыке" дисциплин, знающие по меньшей мере ДВЕ области знания. А лучше и не две, а больше.
Невооруженным глазом видно явное противоречие. Если у нас время узкой специализации, с чего вдруг нам потребовались люди, обладающие хотя бы относительно универсальными знаниями?
ВСЕ последние достижения науки - на стыке. Химии и биологии, химии и физики, биологии и физики, а еще краще - всех троих. Геология немыслима без физики и химии, археологи стали использовать ДНК и рентгеноструктурный анализ, не говоря уж о методах типа сканирующих туннельных микроскопах и ЭПР. Обычным "оптическим" микроскопом мало кто обходится, подавай электронные, да не просто так а "развесистые". Медицина нынче шагу не сделает без МРТ и МСКТ, плюс генетические и биохимические анализы.
Развитие Интернета открывает доступ КО ВСЕЙ информации, накопленной человечеством, так что поток ее волей-неволей делает нас именно "гениями-универсалами".
Универсализм и узконаправленные знания - вот требования сегодняшнего времени.
Однако ни средняя, ни высшая школа не отреагировали и похоже - и не могут отреагировать на потребности производства и культуры. Они продолжают учить узкоспециализированных людей, нацеленных только на одну отрасль познания, хотя сами же осознают проблемы, с этим связанные.
Ныне безжалостно раскритикованная болонская система, между прочим, активно начала было использовать схему 4+2 как схему "4 года на одном факультете, 2 - на другом". И так стали готовить "суперспециалистов", которые могли сразу отправляться "на передовой край науки".
Специалитет, к которому мы норовим вернуться, эту систему убьет сразу, с места.
Почему? Потому что сам по себе специалитет - из прошлого века.
Однако что делать с объемами информации? Школа учит 11 лет. Еще 6 - ВУЗ. Еще 3 года аспирантура, и только после 20(!) лет образования мы получаем узкопрофильного специалиста. Если он собирается работать на стыке дисциплин, он должен либо втиснуть в то обучение еще одно, либо - вынь и положь еще года 3.
То есть мы получаем обученного специалиста БЕЗ ОПЫТА РАБОТЫ примерно к 30 годам.
Тем временем - и это известно давно - примерно до 35 лет совершаются всевозможные открытия, потому что примерно до этого возраста мозг работает максимально эффективно. (Это критерий "молодого специалиста" сейчас пытаются переделать в угоду разных позиций типа "не допустим эйджизма" (т.е. ущемления возрастных), однако биологию на данный момент не обойдешь. 35 - предел активной деятельности, дальше начинается работа опыта).
То есть мы имеем противоречие.
С одной стороны, учиться-учиться-и учиться приходится очень долго 20-25 лет, чтобы начать работать в направлении.
С другой, мы не можем себе позволить тратить "золотое" время биологической молодости только на обучение.
Пока что мы на грани выкручиваемся тем, что студенты отправляются работать, например, на 3-м курсе, мы выкручиваемся тем, что увеличиваем им нагрузку до безумия (по данным НГУ, например, объем часов, получаемых современным студентом в ТРИ раза больше, чем объем студента 1964 года), мы выдергиваем самых талантливых и предлагаем им обучение на двух-трех кафедрах, где одна - основная, остальные дают спец.дисциплины.
Это вызывает психологическую перегрузку и как результат - мы на грани фола получаем-таки специалиста пораньше на несколько лет, однако срыв и выгорание обычно наступают сразу после такой системы обучения.
Это означает, что современные потребности не отвечают современным методам обучения совсем.
Ну, вот вам как обычный пример.
Школьники начинают учиться считать примерно до 10 в первом классе, хотя большинство из них научилось считать до 50-100 в садике. Они это забывают и начинают заново. К 100 доходят к 3-му классу. Зачем вообще в началке 4 года обучения? Мы прекрасно обходились 3-мя.
Или посмотрите учебники информатики в школе. Примерно где-то так с 4-5-6 класса им долго и занудно рассказывают о том, что компьютер - это системный блок плюс монитор. И клавиатура (устройство "ввода-вывода" информации). Зачем это все современному ребенку, который родился со смартфоном в руке?
Зачем ему фрагментарный курс математики, если у них есть целый курс, с которым это надо слить воедино?
Если посмотреть стандартные школьные учебники, то только учебник физики более-менее систематично пытается ввести задания "из Интернета" в свой курс, остальные делают вид, что Интернета нет.
Ковид, кстати, отлично показал цену всей этой школьной цифровизации - предлагаемые курсы не справились с задачей дистанционного обучения, при том, что на самом деле оно существует и эффективно работает. Однако - тяжелая школьная машина не смогла не только провернуться, но и по сути не смогла даже использовать то, без чего почти каждый из нас не мыслит свою жизнь.
Подводя итог, я могу сказать ровно то же, что сказала бы в советской школе - обучение следует уплотнить и сократить, ряд предметов должны содержать пересекающиеся темы уже в школе (не упрощая их самих и не сокращая их часов!!!). Следует вернуть все работы "руками", то есть уроки труда, практикумы и т.п.
Преподавание информатики и программирования должно вестись по принципу "опытный пользователь" и "умный ребенок", то есть учитывать знания смартфонов и даже предлагать занятия на них. А для этого придется переделать и ВУЗовское обучение учителей.
Преподавание иностранных языков надо совмещать с преподаваниями других предметов (отдельные уроки тоже должны быть).
Следует убрать всякую чушь, мешающую быстрому освоению тем.
Вот что я тут подразумеваю.
Мне когда-то очень понравилась идея, что начинающих должен учить Мастер. Потому что потом можно делать что угодно. Добавить цвет, форму и т.п. Но основу должен вырезать Мастер. Потому что основа.
Так вот совершенно аналогично - из младшей школы должны быть выброшены дурацкие стихи, например, не имеющие рифмы. Идеологизированы там или нет Пушкин или там Маршак, Барто, Чуковский - именно такие примеры должны идти в основу, а не те малопонятные авторы, которых и взрослый с трудом читает. (Думаете, я ерунду говорю? Попробуйте открыть учебник начальной школы и почитать. Язык сломаешь).
Стихи, кстати, следует учить наизусть.
Не следует относиться к ребенку как к придурку и на иностранных языках. Нет никаких препятствий для вставки в школьные учебники оригинальных произведений или хотя бы адаптированных оригинальных, и я не про Агату Кристи. Я про Шекспира, о котором они только слышали, как правило, а кто такой Байрон не знают и к концу школы.
У нас очень много времени уходит на образовательный мусор, не имеющий никакого значения.
Учить надо на лучших примерах и сразу современному положению вещей.
Не надо объяснять в курсе химии, что есть "смеси веществ", и приписывать сталь к смесям, потому что "сплав изучается в 9 классе". Это бред и чушь, но очень характерные.
Это кажется странным, но в наш век потока информации, ИНФОРМАЦИИ в учебниках и школах очень мало в принципе.
И почти нигде не дается современное положение дел в науке и производстве. Оно загоняется в самый конец обучения, когда все бросают это обучение и занимаются ЕГЭ (тем самым, кстати, сокращая изучение всех до единого предметов как минимум на полгода).
Следует вернуть в школу соревновательные принципы. Я помню, как однажды родители устроили своим детям какое-то мелкое соревнование на пляже. Какой был запрос от детей? "А можно будет настоящее соревнование, а не "победила дружба"?
Да, именно оно будет побуждать делать лучше и создавать более совершенные вещи сразу же.
И школа должна это поощрять, а не "зачем тебе эти олимпиады" и "вы отнимаете у ребенка детство". Детство - это творчество, а не "иди погуляй на улице, но ничего делать нельзя".
Да, при этом гуманитарный уклон тоже должен быть. Без него все это можно не рассматривать и даже не начинать ))) Как и обучение взаимовыручке, дружбе и т.д.
Но мне кажется, это-то настолько понятно, что и говорить не о чем.
Мы в детстве ходили в походы. На 2-3 дня с учителем географии и НВП (это разные учителя и походы были разные). Попробуйте сейчас детей на 2-3 дня куда-то отправить, ага. Да родители уже палатки ставить не умеют, чего там...
А еще общество следует подготовить к появлению вундеркиндов, а это тоже сложная задача. Почти любой "старший ребенок" рвется приносить пользу и начинать что-то делать.
Так и нужно использовать это желание, черт возьми, создавая им возможность не только написать "проект из воздуха", а прийти в условную мастерскую или лабораторию и работать там.
Однако представьте, если сейчас 12летний ребенок явится к вам на завод и скажет, что он лучше знает, как должен выглядеть идеальный дрон? Что ему скажут? Да-да, отправят на какую-нибудь детскую школу заниматься "стартапами", которые потом сливаются в никуда.
Это не лонгрид. Это очень беглый пост на тему "что бы нового сделать".
Вопрос "как" я не трогаю, не потому что не знаю, а потому что все способы, которые я вижу, достаточно резкие.
Мы используем файлы cookie для улучшения работы сайта. Оставаясь на сайте, вы соглашаетесь с условиями использования файлов cookies. Чтобы ознакомиться с Политикой обработки персональных данных и файлов cookie, нажмите здесь.
