***

Изначально плагиат в автореферате заметили блогеры, пресса еще с трудом обращала внимание на какого-то депутата от ЕР. И только затем В.Р. Мединский на своем официальном сайте опубликовал одну или две главы своей диссертации, сняв сноски. К сожалению, все было удалено с сайта Мединского. К счастью, на военно истор. форуме "х-легио" я давал ссылку и копировал текст анонса к публикации

2. 02. 2012 я процитировал (оцените уровень подачи):

""Фальсификатор Герберштейн"

Понятно, что такой заголовок невозможен в научном исследовании – тем более диссертационном. Но данная статья основана именно на докторской диссертации В.Р. Мединского «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV-XVII вв.», представляя собой сокращенный и адаптированный вариант ее Раздела III. Адаптация для читателя, не обремененного научными степенями, свелась к сокращениям (везде, где есть многоточие), отказу от сносок (убрано 250 отсылок к источникам), введению заголовков… Читателю стоит пробраться через научный текст, чтобы убедиться в неожиданном открытии. Сигизмунд Герберштейн, труд которого считают надежным источником по истории Русского государства XVI века, – изощренный фальсификатор".

Сам же Мединский и выложил главу своей диссертации, после чего и начался конкретный "разбор полетов" (не у всех имелась возможность ознакомиться с текстом диссера). Пошли публикации А. Лобина (13 марта 2012) и В. Пенского (1 апреля 2012), после них появилось письмо Хорошкевич (2 апреля 2012).

Автор (Хут Л.Р.) указанной статьи не совсем точен в хронологии.
И вот после этого начались подборки статей про скандал с диссертацией Мединского. Надо отметить, что тогда СМИ быстро охладели, одно дело - говорить про депутата, а другое - про министра, тут пресса "заработала".

Сейчас, перечитывая х-легио, наткнулся на свою запись (29.01.2012) по поводу синдрома Мединского: "Политику некогда думать об истории, ему главное думать - о роли истории в его политике".