И-нет прям-таки пестрит восторженными статьями
по поводу решения ЕСПЧ по Катыни.
Читаю отчёт суда... И восторга отчего-то не испытываю, отнюдь...
Прошу прощения за некоторую корявость перевода, уж как получилось. Итак,
"СТРАСБУРГ, 06.07.2012.
ПРОЦЕДУРА.
(формальный параграф, пропускаю - ВВ, напомнив лишь, что истцами являются поляки, проживающие ныне в Польше и США).
ФАКТЫ
I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА СЛУЧАЯ.
9. Факты случая, предоставляемые и бесспорные для сторон, могут быть подытожены следующим образом.
A. Обстоятельства (фон).
10. 23 августа 1939 Министры иностранных дел Нацистской Германии и Советского Союза подписали неагрессивное соглашение (известный как Договор Molotov;Ribbentrop), который включал дополнительный секретный протокол, посредством чего стороны согласились уладить карту своих “сфер интересов” в случае будущей “территориальной и политической перестановки” тогдашних независимых стран Центральной и Восточной Европы, включая Польшу. Согласно протоколу, восточная часть польской территории должна была “упасть на” Советский Союз.
11. Первого сентября 1939 Германия вторглась в Польшу, начав Вторую мировую войну. Семьнадцатого сентября 1939 советская Красная армия продвинулась на польские территории, предположительно действуя в целях защиты украинцев и беларусов, живущих в восточной части Польши, т.к. польское государство разрушилось при немецком нападении и больше не могло гарантировать безопасность собственных граждан. Польская армия не оказывала военного сопротивления. СССР аннексировал территорию из-под польского контроля и в ноябре 1939 объявил, что 13.5 миллионов польских граждан, которые на ней проживают, впредь являются советскими гражданами.
12. В результате продвижения Красной армии были задержаны приблизительно 250,000 польских солдат, пограничников, полицейских, тюремных охранников, государственных чиновников и другие функционеров. После того, как они были разоружены, приблизительно половина из них были освобождены; другие послали в специальные лагеря для военнопленных, организованные НКВД (Народный Комиссариат Внутренних дел, предшественник КГБ) в Козельске, Осташкове и Старобельске. Девятого октября 1939 было принято решение, чтобы польский корпус чиновников был помещён в лагеря в Козельске и Старобельске, а остающихся функционеров, включая полицейских и тюремных охранников, в Осташкове.
13. В начале марта 1940 г-н Лаврентий Берия, глава НКВД, согласился с предложением Иосифа Сталина, Генерального секретаря коммунистической партии СССР, одобрить расстрел польских военнопленных на том основании, что они были всеми “врагами Советских властей и полны ненависти к Советской власти”. Предложение определяло, что в лагерях для военнопленных содержалось 14,736 бывших польских чиновников, чиновников, землевладельцев, полицейских, жандармов, тюремных охранников, поселенцев и офицеров разведки, а в тюрьмах в западных областях Украины и Белоруссии размещено еще 18,632 бывших польских граждан, которые были арестованы.
14. Пятого марта 1940 Политбюро Центрального комитета коммунистической партии СССР, самое высокое руководство Советского Союза, приняло решение рассмотреть возможность “использования специальной процедуры” и применения “высшей меры наказания – расстрела” в отношении 14,700 бывших польских чиновников, содержащихся в лагерях военнопленных (POW), так же как 11,000 членов различных контрреволюционных и шпионских организаций, бывших землевладельцев, промышленников, чиновников и беженцев, содержащихся в тюрьмах западной Украины и Белоруссии. Случаи должны были быть исследованы, "без привлечения задержанных и без предъявления обвинений при отсутствии документа, завершающего исследование, и обвинительного акта”. Экспертиза была делегирована к группам из трёх человек ("тройкам"), составленным из чиновников НКВД, которые действовали на основе списков задержанных, собранных региональными филиалами НКВД. Решение о исполнении приговора в отношении польских заключенных было подписано всеми членами Политбюро, включая Сталина, Ворошилова, Микояна, Молотова, Калинина и Кагановича.
15. Убийства имели место в апреле и мае 1940. Заключенные из лагеря Козельск были убиты на месте около Смоленска, известного как Лес Катынь; из лагеря Старобельск были застрелены в Харьковской тюрьме НКВД, и их тела были похоронены около деревни Пятихатки; полицейские из Осташкова были убиты в Калининской (ныне Тверь) тюрьме НКВД и похоронены в Медном. Обстоятельства исполнения приговора в отношении заключенных из тюрем в западной Украине и Белоруссии остались неизвестными до настоящего времени.
16. Точные числа убитых заключенных были даны в записке, которую г-н Шелепин, председатель Комитета по Государственной безопасности (КГБ), написал 3 марта 1959 Никите Хрущеву, Генеральному секретарю коммунистической партии СССР: “В целом, на основе решений специальной тройки советского НКВД, в общей сложности 21,857 человек были застрелены, 4,421 из них в Лесу Катынь (район Смоленский), 3,820 в лагере Старобельск около Харькова, 6,311 в лагере Осташков (район Калининский) и 7,305 в других лагерях и тюрьмах в западной Украине и Белоруссии”.
17. В 1942 и 1943 годах польские рабочие железной дороги и затем немецкая армия обнаружили массовые похороны около Катыни. Международная комиссия, состоящая из двенадцати судебных экспертов и их технического персонала из Бельгии, Болгарии, Хорватии, Дании, Финляндии, Франции, Венгрии, Италии, Нидерландов, Румынии, Словакии и Швеции, была создана и провела работы эксгумации с апреля до июня 1943. Останки 4,243 польских чиновников были выкопаны, из них 2,730 были идентифицированы. Комиссия пришла к заключению, что Советы ответственны за резню.
18. Советские власти в ответ возложили вину на немцев, которые – по мнению Москвы – предположительно захватили летом 1941 под свой контроль польских заключенных и убили их. После освобождения Смоленского района Красной армией в сентябре 1943, НКВД создал специальную комиссию под председательством г-на Бурденко, которому было поручено собирать доказательства немецкой ответственности за убийство польских чиновников. В коммюнике комиссии от 22 января 1944 было объявлено, что польские заключенные казнены немцами осенью 1941.
19. Четырнадцатого февраля 1946, в ходе суда над немецкими военными преступниками перед Нюрнбергским Военным трибуналом, советский обвинитель процитировал отчет комиссии Бурденко в попытке обвинить немецкие силы в уничтожении до 11,000 польских заключенных осенью 1941. Обвинение было отклонено американскими и британскими судьями из-за отсутствия доказательств.
20. Третьего марта 1959 г-н Шелепин написал вышеупомянутую записку г-ну Хрущеву, рекомендуя “уничтожить все записи о расстрелах людей в 1940 в... операция... отчёт о деятельности о тройки НКВД СССР, которая приговорила тех людей к расстрелу, и документы о выполнении решения, могут быть сохранены.”
21. Остающиеся документы были помещены в специальный файл, известный как “пакет № 1”, и запечатаны. В советские времена только Генеральный секретарь коммунистической партии СССР имел право доступа к файлу. Двадцать восьмого апреля 2010 его содержание было официально обнародовано на веб-сайте российского государственного Обслуживания Архивов (rusarchives.ru). Файл содержал следующие исторические документы: примечание г-на Берии от 5 марта 1940, решение Политбюро от той же самой даты, страницы, удаленные из заседания Политбюро и примечания г-на Шелепина от 3 марта 1959.
B. Истцы и их отношения к жертвам.
(параграф опускаю, он повествует об установленных родственных связях истцов - ВВ)
C. Исследования в уголовном деле № 159.
35. Тринадцатого апреля 1990, во время посещения польским президентом г-ном Ярузельским в Москву, официальное информационное агентство СССР издало коммюнике, которое подтвердило на основе недавно рассекреченных архивных материалов, что “Берия, Меркулов и их подчиненные несут прямую ответственность за преступление, совершённое в Катыни”.
36. Двадцать второго марта 1990 окружная прокуратура Харькова начала по собственной инициативе уголовное расследование, связанное с открытием братских могил польских граждан в лесистом парке города. Шестого июня 1990 Калининская (Тверская) прокуратура начала уголовное дело, связанное с “исчезновением” в мае 1940 польских военнопленных, удерживаемых в лагере НКВД в Осташкове. Двадцать седьмого сентября 1990 Офис Главного военного прокурора объединил эти два уголовных дела под номером 159 и возложил его расследование на группу военных обвинителей.
37. Летом и осенью 1991 польские и российские специалисты выполнили эксгумации трупов в массовых местах захоронения в Харькове, Медном и Катыни. Они также рассмотрели документы архива, касающиеся Катыни, взяли интервью у не менее чем сорока свидетелей и назначили медицинскую, графологическую и другие судебные экспертизы.
38. Четырнадцатого октября 1992 российский президент Ельцин заявил, что польские чиновники были приговорены к смерти Сталиным и Политбюро коммунистической партии СССР. Директор российских государственных Архивов передал польским властям много документов, включая решение от 5 марта 1940. Во время официального визита в Польшу 25 августа 1993 года президент Ельцин отдал дань памяти жертвам перед Крестом Катыни в Варшаве.
39. В конце мая 1995 обвинители из Белоруссии, Польши, России и Украины совместно работали в Варшаве, во время которой они рассмотрели продвижение исследования по делу № 159. Участники согласились с просьбой российской стороны о юридическую помощь украинских и белорусских коллег с выяснением обстоятельств уничтожения в 1940 году 7,305 польских граждан, которые были арестованы.
40. 13 мая 1997 Белорусские власти сообщили своим российским коллегам, что они не были в состоянии раскрыть любые документы, касающиеся выполнения польских военнопленных в 1940. В 2002 украинские власти представили документы относительно передачи польских заключенных от лагеря Starobelsk до тюрьмы НКВД в Харьковском регионе.
41. В 2001, 2002 и 2004 годах президент польского Института Национальной истории (INR) неоднократно, но неудачно пытался связаться с Офисом российского Главного военного прокурора в целях получения доступа к файлам исследования.
42. Двадцать первого сентября 2004 года Офис Главного военного прокурора решил прекратить уголовное дело № 159, очевидно - на том основании, что люди, предположительно ответственные за преступление, уже умерли. Двадцать второго декабря 2004 Межведомственная Комиссия Защиты государственных тайн классифицировала тридцать шесть томов досье – из в общей сложности 183 томов – как "совершенно секретные" и еще восемь томов как “исключительно для внутреннего использования”. Решению прекратить исследование дали "сверхсекретную" классификацию, и его существование было озвучено только 11 марта 2005 на пресс-конференции, данной Главным военным прокурором.
43. На запрос от Суда предоставить копии решения от 21 сентября 2004, российское правительство отказалось сделать это, классифицируя его как государственную тайну. Однако выяснилось, что исследование было прекращено на основе Статьи 24 § 4 (1) Уголовно-процессуального кодекса в связи со смертью подозреваемых.
44. С 9 до 21 октября 2005 три обвинителя от INR, проводившие расследования катынской трагедии, и главный специалист Центральной Комиссии по Судебному преследованию Преступлений против польской Страны, посетили Москву по приглашению Офиса Главного военного прокурора. Они ознакомились с шестидесятью семью томами дела № 159, которые не были классифицированы гостайной, однако им не было позволено сделать копии.
45. Восьмого мая 2010 российский президент передал Спикеру польского Парламента шестьдесят семь объемов файлов исследования по Катыни. Всего, согласно информации, представленной Польским правительством, российские власти передали им заверенные копии 148 томов, которые содержали приблизительно 45,000 страниц.
D. Слушания по иску № 55508/07
(опускаю, информируя, что в данном параграфе содержится описание отказа российской стороны предоставить архивные документы истцам - ВВ).
E. Слушания по иску № 29520/09
(опускаю, информируя, что в данном параграфе содержится описание процедуры протеста адвокатов истцов и содержание отказа российской стороны в предоставлении документов, основанное на том, что родственников истцов среди опознанных после эксгумации 2,730 человек не было - ВВ).
F. Слушания по вопросу рассекречивания решения от 21 сентября 2004 года.
59. Двадцать шестого марта 2008 Мемориал, российская неправительственная организация в области прав человека, подала заявление в адрес Главного военного прокурора с просьбой рассекретить решение от 21 сентября 2004. В ответе, датированном 22 апреля 2008, прокуратура сообщила Мемориалу, что не имеет компетенции для отмены статуса гостайны, одобренного 22 декабря 2004 Межведомственной Комиссией по Защите государственных тайн (“Комиссия”).
60. Двенадцатого марта 2009 Мемориал обратился к Комиссии с просьбой о рассекречивании решения от 21 сентября 2004, утверждая, что отнесение к гостайне материалов исследования трагедии Катыни ни нравственно, ни юридически недопустима, и что это отнесение нарушает раздел 7 закона о государственных тайнах, который запрещает засекречивание любой информации о нарушениях прав человека. Двадцать седьмого августа 2009 Комиссия ответила Мемориалу, что заявление исследовано и отклонено, не предоставляя более подробную информацию.
61. Мемориал обратился по поводу отказа Комиссии в Московским городской суд. На слушании 13 июля 2010 суд зачитал письмо Комиссии от 25 июня 2010, адресованное председателю суда. Письмо гласило, что Комиссия не принимала решения 22 декабря 2004 о гостайновой классификации решения от 21 сентября 2004.
62. Чтобы установить, какая власть была фактически ответственна за классификацию решения от 21 сентября 2004, суд вызвал представителей Комиссии и офиса Главного военного прокурора к следующему слушанию. Слушание было проведено при закрытых дверях и участникам запретили обнародовать любую информацию по итогам слушания. Однако стало публично известным, что Мемориал просил Городской суд вызвать представителей Федеральной службы безопасности.
63. Второго ноября 2010 Московский городской суд отклонил заявление Мемориала рассекретить решение от 21 сентября 2004. Копия решения Городского суда не была предоставлена в ЕСПЧ.
G. Слушания по вопросу восстановления родственников истцов.
(опускаю, информируя, что параграф содержит описание обращения истцов в Генеральную Прокуратуру и суд по поводу установления факта нахождения и расстрела их родственников и резюме об отклонении всеми инстанциями обращений и протестов - ВВ).
H. Заявление российской Государственной Думы по катынской трагедии.
(опускаю - цитата заявления Госдумы РФ от 26 ноября 2010 года - ВВ).
II. СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО И ПРАКТИКА.
A. Гаагская конвенция IV.
(опускаю, содержит положения конвенции 1907 года о гуманном отношении к военнопленным, которую на момент Катыни подписала Польша, но не Россия - ВВ).
B. Женевская конвенция.
(опускаю, содержит положения конвенции 1929 года о гуманном отношении к военнопленным, практически повторяющие положения конвенции Гаагской - ВВ).
C. Заседание международного военного трибунала.
(опускаю, содержит выкладки Нюрнбергского трибунала о классификации военных преступлений - ВВ).
D. Соглашение по неприменимости установленных законом ограничений к военным преступлениям и преступлениям против человечества.
(опускаю, содержит выдержки из Соглашения 1968 года, подписанного и РФ - ВВ).
E. Венское соглашение по международному договорному праву.
(опускаю, содержит выдержки из Соглашения 1969 года, ратифицированное и РФ - ВВ).
F. Международный пакт по гражданским и политическим правам.
79. Статья 7 Соглашения, к которому присоединилась и Российская Федерация, звучит следующим образом:
“Никто не должен быть подвергнут пытке или к жестокому, бесчеловечному или унизительному обращению или наказанию. В частности, никто не должен быть подвергнут без его свободного согласия медицинскому или научному экспериментированию.” ( ...и так далее - ВВ).
III. СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ ВНУТРЕННЕЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО.
A. Уголовно-процессуальный кодекс (Законный номер 174-FZ от 18 декабря 2001).
(опускаю, описание понятий и принципов российского законодательства - ВВ).
B. Закон о реабилитации (Законный номер 1761-I от 18 октября 1991).
(то же самое - ВВ).
C. Классификация информации.
(о Законе о Гостайне 5485-I от 21 июля 1993 - ВВ).
D. Уголовный кодекс (Законный номер, 63-FZ от 13 июня 1996)
(опускаю, описание понятий и принципов российского УК - ВВ).
ЗАКОН.
I. ОТНОСИТЕЛЬНО ЮРИДИЧЕСКИХ ПОСЛЕДСТВИЙ СМЕРТИ ПРЕТЕНДЕНТА Г-НА КШИШТОФА ЯНА МЕЛЕВИЧА.
(опускаю, частности - ВВ).
II. СОБЛЮДЕНИЕ СТАТЬИ 38 СОГЛАШЕНИЯ
A. Подчинение служб.
1. Российское правительство.
2. Истцы.
3. Польское правительство.
(опускаю, тема - могут ли относиться к Государственной тайне РФ материалы по Катыни - ВВ).
B. Выводы Суда.
1. Общие принципы.
2. Применение принципов в данном случае.
ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 2 СОГЛАШЕНИЯ.
A. Подчинение служб.
1. Российское правительство.
(опускаю, бесконечные ссылки на параграфы, судебные прецеденты и характеристика непроходимой российской бюрократии - ВВ).
2. 2. Истцы.
117. Истцы признали, что трагедия Катыни, произошедшая в 1940, была актом вне временной досягаемости Соглашения, и что у Суда не было возможности иметь дело с ее независимым аспектом. Однако, в их представлении, Суд мог исследовать соблюдение Россией права претендентов получить результаты эффективного исследования согласно положений Статьи 2.
118. Истцы не согласились с юридической характеристикой Катыни - злоупотребление властью советскими государственными чиновниками, преступление, которое подвергалось трехлетнему периоду предписания. Они утверждали, что польские солдаты, захваченные Красной армией, были наделены правом на полную защиту, гарантируемую военнопленным, включая защиту от насильственных действий и жестокости, предоставленной положениями Гаагской конвенции IV 1907 и Женевской конвенции 1929 (процитированный в параграфах 63 и 64 выше). Убийство польских военнопленных в 1940 было противоправным действием, которое нарушило Статьи 4, 23 (c) и 50 из Гаагской конвенции IV и Статей 2, 46, 61 и 63 Женевской конвенции. Даже при том, что СССР не участвовал ни в одном Соглашении, у него была обязанность соблюсти универсально обязательные принципы международного обычного права, которое просто шифровалось в тех Соглашениях. Что такое обязательство было признано говорит то, что юридически обязательный советский обвинитель на Нюрнбергском процессе попытался обвинить нацистских лидеров в убийстве польских военнопленных. Истребление польских военнопленных было военным преступлением в рамках значения Статьи 6 (b) Нюрнбергского Чартера, и расстрел гражданских лиц составил преступление против человечества как определено в Статье 6 (c) Нюрнбергского Чартера. Уничтожение военнопленных и рассматривалось как военное преступление международным сообществом, которое было вооружено богатым прецедентным правом послевоенных признаний военных преступников. Катынь была также описана как “военное преступление, имеющее характер геноцида” в резолюции польского Парламента от 23 сентября 2009 и заявлении Делегации ЕС-России Парламентский Комитет Сотрудничества от 10 мая 2010.
119. Истцы полагали, что Суд был компетентен исследовать соблюдение Россией процедурного аспекта Статьи 2, потому что Россия была юридическим преемником СССР и потому что обязательство рассматривать военнопленных и гражданские лица гуманно, а не уничтожать их существовало де-юре во время трагедии Катыни и относилось и к СССР. Если катынскую трагедию нужно было рассматривать как “подтвержденный смертельный случай” – интерпретацию, одобренную истцами, как являющуюся совместимой с установленными историческими фактами – обязательство в соответствии со Статьей 2, чтобы выполнить эффективное расследование должно быть проанализировано в свете “гарантии и основные значения Соглашения защищены в реальной и эффективной манере”. <...> Поскольку массовые убийства польских граждан составили и военное преступление и преступление против человечества, они должны были быть характеризованы как противоречащие самим основам Соглашения. <...>
121. Альтернативно Rfnsym можно было бы рассматривать как “случай исчезновения”, хотя, с точки зрения истцов, такая интерпретация исказит исторические факты и просто следовала бы за линией, проводимой российскими судами. Если бы этот подход был проявлен, то прецедентное право Суда относительно случаев исчезновения, включая Варнаву и других, процитированных выше, и многих "чеченских" случаев против России, "курдских" случаев против Турции, было бы применимо. Исчезновение составило продолжающуюся ситуацию, и это было не важно, что человек исчез, поскольку были родственники – супруги, дети, родные братья, родители – кого можно было рассмотреть как косвенных жертв. Вследствие продолжающейся природы нарушения у ответного государства было обязательство заботиться о судьбе тех, кто исчез, и Суд должен обладать временной юрисдикцией по расследованию исчезновения.
122. Истцы отклонили аргумент российского правительства, что исследование № 159 не определило смерти их родственников. Случай исчезновения польских чиновников был установлен в 1990, и соответствующее решение никогда не объявлялось незаконным никаким обвиняющим или судебным органом. Исследование раскрыло отчеты пересылок, упоминая имена родственников истцов и решило, что польские заключенные были переданы “в распоряжение” органов НКВД. Свидетели во время исследования, подтвердили, что польские заключенные были застрелены и назвали имена чиновников НКВД, которые были источником информации или фактическими палачами. Материалы дела № 159 не содержали информации, чтобы предположить, что любой из родственников истцов, возможно, умер от естественных причин или был освобожден НКВД. Юридическая характеристика трагедии Катыни не зависела от предшествующего решения никакого международного или внутреннего суда и, поскольку это составило неотъемлемое преступление в соответствии с международным правом, у российских властей было обязательство установить и провести уголовное расследование обстоятельств. Истцы упомянули результаты Суда над Кононовым в Латвии в том смысле, что внутреннее судебное преследование за военные преступления потребовало бы ссылки на международное право, не только в отношении определения таких преступлений, но также и в отношении определения любого применимого периода ограничения (они процитировали Кононов, Латвия, , № 36376/04, § 230 , ECHR 2010 ;...).
123. Истцы полагали, что исследование № 159 не может быть расценено как эффективное. Во-первых, российские власти дали противоречащую информацию о судьбе родственников истцов, первоначально подтверждая их смерть в руках команд НКВД, но впоследствии описывая их, как просто исчезнувших. Во-вторых, Офис Главного военного прокурора игнорировал многочисленные факты доказательств, включая результаты эксгумации 1943 года, и составленные НКВД списки и не провёл испытательное сравнение ДНК генетических образцов, взятых от преданных земле тел с образцами от живущих родственников. В-третьих, истцам отказали в статусе жертвы по делу № 159 и российские власти не предприняли никаких шагов, чтобы идентифицировать родственников предполагаемых жертв. В-четвертых, вследствие присвоенного секретного статуса материалам, истцы были лишены доступа к документам относительно судьбы их родственников. Наконец, исследование, которое продлилось с 1990 до 2004, не являлось прозрачным, оперативным и разумным.
3. Польское правительство
124. Польское правительство утверждало, что существовала подлинная связь между смертью родственников истцов и вступлением в силу Соглашения. Во-первых, исследование было проведено только в 1990, любые более ранние шаги были невозможны по политическим причинам, а именно по причинам непосредственного вмешательства лидеров СССР. Во-вторых, исследование было проведено по инициативе Советских властей и продолжилось российскими властями спустя шесть лет после ратификации. В-третьих, существовали многочисленные свидетельства и неопровержимое доказательство Катыни, являющейся массивным и многократным delictum iuris gentium. Польское правительство настаивает, что Катынь содержит все особенности преступления войны в рамках значения общепринятого международного права, поскольку это существовало, по крайней мере, начиная с конца девятнадцатого века, в Нюрнбергских Принципах и последующих инструментах.
(опускаю часть текста, всё в том же духе - ВВ).
140. Суд признает, что у массового убийства польских заключенных советской тайной полицией были особенности военного преступления. И Гаагская конвенция IV 1907 и Женевская конвенция 1929 запретили насильственные действия и жестокость против военных заключенных и убийства военнопленных, составляющих "военное преступление" в рамках значения Статьи 6 (b) Нюрнбергского Чартера 1945. Хотя СССР не присоединился ни к Гааге, ни к Женевской конвенции, обязательство рассматривать заключенных гуманно и воздержаться от убийства их ясно сформированная часть обычного международного права, которое обязаны уважать все. В декларации от 26 ноября 2010, российский Парламент признал, что массовое истребление польских граждан было “произвольным самоуправным действием тоталитарным государством”. Далее отмечено, что военные преступления определены в соответствии со Статьей I (a) Соглашения по Неприменимости Установленных законом Ограничений к Военным преступлениям и Преступлениям против человечества, к которым Россия присоединилась. Остается рассмотреть, были ли какие-либо новые элементы в период постратификации. В этой связи Суд замечает, что документы, на основе которых было принято решение казнить польских заключенных, были обнародованы российскими государственными Архивами в 1992 и что исследователи получили заявления от свидетелей относительно манеры, в которой была выполнена казнь. В период после 5 мая 1998 никакая часть доказательств характера или сущности преступления, которая могла восстановить процедурное обязательство исследования или поднять новые или более широкие проблемы, не была произведена или раскрыта. Поэтому Суд обязан прийти к заключению, что не было никаких элементов, способных к обеспечению моста от отдаленного прошлого в недавний период постратификации, и что никаких особых обстоятельств, оправдывающих связь между смертью и ратификацией, как видим, не существовало..."
Тьфу, надоело.
Где же самое главное? Так, возместить судебные издержки полякам... Так, шесть тысяч пятьсот евро...
Где же? Так-так-так...
"6. Убийство было "военным преступлением". В этом нет сомнения. Катынь произошла после Договора Молотова-Риббентропа (Соглашение относительно Ненападения 1939 и его позорного секретного Протокола), который является бесспорным историческим фактом. В соответствии с этим незаконным соглашением, ..." - нет, не здесь...
"9. Это также ясно из текста российских суждений, что российские суды приняли представление, что родственники истцов просто "исчезли", будучи переданными “в распоряжение” советской тайной полиции. В то же самое время серьезные утверждения о преступной природе..." - нет...
Всё.
Не могу больше...
Ничего положительного я в этом отчёте, к сожалению, не нашёл, скорее - напротив. Зато ещё раз убедился в одиозности сетепрессы, на все лады вещающей о положительных итогах ЕСПЧ.
И гиперпатриотов, орущих в комментах - "...ну? ...теперь-то позатыкают пасти те суки, которые гнали на Россию?"
Скажу честно, оттого я и полез читать отчёт ЕСПЧ в оригинале. М-де...
Напомню, даже такое Постановление было принято с перевесом в один голос... В один голос в пользу России.
Другие статьи в литературном дневнике:
