Шумелки и вопилки

А вы правда думаете, что шумелки с вопилками сочинял один только Винни Пух?
Не-а.
На шумелках и вопилках ещё специализируется "род произведений, посвященных актуальным вопросам и явлениям текущей жизни общества и содержащих фактические данные о различных её сторонах, оценки с точки зрения социального идеала автора, а также представления о путях и способах достижения выдвинутых целей."
Публицистика, короче говоря.

Я издеваюсь? Да ничего подобного. Судите сами.

Шумелки - разновидность вполне почтенная. Их сочиняет любой публицист, уважающий себя и читателей.
Для этого он тенденциозно (в чём нет ничего предосудительного, тенденция в узком значении - цель и смысл публицистики) подбирает и излагает факты, вдумчиво и глубоко эмоционально их аргументируя.
Чтобы читателей заинтересовать и сагитировать.
После прочтения хорошо написанной шумелки читатели должны воодушевиться, проникнуться пропагандируемой идеей и, в свою очередь, начать шуметь в её поддержку. Или наоборот: возмутиться раскрытой в шумелке гнусностью идеи, воодушевиться и начать идею развенчивать.
Очень хорошо написанная шумелка даже может сподвигнуть активных читателей на самостоятельный поиск дополнительных фактов и аргументов "за" (звешивание фактов и аргументов "против"). Если по прочтении шумелки читатель провёл собственное расследование на тему пропагандируемой (громимой) идеи, и сам отправился в указанном шумелкой направлении митинговать - публицисту можно вешать на шею медаль и отсчитывать премию; он достиг высшей цели.

Вопилка... О-о-о. Вопилка!
Вопилку может написать кто, когда, где, о чём угодно. Потому что для вопилки никакие факты не нужны в принципе. Нужен повод - и ничего больше.
С шумелкой вопилку роднит одно - наличие тенденции. В тенденции вопилке не откажешь, да.
А, нет - ещё на шумелку вопилка похожа эмоциональностью изложения.
Но если для шумелки эмоции - средство, то для вопилки - цель. Шумелка должна на гребне эмоций донести до читателя мысль. Вопилка пишется исключительно ради накала страсти - как такового.
Прочитав вопилку, привыкший к шумелкам читатель может искренне озадачиться: это было "за", "против" и вообще - о чём?
Вопилка вполне может быть ни о чём. В принципе, вопилку можно написать, допустим, в защиту исчезающей популяции московских комаров. А они не исчезают? А какое это имеет значение?
Значение имеет факт вопля, сам по себе.

Вопль должен быть а) вопиющим, б) возмущающим, в) как можно более беспредметным. Тема вопилки либо проста и предельно очевидна (ну кто из нас с комарами не знаком?), либо настолько размыта, что её и обозначить невозможно: очень громко всё ни о чём.

В результате шумелки появляется митинг. В результате вопилки появляется скандал. Почти всегда, потому что автору шумелки можно попытаться аргументировано же возразить. Вопилке возражать невозможно, потому что нечему; кроме того, что любое возражение расценивается автором вопилки как свидетельство скудости ума и оскорбительности намерений возражающего.

Прочитав шумелку читатель начинает думать. Прочитав вопилку, читатель с крепкой нервной системой пожимает плечами и идёт дальше. Читатель, в силу каких-то причин лишённый такого безусловного блага, начинает искать, кому бы свернуть шею/ набить морду/ обложить последними словами. Обложить чаще всего хочется автора вопилки, который нередко умудряется написать одно, подразумевать другое, а прокомментировать третье.
Но лучше пойти чего-нибудь выпить.
И читателю - приятно. И автору вопилки - облом.

За здоровье читателей!

Другие статьи в литературном дневнике:

• 26.11.2013. окраина
• 05.11.2013. Шумелки и вопилки