Эсфирь Коблер - полученные рецензии
На странице отображаются рецензии, опубликованные 09.2022 в обратном порядке с 3 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Пугачев» (Эсфирь Коблер)
Очень глубокая и самобытная картина. Понравился не обычный образ Пугачева, который сильно отличается от Пушкинской трактовки этого образа. Печальная судьба Харловой тронула за душу. Я рад, что открыл себе нового самостоятельно мыслищего художника. С теплом. Валентин.
Валентин Мостер 25.02.2013 13:26 • Заявить о нарушении
Очень глубокая и самобытная картина. Понравился не обычный образ Пугачева, который сильно отличается от Пушкинской трактовки этого образа. Печальная судьба Харловой тронула за душу. Я рад, что открыл себе нового самостоятельно мыслищего художника. С теплом. Валентин.
Валентин Мостер 25.02.2013 13:26 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Разговоры с богом» (Эсфирь Коблер)
Эсфирь Михайловна, если честно, то что-то упорно во мне сопротивлялось положениям Вашего эссе. Вероятно, меня задевал не столько смысл, сколько тон вещи, — проповеднический и одновременно несколько необъективный. Здесь есть, на мой взгляд, макронеобъективность, поскольку Вы смотрите на мир исключительно из окна аврамической конфессиональной традиции, помноженной на преломление (весьма субъективное) ее в произведениях Достоевского, но при этом сам тон разговора покушается ан проповедование истины в последней инстанции вообще. Господи, но ведь есть еще масса взглядов и способов понимания поставленной Вами проблемы! Даже тот же Толстой, слова которого Вы сделали эпиграфом, говорил о том же Достоевском, что он-де больной и хочет, чтобы весь мир был такой же больной. Спорность самого эпиграфа тоже надо отметить. Толстой говорит, что человек познает бога через жизнь. А вовсе не только через страдание, как это принято было полагать некоторыми богословами и как это настойчиво желал видеть Федор Михайлович Достоевский. Согласитесь, что даже здесь есть некое внутреннее противоречие. Сводить жизнь к страданию во имя познания бога – да на хрена она, такая, сдалася-то?)) Пафос страдания делает тон несколько истеричным, что и не мудрено.
Есть и микронеобъективности, которые тоже как бы несколько подрывают доверие раззявившегося, было, неофита-язычника. )) Идейный вождь и учитель прозы ру Адольф Гитлер (он же Игорь Сазонов, он же Дмитрий Кравчук, он же Борис Гайдук, он же Василий Шимберев-Руденко-де Бертадур), говоря, что типа убей еврея и убьешь совесть, имел, козел, в виду, что евреи – не набольшие середь человечества носители совести, а просто в значении чисто языческой жертвы на алтарь евонной варварской идеи макропромопакета для всего типа арийского человечества.
То есть, как видите, нам есть, о чем с Вами поспорить, – нам, удалым опричникам-графоманам.))
Ну а в целом, это эссе и впрямь заставляет задуматься. Но при этом не замечтатться!))
С ув., Валера.
Cyberbond 25.05.2003 10:00 • Заявить о нарушении
Эсфирь Михайловна, если честно, то что-то упорно во мне сопротивлялось положениям Вашего эссе. Вероятно, меня задевал не столько смысл, сколько тон вещи, — проповеднический и одновременно несколько необъективный. Здесь есть, на мой взгляд, макронеобъективность, поскольку Вы смотрите на мир исключительно из окна аврамической конфессиональной традиции, помноженной на преломление (весьма субъективное) ее в произведениях Достоевского, но при этом сам тон разговора покушается ан проповедование истины в последней инстанции вообще. Господи, но ведь есть еще масса взглядов и способов понимания поставленной Вами проблемы! Даже тот же Толстой, слова которого Вы сделали эпиграфом, говорил о том же Достоевском, что он-де больной и хочет, чтобы весь мир был такой же больной. Спорность самого эпиграфа тоже надо отметить. Толстой говорит, что человек познает бога через жизнь. А вовсе не только через страдание, как это принято было полагать некоторыми богословами и как это настойчиво желал видеть Федор Михайлович Достоевский. Согласитесь, что даже здесь есть некое внутреннее противоречие. Сводить жизнь к страданию во имя познания бога – да на хрена она, такая, сдалася-то?)) Пафос страдания делает тон несколько истеричным, что и не мудрено.
Есть и микронеобъективности, которые тоже как бы несколько подрывают доверие раззявившегося, было, неофита-язычника. )) Идейный вождь и учитель прозы ру Адольф Гитлер (он же Игорь Сазонов, он же Дмитрий Кравчук, он же Борис Гайдук, он же Василий Шимберев-Руденко-де Бертадур), говоря, что типа убей еврея и убьешь совесть, имел, козел, в виду, что евреи – не набольшие середь человечества носители совести, а просто в значении чисто языческой жертвы на алтарь евонной варварской идеи макропромопакета для всего типа арийского человечества.
То есть, как видите, нам есть, о чем с Вами поспорить, – нам, удалым опричникам-графоманам.))
Ну а в целом, это эссе и впрямь заставляет задуматься. Но при этом не замечтатться!))
С ув., Валера.
Cyberbond 25.05.2003 10:00 • Заявить о нарушении
И вот что еще подумалось, если среьезно. Вы приводите страшные факты геноцида евреев. При этом Ваш довод , якобы, снимающий этот действительно страшный исторический опыт, разрешающий его в пользу бога, «играет» на Ваши постулаты только в свете свойственной аврамическим религиям веры в вездесущего бога и бессмертие каждой души… Но весь ужас-то в том и состоит, что для людей, которые совершали эти злодеяния, Ваши аргументы не кажутся убедительными, что каждый, таким образом, действует, закупоренный в систему своих мировоззренческих парадигм. То есть, историч. опыт не абсолютен и не страхует ни от чего. Как полторы тысячи лет веры в христианской не застразовали от 20-го века, - как, врпочем, и от 12-го)). Вот в чем, на мой взгляд более современный и, так сказать, более чреватый для современности поворот темы, коорую Вы предложили.
Да, мне кажется, это более актуальный поворот темы, чем просто традиционный вечный разговор о том, что "в наше время, когда стали бога забывать". А что, в реале по этим заповедям жили в 5 или 8, или 13 веке? И как жили, прости господи!))
Cyberbond 25.05.2003 19:53 Заявить о нарушении
Да, мне кажется, это более актуальный поворот темы, чем просто традиционный вечный разговор о том, что "в наше время, когда стали бога забывать". А что, в реале по этим заповедям жили в 5 или 8, или 13 веке? И как жили, прости господи!))
Cyberbond 25.05.2003 19:53 Заявить о нарушении
но все вместе как концепцию можно прочесть здесь: http://www.kobler.ru/
Cyberbond 26.05.2003 14:45 Заявить о нарушении
Cyberbond 26.05.2003 14:45 Заявить о нарушении
Рецензия на «Гамлет или оправдание добра» (Эсфирь Коблер)
Рецензия интереснейшая. Множество читателей и Шекспира, и Достоевского "не замечают" главного в их творчестве, а пытаются прочесть всё как усложненный детектив - и только. Гамлет (тут, кстати, даже Лев Толстой Шекспира не понял) вовсе не свихнувшийся на мщении человек, недаром его "быть или не быть" - он всё время пытается разрешить вопрос, огромный вопрос... Так христиане трудно ищут ответа: уйти ли от мира во внутренний "затвор", в "отделение Церкви от государства" - или действовать в мире, несмотря на опасность "запачкаться" его, мира, несовершенствами. И то же у Достовеского. Беден тот, кто читает его романы на западный манер: как психологический трилер с нервическими, полубезумными героями. Такому читателю не открывается Красота этих произведений, "красота Христова", которой, по Достоевскому, должен быть преображён мир. И в Гамлете, и у великих русских христанских писателей из борьбы и мучительных поисков Правды всегда побеждает Небо (помните, как князь Андрей, очнувшись на Аустерлицком поле, вдруг ВИДИТ небо?), и вопреки "психическому", остаётся после всего чистота, тишина и Свет, которые из "горчичного зерна" вырастают в цель, смысл, итог произведения. Если это остаётся непонятым, то значит, писатель еще не прочитан...
Спасибо Вам, получил истинную радость, читая Вашу статью.
С уважением,
Владимир Гурболиков 24.05.2003 11:38 • Заявить о нарушении
Рецензия интереснейшая. Множество читателей и Шекспира, и Достоевского "не замечают" главного в их творчестве, а пытаются прочесть всё как усложненный детектив - и только. Гамлет (тут, кстати, даже Лев Толстой Шекспира не понял) вовсе не свихнувшийся на мщении человек, недаром его "быть или не быть" - он всё время пытается разрешить вопрос, огромный вопрос... Так христиане трудно ищут ответа: уйти ли от мира во внутренний "затвор", в "отделение Церкви от государства" - или действовать в мире, несмотря на опасность "запачкаться" его, мира, несовершенствами. И то же у Достовеского. Беден тот, кто читает его романы на западный манер: как психологический трилер с нервическими, полубезумными героями. Такому читателю не открывается Красота этих произведений, "красота Христова", которой, по Достоевскому, должен быть преображён мир. И в Гамлете, и у великих русских христанских писателей из борьбы и мучительных поисков Правды всегда побеждает Небо (помните, как князь Андрей, очнувшись на Аустерлицком поле, вдруг ВИДИТ небо?), и вопреки "психическому", остаётся после всего чистота, тишина и Свет, которые из "горчичного зерна" вырастают в цель, смысл, итог произведения. Если это остаётся непонятым, то значит, писатель еще не прочитан...
Спасибо Вам, получил истинную радость, читая Вашу статью.
С уважением,
Владимир Гурболиков 24.05.2003 11:38 • Заявить о нарушении