Илья Радченко - написанные рецензии

Рецензия на «Советский социализм как государственный капитализм» (Олег Гуцуляк)

Всё это, конечно, очень интересно, но исходит из обожествленческого отношения к Марксу и Энгельсу.
То есть, если автор обнаруживает, что Ленин противоречил Марксу или Энгельсу, то из этого делается вывод: "Ага, Ленин уклонился от пути Маркса, и ПОЭТОМУ социализм не получился!". Но где гарантия, что "по Марксу" он бы получился? НЕ ПОТОМУ ЛИ Ленин стал уклоняться от Маркса, а Сталин уклонился окончательно, что теория Маркса-Энгельса в реальности оказалась нежизнеспособна?

В самом деле, откройте "Критику Готской программы" Маркса и там практически чёрным по белому написано, что достаточно просто продукцию заводов складывать на общественные склады, откуда каждый сможет её свободно брать - и тут же наступит коммунизм. А если и нужно (ЕСЛИ! - пишет Маркс) вводить трудовые квитанции (то есть, меру труда и ограничитель потребления), то как можно быстрее же от них надлежит и отказаться. Иными словами, основатель учения марксизма был настолько идеалистом применительно к общественному устройству и психологии человека, что полагал, что исключительно буржуазная развращённость приводит к сверхпотреблению, рабочий же, равно как и крестьянин, по определению не будет брать со склада ни лишней рубашки, ни второго автомобиля для третьей дочери.
Это, простите, такой уровень наивности, зашкаливающий.
Но ни классический, ни реформистский марксизм об этом не спешат говорить. Нет, Маркс у нас священная корова, его трогать могут только ревизионисты, всякие там Бем-Баверки или Бернштейны, которые враги по определению (не потому, что неправы, а потому что посмели усомниться в Вечном).
Невольно вспомнишь самого Маркса: "если это марксизм, то я не марксист", а также знаменитое "Марксизм - не догма, а руководство к действию".
Уже упомянутый в статье Ефремов пытался подвести творческое обоснование к теории свободного потребления массами продукта труда. Тут и самодисциплина, и контрольные органы, которые следят за моральным состоянием людей (видимо, не репрессивными методами, Ефремов не уточняет). И даже - высшая точка унижения отечественного утопического коммунизма, проскальзывает знаковая фраза про Россию, мол, именно там люди решили - лучше жить беднее, зато справедливее. Решили! Кто бы их, людей, спросил, хотят ли они жить "беднее, но справедливее"! А когда спросили, тут-то и выяснилось: нет, не хотят.
В общем, если социализм и возможен, то уж точно не на том уровне производительных сил, какой имелся в начале 20 века где бы то ни было, и никакое "обобществление", никакая "диктатура пролетариата" и прочие фантазии тут помочь не могли.
Вероятнее всего, возможен только коммунизм избыточного производства, когда просто бессмысленно становится ограничивать потребление основных продуктов - что-то вроде "быдлокоммунизма" страны места действия из "Хищных вещей века" Стругацких или описанного Лемом общества Люзании в "Осмотре на месте" (оба варианта - результат развития западной демократической модели, но никак не советской социалистической). Производство настолько мощно, что любые разумные потребности удовлетворяются, ну а неразумные лимитированы неким ресурсом. Проблема, однако, в том, что назвать такое общество "коммунизмом" нельзя, "коммунального" в нём в разы меньше, чем даже было в феодализме...

Илья Радченко   28.02.2017 15:22   •   Заявить о нарушении