Юрий Амбросимов - написанные рецензии
На странице отображаются рецензии, опубликованные 05.2024 в обратном порядке с 1 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Последний нравственный и лучший правитель России» (Борис Романов)
У нас в России принято забывать хорошее, сделанное предшественниками правителя. А иной раз заведомо мазать их грязью. Пример Александр III и Хрущёв. Естественно, их заслуги приписываются потомкам. Вот и Вы приписали
всё железнодорожное строительство Николаю II. Ну а Николай II развязал две войны, которая Россия проиграла. Вспомните, его отец не вёл ни одной войны,
вызвав ненависть генералов. Его дипломатия разрешала мирными договорами конфликты с Англией по ближнему востоку, с Портой по Балканам и т.п.. При его политике маловероятна была бы и первая Мировая война. Именно при Александре III улучшалось положение рабочих. В России одной из первых стран в мире были введены пенсии рабочим. А по нефтедобыче Россия стала первой в мире при ограничении импорта. Одной из первых в мире Россия ввела анти коррупционные запреты.
«Если бы Александру III суждено было продолжить царствовать, сколько он царствовал, то император, по собственному убеждению, двинул бы Россию на путь спокойного либерализма.» С.Витте
Но даже у Памятника Александру III в Санкт-Петербурге была нелёгкая судьба.
А Николай II был слаб идти дорогой отца.
Юрий Амбросимов 12.01.2014 12:36 • Заявить о нарушении
У нас в России принято забывать хорошее, сделанное предшественниками правителя. А иной раз заведомо мазать их грязью. Пример Александр III и Хрущёв. Естественно, их заслуги приписываются потомкам. Вот и Вы приписали
всё железнодорожное строительство Николаю II. Ну а Николай II развязал две войны, которая Россия проиграла. Вспомните, его отец не вёл ни одной войны,
вызвав ненависть генералов. Его дипломатия разрешала мирными договорами конфликты с Англией по ближнему востоку, с Портой по Балканам и т.п.. При его политике маловероятна была бы и первая Мировая война. Именно при Александре III улучшалось положение рабочих. В России одной из первых стран в мире были введены пенсии рабочим. А по нефтедобыче Россия стала первой в мире при ограничении импорта. Одной из первых в мире Россия ввела анти коррупционные запреты.
«Если бы Александру III суждено было продолжить царствовать, сколько он царствовал, то император, по собственному убеждению, двинул бы Россию на путь спокойного либерализма.» С.Витте
Но даже у Памятника Александру III в Санкт-Петербурге была нелёгкая судьба.
А Николай II был слаб идти дорогой отца.
Юрий Амбросимов 12.01.2014 12:36 • Заявить о нарушении
Юрий, моя статья написана о Николае Втором, а не об Александре Третьем. Что касается Александра Третьего, то частично я согласен с вашими комментариями, но только частично. Действительно, и промышленность в его правление бурно развивалась, и первые законы в защиту рабочих были приняты, и войн не было.
Но вы неправы, когда пишете, что Николай Второй "развязал две войны". Он делал всё возможное для их предотвращения. Подробнее см. мои статьи о РУсско-японской и о ПМВ, соответственно:
http://www.proza.ru/2010/01/28/1453
http://www.proza.ru/2010/04/04/1315
Кроме того, Русско-японская война закончилась почётным и вполне приемлемым для России Портсмуским мирным договором (а в Японии этот договор был воспринят в народе как национальный позор и трагедия). Да и потери Японии в той войне были гораздо выше наших потерь.
Что касается ПМВ, то к марту 1917 года Россия вместе с союзниками стояла на пороге победы, и экономическое напряжение и внутренние проблемы России к 1917 году были значительно менее трудными, чем в Англии и Франции, не говоря уже о Германии и Австро-Венгрии. Армию и экономику России развалило в марте-октябре 1917 г. Временное правительство, а довершили развал большевики.
Если же говорить о роли Александра Третьего в истории России в целом и кратко, то он был последним Государем, кто ещё мог бы спокойно вывести страну к процветанию и без потрясений начала XX века - если бы продолжил реформы своего отца, Александра Второго. Вместо этого он "закручивал гайки" во внутренней политике и затормозил начатые его отцом реформы. Расхлёбывать всё это пришлось как раз Николаю Второму.
Борис Романов 12.01.2014 16:57 Заявить о нарушении
Но вы неправы, когда пишете, что Николай Второй "развязал две войны". Он делал всё возможное для их предотвращения. Подробнее см. мои статьи о РУсско-японской и о ПМВ, соответственно:
http://www.proza.ru/2010/01/28/1453
http://www.proza.ru/2010/04/04/1315
Кроме того, Русско-японская война закончилась почётным и вполне приемлемым для России Портсмуским мирным договором (а в Японии этот договор был воспринят в народе как национальный позор и трагедия). Да и потери Японии в той войне были гораздо выше наших потерь.
Что касается ПМВ, то к марту 1917 года Россия вместе с союзниками стояла на пороге победы, и экономическое напряжение и внутренние проблемы России к 1917 году были значительно менее трудными, чем в Англии и Франции, не говоря уже о Германии и Австро-Венгрии. Армию и экономику России развалило в марте-октябре 1917 г. Временное правительство, а довершили развал большевики.
Если же говорить о роли Александра Третьего в истории России в целом и кратко, то он был последним Государем, кто ещё мог бы спокойно вывести страну к процветанию и без потрясений начала XX века - если бы продолжил реформы своего отца, Александра Второго. Вместо этого он "закручивал гайки" во внутренней политике и затормозил начатые его отцом реформы. Расхлёбывать всё это пришлось как раз Николаю Второму.
Борис Романов 12.01.2014 16:57 Заявить о нарушении
Извините Борис, я настолько сумбурно написал рецензию, что даже Вы не поняли с чего ради я вспомнил Александра III,
Поясню. Нравственный и лучший правитель России, как я считаю, был Александр III.
Почему? Нравственней спасти семью, удерживая своим телом рухнувшую при катастрофе поезда крышу вагона, чувствуя при этом невыносимую боль и понимая – это конец богатырскому здоровью, чем привести семью и себя к расстрелу. Нравственней повесить террориста, не вняв мольбам его матери, чем отдать власть брату того террориста, догадываясь, что это – смерть твоя и всех твоих близких. Нравственней «Россия для русских», чем забыть эту заповедь своего отца. Нравственней, если ты монарх, а не хозяин борделя, не смещать проверенных временем помощников своего отца пока сам не обзавёлся лучшими. А, сместив, не умолять потом помочь в безнадёжно проигранном тобой деле. Безнравственно, когда твоя ошибка помощником отца исправлена, за работу расплатиться с ним, не деньгами, а на потеху своим друзьям липовым титулом, имея намерение быстрее отправить того на пенсию
Безнравственно, когда царствующий, зная, что отец доплачивал своими собственными деньгами министру, ценя его работу и зная что тот на госслужбе имеет оклад много меньше, чем зарабатывал в бизнесе, назначает ему пенсионное пособие ниже того, что от министр зарабатывал в свои 30 лет, начиная работу в частной компании. И ещё, безнравственно правителю, доведя страну до революции (1905 год), превращать революцию в гражданскую войну. России повезло в тот раз. Старейшина царского рода, угрозой собственного самоубийства вынудил царя не делать того, что советовал лучший царский советник (Столыпин). «Царь испугался – издал манифест...». Так пели после следующей, уже победившей революции. Был учреждён Совет Министров и первым в истории России его председателем стал Витте. Он был автором манифеста и, напрягая свои блестящие дипломатические способности, добился консенсуса власти и её оппозиции. Правда, всего на полгода. Когда волна революции схлынула, царь его уволил. А Россия так и не стала либеральной монархией.
Лучшим правителем государства я считаю того, кто сумел крепче сплотить народ, В чьё правление не было войн, но военная техника была на уровне возможного противника и затраты на неё позволяли развивать экономику, не слишком обременяя народ. Лучшим правителем был тот, кто не затевал перестройку с нуля, а внимательно изучив опыт предшественников и мировой, сумел найти оптимум. Ну и, естественно, если его помощники были знающими, деятельными и верными ему. Массовый террор народа или (и) сподвижников перечёркивает все положительные качества.
Вспомнив историю от «Государства российского» до наших дней, я определил, что этим критериям больше всех соответствует Александр III.
Мне только не понятно, к чему в заглавии Вашей статьи слово «последний», а не просто «лучший». Может, Вы предлагаете Александра II альтернативой Путина? Здесь даже я с Вами не соглашусь. Путин не творил массовый террор своего народа. А на совести Александра II «9-е января», Ленский расстрел, расстрелы без суда антивоенных агитаторов в действующей армии и могилы на Марсовом поле.
Юрий Амбросимов 15.01.2014 15:54 Заявить о нарушении
Поясню. Нравственный и лучший правитель России, как я считаю, был Александр III.
Почему? Нравственней спасти семью, удерживая своим телом рухнувшую при катастрофе поезда крышу вагона, чувствуя при этом невыносимую боль и понимая – это конец богатырскому здоровью, чем привести семью и себя к расстрелу. Нравственней повесить террориста, не вняв мольбам его матери, чем отдать власть брату того террориста, догадываясь, что это – смерть твоя и всех твоих близких. Нравственней «Россия для русских», чем забыть эту заповедь своего отца. Нравственней, если ты монарх, а не хозяин борделя, не смещать проверенных временем помощников своего отца пока сам не обзавёлся лучшими. А, сместив, не умолять потом помочь в безнадёжно проигранном тобой деле. Безнравственно, когда твоя ошибка помощником отца исправлена, за работу расплатиться с ним, не деньгами, а на потеху своим друзьям липовым титулом, имея намерение быстрее отправить того на пенсию
Безнравственно, когда царствующий, зная, что отец доплачивал своими собственными деньгами министру, ценя его работу и зная что тот на госслужбе имеет оклад много меньше, чем зарабатывал в бизнесе, назначает ему пенсионное пособие ниже того, что от министр зарабатывал в свои 30 лет, начиная работу в частной компании. И ещё, безнравственно правителю, доведя страну до революции (1905 год), превращать революцию в гражданскую войну. России повезло в тот раз. Старейшина царского рода, угрозой собственного самоубийства вынудил царя не делать того, что советовал лучший царский советник (Столыпин). «Царь испугался – издал манифест...». Так пели после следующей, уже победившей революции. Был учреждён Совет Министров и первым в истории России его председателем стал Витте. Он был автором манифеста и, напрягая свои блестящие дипломатические способности, добился консенсуса власти и её оппозиции. Правда, всего на полгода. Когда волна революции схлынула, царь его уволил. А Россия так и не стала либеральной монархией.
Лучшим правителем государства я считаю того, кто сумел крепче сплотить народ, В чьё правление не было войн, но военная техника была на уровне возможного противника и затраты на неё позволяли развивать экономику, не слишком обременяя народ. Лучшим правителем был тот, кто не затевал перестройку с нуля, а внимательно изучив опыт предшественников и мировой, сумел найти оптимум. Ну и, естественно, если его помощники были знающими, деятельными и верными ему. Массовый террор народа или (и) сподвижников перечёркивает все положительные качества.
Вспомнив историю от «Государства российского» до наших дней, я определил, что этим критериям больше всех соответствует Александр III.
Мне только не понятно, к чему в заглавии Вашей статьи слово «последний», а не просто «лучший». Может, Вы предлагаете Александра II альтернативой Путина? Здесь даже я с Вами не соглашусь. Путин не творил массовый террор своего народа. А на совести Александра II «9-е января», Ленский расстрел, расстрелы без суда антивоенных агитаторов в действующей армии и могилы на Марсовом поле.
Юрий Амбросимов 15.01.2014 15:54 Заявить о нарушении
Юрий, я согласен с тем, что Александр Третий был нравственным правителем России. Думаю, нет смысла спорить, кто был "более нравственным" - Александр Третий или Николай Второй. Но невозможно оспорить, что Николай Второй был ПОСЛЕДНИМ нравственным правителем России во весь ХХ век, и до сих пор.
Что касается ваших инвектив в адрес Николая Второго (Ленский расстрел и пр.), то это всё старые лживые мифы. О Ленском расстреле почитайте здесь:
http://www.proza.ru/2010/10/17/1304
Трагедия 9 января - это удавшаяся грандиозная провокация эсеров:
http://www.proza.ru/2009/01/22/824
Агитаторов и дезертиров во время ПМВ расстреливали во всех воюющих армиях. Но, точнее, и в русской армии за эти преступления предусматривались различные меры наказания (в т.ч. тюрьма, каторга).
Вообще по вашим текстам видно, что вы относитесь к Николаю Второму весьма необъективно. Например, Александр Третий "молодец, что повесил А. Ульянова", а вот жёсткость Николая Второго в подавлении революции и в отношении агитаторов на фронте вам не нравится.
Что касается Путина, то сравнение его с Николаем Вторым явно не в пользу ВВП, тут и спорить не о чем. При Николае Втором к 1914 году и рабочие и крестьяне жили не хуже чем в Европе, а сейчас 80% населения живёт в бедности (по европейским меркам). Не говорю уже о нынешней системной повальной коррупции. При Николае Втором Россию УВАЖАЛИ во всём мире (как и при Александре Третьем). Нынешнюю Россию разве что боятся.
Ну, а что касается сравнения последних двух императоров, то я уже писал, что главная вина Александра Третьего перед Россией в том, что он не продолжил реформы своего отца, и его "подморозка" обрекла Россию начала ХХ века на множество испытаний.
Борис Романов 15.01.2014 18:30 Заявить о нарушении
Что касается ваших инвектив в адрес Николая Второго (Ленский расстрел и пр.), то это всё старые лживые мифы. О Ленском расстреле почитайте здесь:
http://www.proza.ru/2010/10/17/1304
Трагедия 9 января - это удавшаяся грандиозная провокация эсеров:
http://www.proza.ru/2009/01/22/824
Агитаторов и дезертиров во время ПМВ расстреливали во всех воюющих армиях. Но, точнее, и в русской армии за эти преступления предусматривались различные меры наказания (в т.ч. тюрьма, каторга).
Вообще по вашим текстам видно, что вы относитесь к Николаю Второму весьма необъективно. Например, Александр Третий "молодец, что повесил А. Ульянова", а вот жёсткость Николая Второго в подавлении революции и в отношении агитаторов на фронте вам не нравится.
Что касается Путина, то сравнение его с Николаем Вторым явно не в пользу ВВП, тут и спорить не о чем. При Николае Втором к 1914 году и рабочие и крестьяне жили не хуже чем в Европе, а сейчас 80% населения живёт в бедности (по европейским меркам). Не говорю уже о нынешней системной повальной коррупции. При Николае Втором Россию УВАЖАЛИ во всём мире (как и при Александре Третьем). Нынешнюю Россию разве что боятся.
Ну, а что касается сравнения последних двух императоров, то я уже писал, что главная вина Александра Третьего перед Россией в том, что он не продолжил реформы своего отца, и его "подморозка" обрекла Россию начала ХХ века на множество испытаний.
Борис Романов 15.01.2014 18:30 Заявить о нарушении
Ребята! Вы, как тогда,и потом, и сейчас не забывайте о тайных правительствах в России...масонах и прочих.Они влияли на все последние решения и их кровавое исполнение...
Александр Милях 17.07.2014 19:16 Заявить о нарушении
Александр Милях 17.07.2014 19:16 Заявить о нарушении