Максим Евсюков - написанные рецензии
На странице отображаются рецензии, опубликованные 05.2024 в обратном порядке с 1 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Вторжение в Иран - как это будет...» (Виктор Кузовков)
Виктор, спасибо за обильную и аккуратно сервированную пищу для ума :-)
Хочу сказать следующее: в пользу возможности реализации военного вторжения без существенных внутренних полит-проблем для США, помимо всего прочего, говорит также и уровень реального американского контроля над внутренними общественными настроениями, до которого далеко даже бывшей советской госпропаганде.
Мне часто неприятно вспоминается такой факт: после терактов 11 сентября 90% населения США видело врагом "намбер ван" бен-Ладена, а накануне вторжения в Ирак - то же население (88%) распознавало в качестве главной угрозы Саддама Хуссейна (за асолютную точность цифр не ручаюсь, но возможная разница несущественна). Это результаты публичных опросов, в независимость которых, в силу тамошней специфики, вполне можно верить.
В этом, на мой эмоциональный взгляд, и заключено главное отличие современной демократии по-американски от слабо прикрываемой авторитарности пост-совков. Генерация нужной статистики по части общественного мнения происходит разве что глубже... Это говорится всем тем, кто возмущённо напоминает про всенародный американский антивоенный гнев и неподдержку Буша: риска противостояния общества внешнеполитическим намерениям власти - пусть речь идёт хоть о пяти войнах подряд - в Америке не существует.
З.Ы. Ещё хотелось бы прояснить такой момент: про американские военные базы в Казахстане Вы просто опечатались, или я настолько не владею информацией о родной стране?
Максим Евсюков 29.04.2006 04:40 • Заявить о нарушении
Виктор, спасибо за обильную и аккуратно сервированную пищу для ума :-)
Хочу сказать следующее: в пользу возможности реализации военного вторжения без существенных внутренних полит-проблем для США, помимо всего прочего, говорит также и уровень реального американского контроля над внутренними общественными настроениями, до которого далеко даже бывшей советской госпропаганде.
Мне часто неприятно вспоминается такой факт: после терактов 11 сентября 90% населения США видело врагом "намбер ван" бен-Ладена, а накануне вторжения в Ирак - то же население (88%) распознавало в качестве главной угрозы Саддама Хуссейна (за асолютную точность цифр не ручаюсь, но возможная разница несущественна). Это результаты публичных опросов, в независимость которых, в силу тамошней специфики, вполне можно верить.
В этом, на мой эмоциональный взгляд, и заключено главное отличие современной демократии по-американски от слабо прикрываемой авторитарности пост-совков. Генерация нужной статистики по части общественного мнения происходит разве что глубже... Это говорится всем тем, кто возмущённо напоминает про всенародный американский антивоенный гнев и неподдержку Буша: риска противостояния общества внешнеполитическим намерениям власти - пусть речь идёт хоть о пяти войнах подряд - в Америке не существует.
З.Ы. Ещё хотелось бы прояснить такой момент: про американские военные базы в Казахстане Вы просто опечатались, или я настолько не владею информацией о родной стране?
Максим Евсюков 29.04.2006 04:40 • Заявить о нарушении
Вам спасибо, Максим! Согласен с тем, что для американской власти не проблема обработать население тем или иным образом. Но любое оболванивание имеет некоторый предел во времени. И к следующим выборам этот предел может как раз и наступить. А тут и демократы с их контрпропагандой и возможностями (колоссальными!) по встречному оболванивания электората. Если бы речь шла только о том, чтобы убедить гражданина, то у Буша вообще не было бы проблем с мотивировкой вторжения в Иран. Но потом ему нужно будет убедить избирателя, а это задача посложнее. :о)
Относительно американских баз в Казахстане – честно скажу, что могу и ошибаться. Не очень следил за этим в последнее время, да и вообще, конечно, весь среднеазиатский регион до сих пор воспринимается как нечто, почти единое. :о) Такая вот, ещё советская, заморочка. Если там их ещё нет, то это, конечно, приятное уточнение, но меня оно очень удивляет. Это же надо, как тут мандалаи недоработали… :0)
Ещё раз благодарю Вас за содержательный и интересный отзыв! Спасибо!
С уважением – Виктор.
Виктор Кузовков 29.04.2006 17:26 Заявить о нарушении
Относительно американских баз в Казахстане – честно скажу, что могу и ошибаться. Не очень следил за этим в последнее время, да и вообще, конечно, весь среднеазиатский регион до сих пор воспринимается как нечто, почти единое. :о) Такая вот, ещё советская, заморочка. Если там их ещё нет, то это, конечно, приятное уточнение, но меня оно очень удивляет. Это же надо, как тут мандалаи недоработали… :0)
Ещё раз благодарю Вас за содержательный и интересный отзыв! Спасибо!
С уважением – Виктор.
Виктор Кузовков 29.04.2006 17:26 Заявить о нарушении
Так уж сложилось, что я вот уже несколько лет постоянно нахожусь в США. И по возможности стараюсь, так сказать, быть в курсе дела...
Американским населением нынешняя внешняя политика (вп) США воспринимается как забота о его благосостоянии, поскольку она имеет прямую связь с экономическим ростом, нацбезопасностью (в их понимании), снижением нефтезависимости и т.п. Такое отношение, конечно, активно пиарится, но фишка здесь в том, что это именно тот редкий случай, когда пропаганда вещает в унисон с объективной реальностью. Перефразирую: каждый активный в политическом смысле американец (включая тех немногих, которые имеют независимую от пропаганды позицию) понимает, что отклонение от текущей вп США подразумевает принесение в жертву части его(её) благосостояния. И это - объективно.
Спрашивается, поддержат ли массы альтернативную вп? Можете считать меня американофобом, но мне этот вопрос представляется риторическим :-)
Учитывая вышеизложенное, смею утверждать, что поле для политического манёвра у демократов крайне ограничено. А если ещё и вспомнить, что нефтяное лобби (читай, огромное "бабло") относится в основном к республиканцам, то возможности демократов по встречному оболваниванию представляются не более, чем скромными.
Насчёт приятного уточнения - если я правильно оцениваю ситуацию, то баз США в Казахстане не "ещё нет", а не будет и не может быть по определению. Мандалаи и рады бы "доглядеть", но благодаря хорошим отношениям, масштабным экономическим и активно развивающимся военным связям с Россией, скорее казахстанская нефть нужна США, нежели нам нужны менторы от "демократии". Посему лояльность Казахстана США ограничилась лишь кратковременным открытием воздушного пространства страны вскоре после начала операции в Афганистане, и сапёрным отрядом из 30 человек, не принимающих участия в военных действиях, в Ираке.
Хотя серьёзные рычаги давления на казахстанские власти у американцев имеются - к примеру, а также к слову о компроматах на должностных лиц в одном из Ваших комментариев, в штатах вот уже не один год раскручивается большой коррупционный скандал вокруг Назарбаева...
С уважением,
Максим.
Максим Евсюков 30.04.2006 04:07 Заявить о нарушении
Американским населением нынешняя внешняя политика (вп) США воспринимается как забота о его благосостоянии, поскольку она имеет прямую связь с экономическим ростом, нацбезопасностью (в их понимании), снижением нефтезависимости и т.п. Такое отношение, конечно, активно пиарится, но фишка здесь в том, что это именно тот редкий случай, когда пропаганда вещает в унисон с объективной реальностью. Перефразирую: каждый активный в политическом смысле американец (включая тех немногих, которые имеют независимую от пропаганды позицию) понимает, что отклонение от текущей вп США подразумевает принесение в жертву части его(её) благосостояния. И это - объективно.
Спрашивается, поддержат ли массы альтернативную вп? Можете считать меня американофобом, но мне этот вопрос представляется риторическим :-)
Учитывая вышеизложенное, смею утверждать, что поле для политического манёвра у демократов крайне ограничено. А если ещё и вспомнить, что нефтяное лобби (читай, огромное "бабло") относится в основном к республиканцам, то возможности демократов по встречному оболваниванию представляются не более, чем скромными.
Насчёт приятного уточнения - если я правильно оцениваю ситуацию, то баз США в Казахстане не "ещё нет", а не будет и не может быть по определению. Мандалаи и рады бы "доглядеть", но благодаря хорошим отношениям, масштабным экономическим и активно развивающимся военным связям с Россией, скорее казахстанская нефть нужна США, нежели нам нужны менторы от "демократии". Посему лояльность Казахстана США ограничилась лишь кратковременным открытием воздушного пространства страны вскоре после начала операции в Афганистане, и сапёрным отрядом из 30 человек, не принимающих участия в военных действиях, в Ираке.
Хотя серьёзные рычаги давления на казахстанские власти у американцев имеются - к примеру, а также к слову о компроматах на должностных лиц в одном из Ваших комментариев, в штатах вот уже не один год раскручивается большой коррупционный скандал вокруг Назарбаева...
С уважением,
Максим.
Максим Евсюков 30.04.2006 04:07 Заявить о нарушении