Аннимо Орве - написанные рецензии

Рецензия на «Ход конём» (Вова Осипов)

Не понравилось. А теперь почему:
1. Слишком долгая преамбула - особенно для столь малого текста.
2. "Я банкир" вылетает, как чертик из коробочки. Точнее, как "рояль из кустов".
3. "Я пишу гениальные произведения, а меня никто не понимает и не печатает" и "деньги вернутся быстро, ты не сомневайся, дело верное!" - взаимоисключающие параграфы. В издательствах, как я успел понять, сидят далеко не дураки, и "прибыльную вещь" чувствуют буквально с первых строк.
4. Противопоставление "жена-друг" выглядит натянутым, особенно на фоне "дать или не дать денег". Кроме того, банкира разъедают эмоции? Не поверю ни за что - благо, вблизи повидал их достаточно.

Ну, и кульминация вкупе с развязкой - скомканные и чрезмерно сжатые. Я понял их суть, исходя из названия, но это должно быть понятно и так.

P.S. Пассаж насчет того, что "всяким героям место на наших страницах" принимаю, но от себя отмечу, что именно такими героями славится "современная проза", и именно потому книжки с подобными героями оказываются в стопках "распродажа".
Герою хочется сопереживать, а не чувствовать себя, словно приходится копаться в помойке.

P.P.S. Если человек неаккуратен в быту (т.е. от него в буквальном смысле воняет, а в квартире разведен срач) - такой же хаос будет у него и в мыслях, и на бумаге. Можно сколь угодно говорить, что "гений имеет право", но победа достигается в первую очередь трудом и "преодолением себя".

"Быть можно дельным человеком и думать о красе ногтей" - это еще Пушкин сказал.

Аннимо Орве   26.02.2011 20:50   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Гордый стяг» (Майя Присяжная)

В общем, похоже на "летопись балканских войн", на исключением нескольких замечаний:

1. Колечки от гранат на земле не валяются - они привзаны к шнуркам на обмундировании, чтобы не тратить лишних секунд, когда того требует обстановка. Сорвал гранату и бросил, чека вылетела сама.

2.Ситуация "отдельно ручка, отдельно ребенок" - очень, очень трагическая, не спорю. Но нереальная. Вот "отдельно ручка, отдельно фарш" - да. Так что - слезогонка, выходит.

3. Мать защищат телом детей, ее расстреливают из автомата - с учетом того, что они в доме, намного проще и логичнее запулить туда гранатой. За женщиной могут прятаться и _вооруженные_ дети.

4. Тут ляпов много, так что по пунктам:
4.1. Возле флагштока никогда нет поста - поскольку это бессмысленно. Если имелся в виду "пост №1", то он всегда находится в штабе части.
4.2. Даже "зеленому юнцу" для охраны поста выделяют 2 магазина патронов. 60 штук. С учетом, что на посту стоял явно не "имперский штурмовик", хоть 2-3 пули должны были попасть в цель.
4.3. С учетом того, что в качестве противника опять же заявлен "опытный наемник", я не могу объяснить его кретинизм ничем, кроме "ранения в голову снарядом навылет". Поскольку:
4.3.1. Ранение в живот - несмертельное. Да, очень болезненное, в случае неоказания срочной помощи - может привести к смерти, но в любом случае, человек живет после этого до суток!
4.3.2. Наемнику намного бы проще было не ввязываться в рукопашную (он же профессионал, а не маньяк, да?), а пристрелить "зеленого юнца" еще с другого конца плаца. Прицельная дальность штурмовых винтовок - 800-1000 метров.
4.3.3. Парадного штыка НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Даже то, что мы видим на парадах - вполне функциональное _боевое_ оружие. С учетом того, что "Устав караульной службы" требует от часового охранять пост всеси средствами - никто не выдаст солдату дюралевую имитацию вместо нормального стального штыка. За это даже в мирное время положен трибунал.

По итогам - малая такая слезогонка, написанная вполне гладким языком. Но ляпов - море.

Аннимо Орве   19.03.2007 12:15   •   Заявить о нарушении